von: Anonym
Re: Photos, Filme - 29.07.02 13:51
>da die Digitalkamera einfach zu viel energie beansprucht und ich nur 128mb cf besitze.
Ja, mit der Energie muss man schauen, wie das im Urlaub zu machen ginge. In Gegenden fernab der Zivilisation ist eine Analoge ohne AF und Motor wohl das beste.
Bei 128 MB kannste natürlich noch fleissig aufrüsten :-). Mit CF2 1GB ca. 300 Euro; oder einfach reichlich weiteren Karten...
>Von der Qualität her ist das analoge (noch) besser darüber müssen wir gar nicht diskutieren.
Hmmm.. kann man durchaus diskutieren :-). Es geht ja nicht alles nur um schiere Auflösung. Was ich an der Digitalen schätze ist, dass man die Belichtung auch sofort kontrollieren kann. Bei einer Analogkamera kann man schon mal etwas Pech haben und die Belichtungsmessung (Integral, Mehrfeld, Spot o.ä.) ist nicht so, wie man es wünscht. Sieht man aber erst, wenn man aus dem Urlaub zurück ist... Gerade, wenn man mit Monitor oder LCD-Sucher fotografiert, sieht man die Belichtung schon vor der Aufnahme. In speziellen Situationen bringt die Digitale dann evtl. bessere Ergebnisse, weil man z.B. den Weissabgleich anpassen kann oder die Empfindlichkeit erhöhen kann (wer wechselt für wenige Bilder schon den ganzen Film?).
Welche Kamera hast du? Bilder von meiner 3,1 MP-Kamera (Fuji F601) sind auf A4 noch sehr scharf und von Analogbildern nicht oder kaum (?) zu unterscheiden. Bilder von einer Fuji S2 Pro (Body 3000 Euro) sind sicher nicht schlechter als von KB-Analogkameras (nach Testbildern von ComputerFoto noch deutlich schärfer als die 6 MP-Bilder der Canon D60).
Habe gestern erst wieder mit einer SLR fotografiert (Minolta 500si) und vermisste die Monitor-Kontrolle, obwohl das grosse Sucherbild wirklich was Feines ist (Schärfekontrolle optimal).
j.
Ja, mit der Energie muss man schauen, wie das im Urlaub zu machen ginge. In Gegenden fernab der Zivilisation ist eine Analoge ohne AF und Motor wohl das beste.
Bei 128 MB kannste natürlich noch fleissig aufrüsten :-). Mit CF2 1GB ca. 300 Euro; oder einfach reichlich weiteren Karten...
>Von der Qualität her ist das analoge (noch) besser darüber müssen wir gar nicht diskutieren.
Hmmm.. kann man durchaus diskutieren :-). Es geht ja nicht alles nur um schiere Auflösung. Was ich an der Digitalen schätze ist, dass man die Belichtung auch sofort kontrollieren kann. Bei einer Analogkamera kann man schon mal etwas Pech haben und die Belichtungsmessung (Integral, Mehrfeld, Spot o.ä.) ist nicht so, wie man es wünscht. Sieht man aber erst, wenn man aus dem Urlaub zurück ist... Gerade, wenn man mit Monitor oder LCD-Sucher fotografiert, sieht man die Belichtung schon vor der Aufnahme. In speziellen Situationen bringt die Digitale dann evtl. bessere Ergebnisse, weil man z.B. den Weissabgleich anpassen kann oder die Empfindlichkeit erhöhen kann (wer wechselt für wenige Bilder schon den ganzen Film?).
Welche Kamera hast du? Bilder von meiner 3,1 MP-Kamera (Fuji F601) sind auf A4 noch sehr scharf und von Analogbildern nicht oder kaum (?) zu unterscheiden. Bilder von einer Fuji S2 Pro (Body 3000 Euro) sind sicher nicht schlechter als von KB-Analogkameras (nach Testbildern von ComputerFoto noch deutlich schärfer als die 6 MP-Bilder der Canon D60).
Habe gestern erst wieder mit einer SLR fotografiert (Minolta 500si) und vermisste die Monitor-Kontrolle, obwohl das grosse Sucherbild wirklich was Feines ist (Schärfekontrolle optimal).
j.