Äh... Natürlich kann ich eine derartige Aussage über meine Beobachtungen treffen.

Langsam rätsele, was ich in diesem Forum überhaupt noch sagen darf, ohne gleich grundsätzlich hinterfragt zu werden oder mich dem Vorwurf der Missionierung auszusetzen.

Nein, man braucht kein Hilleberg-Zelt!
Nein, man muss nicht nachimprägnieren!
Ja, man kann auch ohne eine Rohloffnabe auf Reise gehen!
Nein, man muss sein Kind nicht mit auf Radreise nehmen!
Nein, es ist keine Kinderquälerei, wenn man sein Kind mit auf Radreise nimmt!
Nein, man muss nicht regelmäßig, jährlich und mindestens drei Wochen lang auf Radreise gehen. Man muss noch nicht mal ein einziges Mal in seinem Leben auf Radreise gehen!
Nein, man muss nicht auf Bornholm radeln mögen!
Ja, es ist in Ordnung, wenn man lieber im Hotel statt im Zelt übernachtet!
Nein, man muss keinen Helm tragen!
Nein, man muss mir nichts von dem glauben, was ich hier schreibe.
Nein, man muss kein Pfannenbrot auf dem Trangia backen!
Nein, man muss noch nicht mal einen Trangia praktisch finden!
Ja, es ist in Ordnung, wenn man einen Bezug für seine Isomatte verwendet!
Nein, keiner muss seine Campingplatzempfehlungen im Radreise-Wiki eintragen!
Nein, kein Mensch muss auch nur einen einzigen Beitrag im Radreise-Wiki leisten!

Nein, Du musst es nicht persönlich nehmen, es trifft jetzt nur gerade Dich als einen in einer langen Reihe...

Müde Grüße,
Tine

Meine Aussage war, ich habe eine Varianz bei einem Zelt erlebt, bei dem Jahr 14 so extrem unterschiedlich zu Jahr 1 - 13 war, dass ich die Ursachenzuordnung zu dem Imprägniermittel für nicht möglich halte.

Deine Varianz bezieht sich, wenn ich das richtig verstehe, auf drei verschiedene Ausgaben eines Zeltmodells, oder? Also Zelte, die in unterschiedlichen Jahren hergestellt wurde, sprich: drei verschiedene Zelte, die allerdings baugleich sind? Und die nicht zusätzlich imprägniert wurden? Wobei Du mit dem dritten Zelt, das nicht identisch (aber baugleich) ist mit Zelt 1 und 2, schlechtere Erfahrungen mit Kondenswasser gemacht hast als vorher mit Zelt 1 und Zelt 2? (Nur, damit ich den Sachverhalt richtig verstehe. )

Meine Aussage bezieht sich auf den Unterschied des Effekts bei ein und demselben Zelt zwischen den Jahren vor und nach einer Imprägnierungsmaßnahme.

Äpfel? Birnen?

Dass Du meine Beobachtung für nicht möglich hälst, damit kann ich leben.
Dass Du die Ursachenzuordnung nicht für möglich hälst, kann ich insofern verstehen, dass Du zwei verschiedene Sachverhalte gleichsetzt. Auf der Basis dieses Vergleiches ist m.E. auch kein Verständnis möglich.
Den Unterschied zwischen den beiden Sachverhalten wollte ich dennoch gerne herausstellen.

Außerdem bestätigt mich das mal wieder a) in der guten Wahl meines Palastes vor nunmehr über 13 Jahren und b) in der solidarischen Beziehung, die mein Palast und ich miteinander haben.
Wir können uns aufeinander verlassen und tauschen uns nicht aus.

Jetzt mal Butter bei die Fische.

Wir haben ein Nammatj 3 GT, das ist richtig aufgebaut keine Tropfsteinhöhle. Wenn man nachlässig aufbaut dann halt schon. Dafür ist es auch bei schwerem Wetter stabil und auch bei Dauerregen und Sturm dicht. Vorausgesetzt man baut es richtig auf.

Sorry Tine, dem falschen geantwortet

Man kann es auch so sehen, bei meinem und deinem Beispiel gibt es Faktorenänderungen, Imprägniermittel oder Modelländerung. Da aber dummerweise auch noch andere Faktoren gibt die aus dem vermeintlich gleichen Setting ein deutlich Variableres machen, sodass eine eindeutige Zuschreibung meiner Meinung schwierig ist.

Da mir Zelt 3 (Wert 650 Euro) kostenlos vom Hersteller ersetzt bekomme, frage ich mich nach den diesjährigen erstmaligen Pfützen im Zelt, Modellwandel oder Klimavarianz? Oder habe ich dieses Jahr irgendetwas, ohne es zu merken, ganz anders gemacht als in den letzten Jahren. Verbunden mit der Frage, nutze ich dieses Ersatzzelt im Wert von 600 Euro, oder kaufe ich mir ein Neues.

Hat der Hersteller, das Zelt kaputt verschlimmbessert oder kann man nach einer sehr langen zufriedener Zeit puncto Kodenswasser doch noch extreme Überraschungen erleben?

Ich an deiner Stelle würde mit deinen Erfahrungen mir die Frage stellen, liegt deine Kondenswasserveränderung wirklich am Imprägniermittel, haben andere gleiche Erfahrungen gemacht?

Oder anders, wenn Faktor x sich geändert hat und ich eine Veränderung im Resultat feststelle, wie finde ich heraus, dass es wirklich nur Faktor x geändert hat und nicht noch andere Faktoren, damit ich ich wirklich Faktor x als Verursacher bezeichnen kann.

Aber 600 Euro schärfen das Denkvermögen.

Ähhh, wie meinen? Ich habe keine Ahnung, welches Problem Du hast, aber ich hab es glücklicherweise nicht.

Viel Spaß weiterhin bei Faktoren- und Varianzanalyse. Ich will nur weiter mein Zelt gut pflegen, das war und bleibt der Sinn dieses Threads.

Detlef, Du willst mir also unterstellen, wenn ich ein Kondenswasserproblem habe, habe ich mein Zelt nicht richtig aufgebaut? Tststs, das kränkt mich jetzt aber schon ein wenig.

Im Ernst, das mag ja manchmal so sein, manchmal steht es nicht so gut, aber einen Zusammenhang zur Kondenswasserproblematik kann ich da nicht sehen. Das Gute aber ist ja: Ich hab (fast) kein Kondenswasserproblem mehr. Und ich wage es eben, einen Zusammenhang zur erneuerten Imprägnierung zu ziehen. Da kann ich mich irren. Einen zeitlichen Zusammenhang gibt es aber schon, hab diese These gerade von meinem Sohn verifizieren lassen. Und wenn ich mich irre mit dieser These? Dann habe ich trotzdem kein Kondenswasserproblem mehr. Und ein gut imprägniertes Zelt ebenso.

Ansonsten lasse ich auf dieses wundervolle Zelt ebenso wenig etwas kommen wie Ihr, weißt Du doch.

Grüße an Conny,
Tine

Würd ich doch nie im Leben, Hauptsache trocken.

Viele Grüße
Detlef

Liebe Tine, wer emotional so überfordert reagiert auf ein Post reagiert, sollte nicht so schnippisch reagieren, wenn man ihm versucht zu erklären, was wirklich gemeint ist. Leider gehörst Du auch zu den Forumsinsassen, die eine Krise bekommen, wenn die Antworten ihrem engen Horizont nicht entsprechen.

Moin Detlef,
könntest du den Unterschied bitte etwas näher erläutern. Ich glaube, ich bin nicht der Einzige den das interessieren würde.
Gruß Ulli

Ordentlich abgespannt mit allen dafür vorgesehenen Leinen. Unter besonderer Berücksichtigung der Lüfter. Die müssen entfaltet, der Draht, der sie spannt passend gebogen werden. Die Lüfter selber kann man - je nach Wetter - noch mehr oder weniger öffnen.

Die Außenhaut längt sich bei Feuchtigkeit. In dem Fall muss noch nachgespannt werden.

Das Zelt steht mit drei Heringen und ohne Geprökel an den Lüftern. In Erwartung einer sehr trockenen Nacht könnte man also versucht sein, Arbeit zu sparen und dabei eine Tropfsteinhöhle erzeugen.

Mit neuem Zelt ist mir das auch schon gelungen, weil ich irgendeine Lüfter-Raffinesse übersehen und missachtet habe.

Außerdem sollte man das hintere Ende mit den verfügbaren Ösen etwas anheben. Das hat zwei Vorteile:
1, mehr Luft.
2. Das Innenzelt berührt garantiert niemals das Aussenzelt.

Lieber JSchro, ich kenne Dich nicht, kenne Deinen Namen nicht, Dein Profil gibt nichts über Dich her - das sind erst einmal Faktoren, wo ich tatsächlich weniger Energie in mein Bemühen investiere, einen anderen zu verstehen - eine Tätigkeit, mit der ich normalerweise meine Brötchen verdiene, so dass ich tatsächlich im privaten Umfeld mir das Recht nehme, mich nicht so sehr beim Verstehen anzustrengen...

Ich erlebe speziell in diesem Thread Aussagen von Dir auf nicht gestellte Fragen von mir, die mir nicht weiterhelfen, und die mir tatsächlich zu anstrengend sind zu ergründen. Ich will gar nicht über die Kondenswasserproblematik diskutieren (auch wenn es andere jetzt ja auch tun, sei's drum, ich muss ja nicht mitmachen). Das kannst Du gerne als Überforderung interpretieren.

Ich pflege jetzt weiter meinen engen Horizont, der derzeit nur bis zu meiner Kaffeetasse reicht.

Einen schönen Tag,
Tine

Aber ganz bestimmt nicht Tine. Du liegst gerade komplett daneben mit Deiner Einschätzung.

Danke euch Beiden (Fricka und dir) für die Antwort.
Gruß Ulli

dem kann ich nur zustimme