Okay, den Schuh muss ich mir anziehen. Ich sprach noch über die alten Diplomstudiengänge. Und da ist ein gehöriger Teil Redensart dabei, einfach so mir nichts Dir nichts zu wechseln, ging auch nicht.



Ja, das stimmt einerseits. Ich habe ihnen auch gesagt, dass sie sich vorstellen können, dass da statt "Mol" einfach "Dutzend" steht. Läuft aufs gleiche hinaus. Ich habe aber festgestellt, dass dejenigen, die nicht genügen Abstraktionsfähigkeit haben um "Mol" zu verstehen, auch mit dem Begriff "Dutzend" nicht viel anfangen können.

Eine gewisse Fähigkeit zum abstrakten Denken muss für das Chemiestudium grundsätzlich vorhanden sein (für Physik, Mathe etc. genauso). Wenn das fehlt, dann weiß ich nicht wirklich, wie man das den Leuten beibringen kann.

Was sagt die Pädagogik dazu? Kann man Abstraktionsvermögen lernen?



Völlig korrekt. Aber das ist m.E. nicht die Aufgabe der Unis, sondern der Schule. Und genau dort müsste man ansetzen.

Okay, insofern doch in der Uni, weil es ja bei den Lehramtsstudenten anfängt.

Gruß
Thoralf

Ich studiere Informatik und im ersten Semester waren Durchfallquoten von 60-70% eher die Regel als die Ausnahme. Ich bin jetzt im 7. Semester und von den anfangs 90 Leuten sind noch etwa 30 übrig. Die meisten sind nach dem 2. Semester abgehauen.
Ich find das passt schon, trotzdem sind jetzt immer noch ein paar Leute dabei wo ich mich wirklich frage wie die es geschafft haben

Schwer zu sagen... Ich stehe ja grundsätzlich (und deswegen werde ich vermutlich auch Lehrer ) auf dem Standpunkt, dass jeder gesunde Mensch quasi alles lernen kann. Natürlich gibt es "Begabungen", sodass manchen Leuten einiges leichter fällt, aber die geistigen Grenzen jedes Menschen sind verdammt weit und Erziehung und Vorwissen spielen die größte Rolle, was auch von unzähligen Studien bestätigt wird.
Gerade in der scientific literacy kommt es ja neben dem Lernen auf das wiederholte Anwenden an. Wenn man also viel Übung im abstrakten Denken hat fällt es immer leichter. Und auch wenn jetzt wieder der Chemielehrer rauskommt: Modelle helfen (zumindest mir) immer

Wieder was gelernt. Nun stellt sich die Frage, ob man das unserer Rasse kollektiv wieder abtrainieren kann, oder ob es sich schon festgesetzt hat. Ich befürchte schon.

jomo

35 Antworten und 1.071 klicks.
Kann mir jemend sagen, um was es hier geht?

Steht doch im Betreff des Startbeitrages!

.... die Inspiration stammt wohl aus der Börsenwelt (Leerverkäufe <=> Leerthemen = viel Moos <=> viel Beiträge).

Das ist einfach Esoterik pur

Für mich schon. Nach momentaner Erkenntnis, wie Menschen so reagieren, würden sich die meisten aufregen. Hätte der Betrieb eine Gewerkschaft, gäbe es Ärger.
Die Frage ist eben auch, ob uns solch ein Verhalten wirklich anerzogen wurde, oder ob es ein Überlebensmerkmal ist, das sich in unserer Gesellschaft als eine Art von Sozialneid zeigt.
Dieser regt sich bei mir auch, wenn ich sehe, daß jemand bei gleicher Leistung mehr bekommt, als ich. Mehr, als ein bischen regen tut sich da aber nicht bei mir.

jomo

Der Pferdefuß am Lehrer ist die Tatsache daß du wenig Wissen dafür viel Lebensweisheit vermitteln mußt. Genau daran verzweifeln viele.
Ich halte den Lehrerberuf für nicht leicht. Aber die Schwierigkeiten sind in den wenigesten Fällen Fachlicher Natur.

Soso ... wohl auch jeder Clochard, der einmal ein paar Jahre (als Schüler!) auf einer Schule war, "kennt" also den Lehrerberuf ...

1) Was ist besser, ein Lehrer, der ein Fach studiert, weil es gerade benötigt wird, oder einer, der sein Fach wertschätzt? Ein unmotivierter Mathe/Physikpauker richtet auf alle Fälle einen Schaden an, mit größerer Wahrscheinlichkeit als hochmotivierte Sozial- und Erdkundelehrer.


2) Lehrer werden überwiegend an Hochschulen ausgebildet. Fachlich kompetente, persönlich gefestigte und pädagogisch gebildete Hochschullehrer sind da leider längst nicht mehr die Regel. Kooptation statt Leistungsprinzip, Vetternwirtschaft, Klüngeleien vom Feinsten sind da eher der Normalfall.

Da bin ich mir nicht sicher. Fachwissen ist neben der Pädagogik die Grundlage des Lehrerberufes.

Wenn das Fachwissen fehlt, Zusammenhänge zu erkennen, dann wird es auch schwer, den Schülern dieses Fachwissen weiter zu vermitteln. Dann ist der Lehrer nämlich nicht in der Lage, anhand von Modellen oder Analogien den Schülern was beizubringen, sondern paukt stumpfsinnig auswendig.

Ob das nun viele oder wenige Lehrer betrifft, kann ich nicht beurteilen.

Gruß
Thoralf

Ein guter Lehrer - eine gute Lehrerin - zeichnet sich aus durch

* sehr gutes Fachwissen,
* gute methodisch-didaktische Kompetenzen (d.h. er/ sie weiß wann man wieviel und mit welchen Methoden vermittelt, damit Schüler, Auszubildende und andere Lernende dem Unterrichtsstoff folgen können),
* dass er/ sie den Unterrichtsstoff "liebt", d.h. mit Begeisterung dabei ist und begründen kann, warum der Stoff für die Lernenden wichtig ist,
* Einfühlung in Lernschwächen, Lernschwierigkeiten und temporäre Lernbehinderungen der Lernenden und Kompetenz zur Entwicklung kurzfristiger Alternativen,
* und er/ sie ist - das ist für mich das Allerwichtigste - wertschätzend gegenüber den Lernenden, d.h. akzeptiert sie auch mit ihren Einschränkungen, Störungsmustern und Eigenheiten.

Mein pädagogisches Vorbild, dass mich seit vielen Jahren erfolgreich leitet, Carl Rogers, sprach von unabdingbarer Wertschätzung. Eine Forderung, die viele Lehrkräfte als völlig überzogen ablehnen. Eine Haltung, die der Schlüssel zu allen Gruppen war, mit denen ich bisher gearbeitet habe.

Wenn alles zusammenkommt, gibt es immer noch Schwierigkeiten, Störungen, systemische Rahmenbedingungen, die das Lernen behindern. Die "Schwingungen" zwischen Lehrendem und Lernenden jedoch stimmen - das ist der Grundstein. Eine gute bis hervorragende Bezahlung ist ein guter Motivator für Lehrende, an sich selbst hinsichtlich der oben genannten Voraussetzungen zu arbeiten. Ein Garant ist sie nicht, und die staatliche Absicherung hat sich nicht selten eher als Hindernis erwiesen, weil man sich ja nicht immer neu anstrengen muss in der eigenen Weiterentwicklung als Lehrende/r.

Grüße, Tine

Tja ...
Über Obdachlose wird am meisten dummes, vorurteilsbeladenes Zeug geredet, gleich danach kommt das Gerede über Lehrer. Jeder weiß sofort, was der Obdachlose besser machen könnte in seinem Leben und was er alles falsch macht oder falsch gemacht hat. Seltsamerweise weiß auch jeder, was die Lehrer besser machen könnten!

Eine verblüffende Parallele, auf die Du mich da gebracht hast. Die Parallel geht ja so weit, dass ein nicht kleiner Teil der Bevölkerung glaubt - wenn nicht gerade mal Winter ist, mit strengen Nachtfrösten - den Obdachlosen hier ginge es noch viel zu gut, die hängen den ganzen Tag nur rum, arbeiten nix, die haben's doch eigentlich gut ... und das bei garantierter staatlicher Absicherung. Wenn es den Obdachlosen schon zu gut geht, dann den deutlich besser bezahlten "Rumhängern und Nixarbeitern" im staatlichen Schuldienst erst recht !!

So wird das nix mit der Bildungsrepublik D.

Hallo,



dann kommt aber noch die Frage hinzu: Ist der unmotiviert als Mathematiker/Physiker oder als Lehrer. Die schlimmsten Fälle, die ich kenne, sind fachlich durchaus qualifizierte "Fachidioten", die der Ansicht sind, dass die Schüler eben zu doof sind für ihre heilige Mathematik oder Physik.

Gruß, Karin

Ich finde es vor allem schlimm, dass es keinen Respekt mehr gibt. Sicher ist icht alles, was ein Lehrer veranstaltet, richtig. Aber dann gleich mit Anwalt drohen ...
Und der Standpunkt mancher Eltern: mein Kind muss aufs Gymnasium ... ist schlimm für das Kind und die Kinder, die wirklich das Wissen haben und wertet die Realschule ab. (Meine Mutti erzählte immer, dass sie nicht zur Realschule gehen konnte, weil ihr älterer Bruder schon ging und für beide das Geld nicht reichte)

Das mag ja richtig sein, aber dennoch gibt es eklatante Unterschiede in den Ansprüchen der entsprechenden Studienfächer und dementsprechend in dem Wert der Qualifikation. Ich bekomme/bekam es ja am eigenen Leib zu spüren da ich durch das Bachelor/Master System in beide "Welten" reinsehen konnte. Zudem hat die Wahl eines Faches wie Sozialkunde oder auch Geographie vermutlich ähnlich häufig etwas mit tatsächlicher "Wertschätzung" für das Fach zu tun, wie mit dem Wunsch recht einfach durchs Studium zu kommen. So zumindest die Aussagen etlicher Mitstudierender (ein entsprechendes Studiendesign um das nachzuweisen wäre mal nen interessanter aber kaum machbarer Ansatz für ne Doktorarbeit )

Wichtiger als die unterschiedliche Bezahlung der verschiedenen Fachlehrer wäre mir auch eine leistungsabhängige Bezahlung im schulfairem Vergleich. So würden vermutlich etliche Lehrer mehr "den Arsch hochkriegen".

Damit hast Du zweifellos recht.

Das ist aber ein Problem, das nicht nur die Lehrer betrifft, sondern sehr viele Berufe. Warum studieren so viele Leute Jura oder BWL?

Ich will das keineswegs relativieren, nur darauf hinweisen, dass man da eben nicht nur bei den Lehrern ansetzen muss. Und ich sehe da wirklich Schwierigkeiten. Wie will man bei der Wahl des Studienfaches selektieren, ob das jemand aus Motivation studiert, oder nur um einen sicheren Job zu bekommen?




Da möchte ich zumindest für die Naturwissenschaften vehement widersprechen.

Gruß
Thoralf

Der Unterschied zw. den Studienfächern ist der, dass man es sich in einigen leichter machen kann, nicht, dass sie "anspruchsloser" sind. Durch das "es sich leichter" machen entwertet man natürlich seine Qualifikation, das merken aber viele Studierende leider erst zu spät (und die Studienberater reden sich da den Mund fusslig, es will immer keiner hören ...);

Um mal ein Beispiel an der von Dir leicht "geschmähten" Sozialkunde zu geben: Das Fach war früher zumindest eigentlich ein halbes Politologie- und Soziologiestudium. Beide Fächer teilen sich auf in diverse Teilgebiete. Einige davon verwenden empirische Methoden, die hohe Ansprüche an mathematisches und analytisches Denken stellen (sowie die Bereitschaft, sich mit komplexer Statistiksoftware auseinanderzusetzen; vom Springer Verlag gibt es dazu eine Schwarte über Statistik für Sozialwissenschaften, die auch ein begabter Mathestudent nicht in einer Woche durchackert). Wer sich da durchbeißt, der erwirbt wertvolle Schlüsselqualifikationen (die braucht der Lehrer allerdings gar nicht, wohl aber der Vollblutsoziologe/politologe, spätestens dann, wenn sie nach dem Studienende einen Job suchen, dann haben es die "reinen Philosophen" schwer, falls sie nicht das Talent haben, exorbitant gute Bücher schreiben zu können ...).

Zum Lehrfach an Schulen kann man auch noch etwas Interessantes beitragen: Unter Lehrern gilt Sozialkunde als eines der Fächern, das unter methodisch-didaktischen Gesichtspunkten als eines der Schwierigsten gilt.

Matheunterricht zum Thema Polynomdivision mit einem Fünfer-Block Neonazis in der Klasse ist meist einfacher als Sozialkundeunterricht zu irgendeinem (!) Thema aus diesem Fach.

Vom Matheunterricht erwartet man das Vermitteln mathematischer Kompetenzen, vom Sozialkundeunterricht (und auch vom Geschichtsunterricht) bisweilen sogar die "Reparatur" entgleister Jugendlicher. Das sagt niemand gerne so offen, aber das, was zu mir schon durchdrang, klang so, als hätte man (mal wieder) die Geschichts- und Sozialkundefachlehrer fragend/leicht vorwurfsvoll angeschaut, als der Hintergrund der so genannten "Döner-Morde" bekannt wurde. Die Lehrer in den naturwissenschaftlichen Fächern schaut in solchen Fällen niemand fragend an.

Es gibt da eine deutlich bessere finanzielle Ausstattung, ein schnelleres Peer-Review und methodische Vorteile (der Volkswirtschaftler kann leider nicht Griechenland und Spanien mal probeweise pleite gehen lassen, um zu sehen, was dann passiert, und wenn es nicht gut geht, es anders probieren ...), die Karriere trotz "Null-Leistung" erschweren.

Dennoch hat es da in den letzten Jahren "Durchstechereien" von Guttenbergschen Ausmaßen gegeben, leider.

Den berühmten "Herdentrieb" gibt es in den Naturwissenschaften ebenfalls, und Forschungsergebnisse, die sich nach den Wünschen des Finanziers richten, gibt es auch.

Damit hast du sicherlich Recht recht. Aber von dem Ausmaß, dass Klüngeleien der Normalfall sind, sind wir doch noch relativ weit entfernt.

Dass es bei uns nicht mehr Guttenbergs gibt, liegt wohl weniger daran, dass die Naturwissenschaftler besser Menschen sind, sondern eher daran, dass solche Betrügereien mehr oder weniger sofort auffliegen würden.

Gruß
Thoralf

Hallo!

Ich respektiere den schweren Beruf des Lehrers immer noch sehr. Die im Notenschnitt Besten meiner Klassenkameraden haben diesen Beruf aus echter Überzeugung gewählt. Ihre Noten hätten auch gereicht, um etwa Medizin zu studieren. Meine Töchter musste ich jedoch nicht erst noch warnen, einen Lehrberuf zu ergreifen. Ganz fern der Bildungswelt bin ich als Radreise-Rentner noch nicht. Jetzt im Winter betreibe ich zeitweise freiwillige Hausaufgabenbetreuung - nicht nur für meine Enkel.

Ich lese täglich Bild, auch deren Pendants aus der Schweiz und Österreich. Die deutsche Bundes-Familienministerin - und ihre Anhängsel - fordern "Facebook-Unterricht". Die Bildungsminister der Länder kochen dagegen ihre eigenen Süppchen.
http://www.bild.de/digital/internet/face...10690.bild.html

Die Reformideen reißen nicht ab, endlich eine ganz neue. Ich verfolge die Bildungspolitik nur am Rande. Die zyklisch auftretenden "Reformvorschläge" sind hinlänglich bekannt. Von ernsthaften, systemfernen Reformern vorgebrachte Empfehlungen wurden engstirnig ignoriert, als der Zeitpunkt für echte Reformen noch günstig war. Ich hatte das große Glück, zur Zeit des "Bildungsnotstands", als der Bildungsverfall schon deutlich zu erkennen war, aus dem Öffentlichem Schulbetrieb ausgeschlossen zu werden. Handhabe bot damals den Etablierten der "Radikalenerlass". Der Rausschmiss war das Beste, was mir in meiner beruflichen Karriere passieren konnte. Für mich ist es heute ein Horror, die Zustände an den Schulen zu sehen, wenn ich zufällig zur Pausenzeit an einem Schulhof vorbeiradle. Ich trete ein paar Frequenzen höher, und suche das Weite.

Ich habe einmal einer Dominikanerin, die mir in einem Forum wegen ihrer kompetenten Stellungnahmen aufgefallen war, hilfreiche Empfehlungen gegeben, um ihr katastrophales schriftliches Erscheinungsbild in deutscher Sprache nach und nach zu verbessern. Sie lehnte mein Ansinnen entrüstet ab. Zwei Jahre später zeigte sie sich im Forum mit ansehnlichen deutschen Sprachkenntnissen, auch orthographischen.

Ein Indiz für den allgemeinen Bildungsverfall: Hier im Forum versucht gelegentlich mancher, als Student der XX-Wissenschaft seine Fake-Identität aufzupolieren, auf einem Sprachniveau, das unter dem meiner einstigen, besten Hauptschülerinnen liegt.