Ich habe das Schietwetter heute zur Planung in BaseCamp mehrerer möglicher Routen zum Forumstreffen 2017 nach Erfurt genutzt zur Suche nach dem günstigsten Höhenprofil.
Auf der L1015 bei Rüdigershagen am Aussichtspunkt Unterdorf zeigt das Höhenprofil für eine kurze Strecke von ca. 500 m eine Neigung (Steigung) von 177%.
Bisher habe ich so etwas in BaseCamp noch nicht erlebt. Wer hat dazu eine Idee?

Das heißt also 175 m Anstieg auf 100 m Entfernung. Solche Steigungswerte können an Steilwänden auftreten, bei denen der Straßenverlauf nicht präzise ist. D. h. man wechselt schlagartig vom normalen Verlauf im Tal zu einer Position oben am Berg. Ein derartiger Fehler kann auch bei Deinem Kartenmaterial außerhalb der Alpen auftreten. Es können z. B. einfach falsche Höhenwerte hinterlegt worden sein. 177 % sind schon eine Ansage - damit kannst Du ganz erheblich Eindruck schinden

Peter,
mit welchem Höhenmodell arbeitest Du? Ich habe mal eine kurze Strecke über die L 1015 zwischen den Kreuzungen mit der L 2048 bzw. L 2043 erstellt. Dazu zeigt mir Basecamp auf Basis des Höhenmodells meiner alten TopoDeitschland, Version 2, einen plausiblen Verlauf an. Höhe an der Kreuzung mit der L 2048 = 277m und an der Kreuzung mit der L 2043 = 462 m. Die max. Höhe dieser Strecke beträgt 478 m. Ich hoffe, dass ich eine richtige Teilstrecke gewählt habe. Den von Dir benannten Aussichtspunkt habe ich auf meinen Karten (Garmin Topo bzw. OSM- Freizeitkarte leider nicht gefunden.

mfg, horst

Kleiner Nachtrag: im steilsten Verlauf des Höhenprofils geht es über knapp 300 m von 407 m auf 459 m hinauf.

Gerade bei OSM treten auch kurzfristig und kurzzeitig Fehler auf. Es gibt durchaus auch Situationen, wo z. B. das Garmin-Navigationsgerät an bestimmten Stellen abstürzt, da dort Fehler in Kacheln auftreten. Mit einer neuen Version der Karte kann das dann schnell behoben sein. Es lohnt sich also, die OSM-Karten upzudaten.

. . . . und ich habe dann wohl etwas voreilig durch Lieferung anderer Daten diesen "Heldenanstieg" wieder etwas relativiert . . . .

Soweit ich weiß, erfasst OSM aber gar keine Höhendaten. Die Probleme stammen aus dem hintrlegten Höhenmodell oder aus dem Zusammenspiel von OSM und dem Höhenmodell. Hochauflösende Höhenmodell gibt es meines Wissens nicht kostenfrei.

Ich hatte die Route mit Komoot geplant und dann nach BaseCamp exportiert. Auf BaseCamp habe ich die Velomap Karte: Velomap_ger_30.08.16 mit Höhenlinien: Velomao_srtmger ´_04.11.2012,
Die genaue Stelle ist die L1015 bei Rüdigershagen nach der Kreuzung L1015/K232 Richtung Hüpstedt in der langezogenen Kurve vor den Serpentinen.

177 % sind wirklich éine Ansage und entsprechen sicher nicht dem tatsächlichen Profil ...und ich bin kein Steigungsheld. Darum hatte ich schon bei der Planung Schmerzen in den Beinen und überlegt, wie ich das Rad dort hoch bekomme Noch Mal genau geschaut sind es 85 Höhenmeter auf eine Strecke von ca. 500 Meter, das sind 17 % (wenn ich richtig rechne). Für eine Landesstraße ganz ordentlich, oder?

Hallo Peter!
Eine Karte mit Höhenlinien muss noch lange nicht auch ein Höhenmodell haben. Eine Karte mit Höhenmodell muss nicht unbedingt auch Höhenlinien haben...
Standardmäßig haben die meisten freien auf dem OSM-Projekt basierenden Karten kein Höhenmodell, bzw. wenn denn nur eines mit einem 90m-Raster. Die Garmin-Topo-D-Karten haben ein 25m-Raster.
An jeweiligen Eckpunkten ist neben den Koordinaten auch ein Höhenwert hinterlegt. Quasi eine transparente Karte mit einem 25m-Raster dass die Topographie wieder gibt.

Alles was zwischen den Eckpunkten des 90 oder 25m-Rasters wird nur errechnet (interpoliert). Sprich da kann in diesem Quadrat ein spitzer Berg sein, aber auch ein Loch... Und wenn dann mal an einer Stelle eine Höheninfo fehlt, kommt es mal schnell zu solch netten Ergebnissen... Dementsprechend genau, oder besser ungenau, sind die Höhenprofile...

Du hast in Komoot deine Tour geplant, automatisch wurden im Hintergrund die Höheninformationen ergänzt. Nach dem Import in BaseCamp hast du vermutlich was geändert? Und damit auch unwissentlich die Höheninformationen geändert.

Du kannst den fertigen Track auch in gpsies mit den fehlenden Höheninfos ergänzen. Dazu nur anklicken, das die vorhandenen Höheninfos ersetzt werden sollen. Dann erneut in BaseCamp importieren.

Wenn du hier im Forum mal nach Höhe u. GPS suchst, dann hast du die nächsten Abende Lesestoff genug...

So ähnlich mache ich das auch: Planung in Basecamp, exportieren, mittels GPXEditor Höhen dazu laden und nach Korrektur der <gpx>-Element-Attribute in Basecamp reimportieren. Etwas umständlich, aber zuverlässige Höhen. Der GPXEditor kann auch noch anderes, vor allem die Point Reduction ist um Welten besser als die von Basecamp, letztere unbrauchbar.

mit Höhenmodellen von GPSies habe ich vor Jahren mal gearbeitet und dabei sehr häufig völlig fehlerhafte Höhenprofile erhalten. Das mag sich inzwischen zum Positiven verändert habe. Aber ich arbeite jetzt schon viele Jahre mit über kostenpflichtige Karten von Garmin zur Verfügung gestellte Höhenmodelle. Das sind bei mir neben der TopoDeutschland in der alten Version 2, die TopoFrankreich und eine TopoEuropa, welche vor Jahren mal mit meinem Oregon 450t in meinen Besitz gelangt ist. Bisher konnte ich bei den aufgrund dieser Höhenmodelle ermittelten Höhenprofilen keine wesentlichen Abweichungen gegenüber den in der Realität angetroffenen Verhältnissen beobachten.

in dem von mir nachvollzogenen Ausschnitt der hier In Rede stehenden Streckenführung besteht zwischen den mir vorliegenden OSM-Daten und dem aktuellsten Update der CityNavigator von Garmin keinerlei Unterschied. die Straßenführungen sind völlig deckungsgleich.

Das wäre ja eine Höhendifferenz von fast 900 Metern. Das lässt sich nicht durch die Ungenauigkeit des Höhenmodells oder mangelnde Deckungsgleicheit von Kartendaten und Höhenmodell erklären. Wie sieht denn das Höhenprofil aus? Da müssten ja Werte weit außerhalb der 300 bis 500m vorkommen, die man in der Gegend tatsächlich vorfindet.

Ich hatte solche Fälle schon ab und zu mit den frei verfügbaren, auf den NASA/SRTM-Daten basierenden Höhenmodellen. Ursache waren "Löcher" im Höhenmodell, d.h. Stellen an denen eine negative Höhe angezeigt wird. Beheben kann man solche Effekte, indem man Trackpunkte mit unplausiblen Hohenwerten löscht oder etwas verschiebt.

Hallo Peter,
wenn ich mir die Strecke mit Google plane und als kml exportiere, dann erhalte ich im Höhenprofil maximal 25%.
Solltest Du nicht wissen, wie das geht:
Diese Linkadresse bei http://www.gpsvisualizer.com eingeben und kml.File erzeugen. Speichern und mit Google Earth öffnen. Oder Du importierst es in BaseCamp.

Lieben Gruß
Jürgen, der sich von dem Glauben an reale Höhenangaben bei BC oder sonstwo längst verabschiedet hat.

na ja, die meisten "Ungereimtheiten" dürften eher am benutzten Höhenmodell als an BaseCamp oder vergleichbaren Programmen liegen. Die von mir in meiner nun schon mehr als 10jährigen Praxis beobachteten erheblichen Abweichungen traten immer bei Nutzung relativ grobmaschiger Höhenmodelle auf. Selbst bei engmaschigen Höhenmodellen, egal wer diese nun liefert, sollte man nie vergessen, es handelt um Modelle und nicht um an jedem beliebigen Punkt gemessene exakte Werte.

Hallo Arnulf,

die "gängigen" OSM-Garmin Karten haben evtl. Höhenlinien, aber nie ein Höhenmodell. Dieser Teil des Garmin-Formates ist derzeit noch nicht erforscht. Es gibt manche Anbieter, die das Höhenmodell aus vorhandenen Garmin-Karten auslesen und mit den OSM-Daten zu einer Karte schreiben. Das ist aber nicht so wirklich legal.

So viel ich weiß nimmt BaseCamp das beste Höhenmodell, was es finden kann und dies wird recht schlecht sein, wenn man keine Topo-Karte hat. In der CityNavigatoren ist zwar ein Höhenmodell drin, aber das ist mehr schlecht als recht. Da ist es deutlich besser den Track zu exportieren und dann mit Drittsoftware die SRTM-Daten reinschreiben zu lassen und dann wieder zu importieren. Schade, dass BaseCamp dies nicht selber unterstützt. Aber Garmin verkauft da halt lieber ihre Topo-Karten

als ich seinerzeit von meinem VISTA HCx auf das Oregon450 umgestiegen bin, hatte ich mich wegen der zumindest damals ohnehin nur gegen Entgelt erhältlichen "ordentlichen" Höhenmodelle für die Version 450t mit der vorinstallierten topografischen Europakarte entschieden. Diese Karte enthält zwar nicht alle Details, die man heutzutage in jeder guten OSM-Karte finden kann, aber damals war die Informationsdichte besser als die bis dahin erfassten und verfügbaren OSM-Daten. Und heute kann ich immer noch auf das recht gute Höhenmodell dieser Karte zugreifen. Die Handhabung in BaseCamp ist dann nun wirklich äußerst simpel, selbst dann, wenn ich zur Planung meiner Strecken mit irgendeiner OSM-Karte arbeite. Unter Berücksichtigung meines Hanges zur Bequemlichkeit hat sich der damals bezahlte Mehrpreis durchaus gelohnt. Da habe ich schon häufiger für andere weit weniger hilfreiche Dinge mehr Geld ausgegeben.

Hallo Markus,

ich habe auf BaseCamp die Höhenlinien von Velomao srmt germany installiert. Wie groß das Raster ist weiß ich nicht. Ich war davon ausgegangen, dass BaseCamp aus dem Raster der Höhenlinien ein zuverlässiges Höhenmodell erstellt. Bis jetzt hat das auch immer funktioniert und stimmte mit der Realität weitgehend überein.
Nachträglich habe ich für die fragliche Steigung dann anhand der ermittelten Höhe und der Strecke eine Steigung von ca. 17 % errechnet.

Hallo Jürgen,
Danke für die Links.
Obwohl diese Hin- und Herschieberei lästig ist, ist sie für ein überzeugendes Ergebnis manchmal notwendig. So ganz ins Blaue möchte ich nicht starten. Ich plane die Strecke auch weil ich wissen möchte was mich unterwegs erwartet. 25% maximal sind auch eine echte Hausnummer.

Hallo Rainer und @ all

Danke für Deine/Eure Hilfe und die Erklärungen zur Sache. Da habe ich wieder einiges hinzugelernt. Und ansonsten werde ich mich an der Erkenntnis von Jürgen orientieren:

Zitat: "Jürgen, der sich von dem Glauben an reale Höhenangaben bei BC oder sonstwo längst verabschiedet hat."

Auch bei mir ergaben sich recht realistische Höhenprofile für meine Strecken in Basecamp (meist verwende ich OpenFietsMaps), wenn ich dort die Route berechnen ließ. Beim Hochladen in GPSies zeigten sich beim Neuberechnen des Höhenprofils keine erheblichen Unterschiede zu den Basecamp-Ergebnissen. Was aber immer wieder einmal passiert, ist, dass die OSM-Karten Fehler aufweisen. Das fängt mit nicht verbundenen Straßenabschnitten an und endet bei Fehlern, die offensichtlich Navigationsgeräte zum Absturz bringen können. Rein mathematisch gesehen, könnten das Divisionen durch Null sein, die nicht ordentlich abgefangen werden usw. Neben der Tatsache, dass eine geringe Abweichung von Straßen oder Höhenzuordnungen zu drastischen sprunghaften Höhenänderungen führen kann, könnten auch bei der Berechnung von Steigungen Strecken, die aufgrund von Kartenfehlern als unsinnig kurz berechnet werden, bei der Ermittlung des Steigungswertes (Höhendifferenz / Strecke) zu gigantischen Werten führen. Das sind Fehler, die andere mit z. B. neuerem oder älterem Kartenmaterial des gleichen Typs evtl. nicht nachvollziehen können.

Es sollte hier aber Leute geben, die deutlich mehr zu diesem Thema sagen können. Ich persönlich würde solche seltsamen Angaben nicht überbewerten, wenn sie nur vereinzelt auftreten. Ein kachelabhängiger Absturz meines GPSMap 62s (und schon zuvor beim eTrex 30) trat bislang typischerweise einmal pro Woche Tour (also ca. alle 1000 km) auf. Diese Fehler waren nachvollziehbar ortsabhängig. So konnte ich z. B. auch lange Zeit durch Bremen fahren und hatte schon fast vorhersagbar immer im etwa gleichen Gebiet Komplettabstürze des Navis. Irgendwann verschwinden die Probleme (Kartenupdate), dafür treten sie dann an anderer Stelle evtl. neu auf.

Wie sah denn das Höhenprofil in komoot aus?
Und klär mich auf: Du planst auf komoot, exportierst, öffnest das dann in BC um zu planen ... ? Welchen Hintergrund hat das denn?

Danke Arnulf,
so wissenschsftlich habe ich mich dem Thema nicht genähert. Ich gebe meine Daten ein, das Programm rechnet und ich sehe das Ergebnis, das ich dann ggf. anpasse. So einfach soll das sein.
Bisher hat das auch immer funktioniert. Aber ich habe den Fehler gefunden: Genau wie >Markus weiter oben schon bemerkt hat, habe ich die mit Kommot erstellte Route in BaseCamp noch mal geändert. Damit ist die Steigungsberechnung in die Hose gegangen.

Hallo Bernd,

ich hatte erstmalig mit Komoot geplant und im Höhenprofil war mir starke Steigung aufgefallen. Da mit Komoot keine Steigungsprozente anzeigt hatte ich das Ergebnis nach BaseCamp exportiert, denn dort kann ich die Steigung in %-Werten ablesen.
Durch nachträgliche Änderung der Route habe ich das Ergebnis verfälscht. Inzwischen habe ich alles neu nach BaseCamp exportiert und komme auf eine realistische Steigung zwischen 9,5 - 11 %.

Bitte keine fremden Bilder posten!

Screenshot

Es handelt sich doch um diesen Abschnitt? Hm, da fällt mir nix besonderes auf, sieht doch recht realistisch zum Verlauf der Höhenlinien aus, oder?
http://fs5.directupload.net/images/161213/wdna99sg.png

Endgültig adieu sagte ich hier:
Vorne, hinten, rechts und links gehts nur noch abwärts und mein Garmin sagt, ich habe noch 150hm vor mir.

ps: Die kamen erst später, als Garmin sagte, es ginge bei 42° nur noch bergab.

Zum Glück hatte ich solche groben Ausreißer unterwegs noch nicht. Wirklich verlassen würde ich mich auf das Höhenprofil, welches mit meinem Track auf das Navi geladen wird, nicht, aber meist ist es doch recht brauchbar um eine Idee zu bekommen, was mich noch an Höhenmetern (rauf oder runter) erwartet.

Das Höhenprofil meiner Tracks erzeuge ich ausschließlich mit GPSies. Bei Routenberechnungen in Basecamp wird ein Höhenprofil erzeugt, auch wenn ich OSM-Karten verwende. Ich erzeuge aber aus den einzelnen Routen immer Teiltracks, die ich anschließend zu einem Gesamttrack zusammenfasse. Dabei gehen die Höhenmeter in Basecamp verloren. Sie werden unter GPSies dann wieder ergänzt.