Der Faden zum Thema Einfachantrieb wurde in "Dies & Das" verschoben, da die Diskussionen sich fast ausschließlich mit "Sporträdern" (MTB, Gravelbike, ...) beschäftigt haben. Natürlich kann der Einfachantrieb auch für Reiseräder relevant sein und er mag dort Vor- und Nachteile haben. Wer dies gerne diskutieren möchte, bekommt nun in diesem Faden eine Möglichkeit dazu. Wer mehr an Fragen, die die Verwendung in anderen Fahrrädern betreffen, interessiert ist, kann sich natürlich gerne weiter unter "Dies & Das" mit anderen austauschen.

Da ich selber bei unseren Reiserädern ausschließlich auf die Rohloff-Schaltung setze, kann ich hier nichts beitragen.

Naja, als Einstieg doch nicht schlecht.

Hast eine 14G-Einfach-Schaltung. Mit 525% Gangspreizung.

Könntest du dir vorstellen auf einen der Gänge zu verzichten? Dann sind wir so ganz von Spektrum und Schaltabstufungen her gedacht schon extrem nah an einer aktuellen Einfachschaltung dran.

Ich möchte auf den einen Gang auch nicht verzichten, kann mir aber gut vorstellen, dass andere es könnten. Wert mit Alfine hin kommt, sowieso. Übersetzungsmäßig kann man dass mit Kettenschaltung voll abbilden. Nur Schalten im Stand geht dabei nicht...

Ich werde sicher nicht - in absehbarer Zeit - von meiner Rohloff-Schaltung zu einem anderen Antrieb wechseln. Gerade mit Gepäck ist für mich der Vorteil eines Schaltens im Stand fast schon alleine ausschlaggebend. Wie oft wurde ich z. B. in Polen plötzlich in "voller Fahrt" durch sandige Wegabschnitte schlagartig ausgebremst. Ein kräftiges Drehen am Schaltgriff brachte mich dann ohne Anheben des Gepäck-beschwerten Rückrades wieder in den niedrigsten Gang.

Zuvor hatte ich eine "klassische" Kettenschaltungskombination 3x9, mit der ich auch ganz gut reisen konnte. Grundsätzlich erscheint mir die Reduktion der Schaltvorgänge bei z. B. 1x11 "bequemer" zu sein, aber wenn ich mir die Preise für Ersatzzahnkränze ansehe und mir überlege, wie wenig mir die Tatsache, dass ich zwei Schalthebel bedienen muss (z. B. bei meinem Crossbike oder Stadtrad oder früher eben beim Reiserad), ausmacht, so würde ich wohl erst einmal noch beim "Klassiker" bleiben, wenn ich der Kettenschaltung nicht untreu geworden wäre.

Zwischendurch hatte ich zwei Kettenblätter an der Rohloff und damit 16 echte Gänge. Das fand ich in Südfrankreich sehr angenehm. Auf einen Umwerfer habe ich verzichtet, da ich die Kette mit einem Stöckchen vom Wegesrand umlegen konnte.
Dumm ist nur, dass man einen fetten Kettenspanner braucht.

Mit dem Gedanken an solch ein Setup habe ich auch lange geliebäugelt, den Ritzelrechner rauf und runter bemüht. Und mich dann gefragt: wären mir zwei weitere Gänge den Aufwand wirklich wert: Kettenblatt, Spanner, weniger "aufgeräumtes" Setup?
Und Umwerfer würd ich auch nicht weglassen wollen, schon der potentiell schmutzigen Finger wegen, also noch Umwerfer, Zug, Schalthebel. Und bin dann bei der Standardkonfiguration geblieben.

Die Gedankengänge zum Weglassen der Komponenten kann ich daher schon gut nachvollziehen. Wenn ich mir so anschaue, wo das typische deutsche Reiserad bewegt wird (entlang von Flüssen) und wie schwer sich manche Leute mit den gegensätzlich laufenden Schalthebeln tun, dann wäre für mich der Trend zu Einfachantrieben bei denen voll nachvollziehbar!
Wobei in dem Fall die Motorisierung wohl den dominierenderen Beitrag geleistet hat, die wenigsten Pedelecs haben ja noch mehrere Kettenblätter...

Selbst bei meinem Bafang Antrieb könnte ich noch ein zweites Blatt montieren. Will und brauche ich jedoch nicht mehr. Schade ist nur, dass mein YESS-Kettenspanner keinen Platz mehr findet und ich so den von Surly montieren musste.

Ich fahr mit der 2*14 Schaltung schon seit 2000, also jetzt 20 Jahre, Ich hatte ein mal einen defekt am Schnellspanner, das wars. Vorteil ist, dass Ketten spannen automatisch funktioniert. Die 2 zusätzlichen Gänge brauch ich im Gebirge, sonst nicht.

Warum sind 2 mal 14 = 16?

Weil Jürgen wie auch ich auf dem kleine Kranz nur die unteren 2 Gänge nutzt. Mit ausnähme von diesem Jahr, da hat das Große Blatt die Kette regelmässig abgeworfen(in der Mitte der Reise) und ich hab die Reise auf dem kleine Blatt fortgesetzt.

Mich würde interessieren, wer hier Erfahrungen mit Einfach-Kettenschaltungen mit 11-fach oder gar 12-fach an Reiserädern beitragen kann.

• Welche Reisen wurden damit durchgeführt?
• Wie sieht es mit Ersatzteilen (Kassette, Kette) in etwas exotischeren Ländern aus?
• Welche Lebensdauer haben z. B. 12-fach Ketten im Vergleich zu z. B. 9-fach-Varianten insbesondere wenn größere Belastungen (Systemgewicht, bergige Etappen) auftreten?
• Gibt es Vorzüge der Einfach-Version, die wirklich schwer wiegen und einen Umstieg von z. B. 3x9 wünschenswert machen. Ich hatte zu meinen 3x9-Zeiten am Reiserad keinerlei Probleme, aber habe bei der Rohloff doch klare Vorteile erkannt. Ich fahre da ohne Kettenspanner, nutze den ChainGlider, der meine Kette auch im größten Dreck sauber bleiben lässt und kann im Stand schalten. Zudem fahre ich ja auf meinen Reisen gerne auch einmal richtig schlechte Wege. Die Sorge, dass mir - wie bei meinem Crossbike - das Schaltwerk verbogen werden könnte, habe ich nicht mehr. Sind ähnlich bedeutende Vorzüge auch beim Wechsel von 2xN oder 3xN auf 1xN zu verzeichnen?

Zu der an Deul gerichteten Frage: 3x9 bei der Kettenschaltung sind z. B. nicht 27 Gänge. Es gibt Überschneidungen. So ist es natürlich auch bei der Rohloff.

P.S. Detlef war schneller - wenn nicht alle Gänge der Rohloff mit zwei Zahnrädern genutzt werden, ist die Reduktion natürlich noch drastischer ...

P.P.S. Es gibt aber auch Leute, die eine noch feinere Abstufung haben wollen und deshalb das zweite Zahnrad (dann mit Umwerfer) mit der Rohloff nutzen. Das ergibt aber dann auch nicht 28 Gänge ...

Ich kann beitragen, dass die Standard-1fach-Antriebe an Gravelbikes etc für Gepäck und Berge nicht ausreichen. Diese Räder sind nicht als Lastesel ausgelegt, sondern dafür, auch im Wald was rennradartiges zu fahren. Selbst die 1-12-Antriebe(51-32z.B.), die auf dem Trail großen Spass machen, kämen an ihre Grenzen, wenn man die gleichen Gefälle mit Gepäck fahren wollte.

Es gibt doch z. B. 12-fach Zahnkränze 11-50 - damit sollte eigentlich schon ein recht beachtlicher Entfaltungsbereich möglich sein, z. B. mit 32er Kettenblatt von ca. 1.4 bis 6.5 m mit 42-622 Bereifung.

Zum Einordnenkönnen würde mich ja mal ein direkter Vergleich interessieren. Laut Ritzelrechner reicht bei mir der Entfaltungsbereich von 1,18 (!) bis 40,8 m pro Kurbelumdrehung. Ich stehe gerade auf dem Schlauch: wie soll ich jetzt eine %-Angabe errechnen?

*Das* glaub ich jetzt doch nicht...




Größte Entfaltung dividiert durch kleinste Entfaltung ausgedrückt in Hundertstel aka Prozent.

Klick.

Wo ist mein Fehler?

40,8 sind km/h nicht die Entfaltung in m

Aber danke für den Link zu dem Ritzelrechner, mensch kann da auch exotische Kombinationen eingeben!

Danke. Lesen ist hin und wieder hilfreich....

Dann ist das ein Spektrum von 678%

Du musst 8:1,18 = 6,78 = 678 % rechnen (in der Tabelle für die Übesetzung),

offenbar hast Du aus Versehen den Wert 40,8 aus der Tabelle für die Geschwindigkeit verwendet...


Gruß LUTZ

Weil sich die Übersetzungsbereiche mit den beiden Kettenblätter weit überlappen. Ich weiß nicht, was die Mitforenten konkret verbaut haben, könnte z.B. so aussehen:
http://ritzelrechner.de/?GR=RLSH&KB=...MH&DV=ratio

Das war übrigens der wesentliche Punkt in meinem Beitrag zum ursprünglichen Thread. Also dass z.B. bei meiner 3x9-fach-Schaltung von rechnerisch 27 Gängen effektiv nur 15 nicht-doppelte Gänge übrig bleiben. Sieht konkret so aus:
http://ritzelrechner.de/?GR=DERS&KB=...MH&DV=ratio

Ich weiß nicht, wie man es besser erklären kann als mit den Visualisierungen des Ritzelrechners

Gruß pit15

s.o.

Womit ich zum Thema 1-fachantrieb eine ähnlich abwartende Haltung einnehme, wie die Bundesregierung zur Bewertung des Wahlausgangs in den USA.

Wenn vielleicht irgendwann die Kassetten billiger werden, ist das schon recht attraktiv, wobei die Rohloff immer noch attraktiver ist - zumindest für mich .

Das ist genau der Punkt, an so ein Spektrum kommst du mit einer Einfachschaltung kaum ran.

Andererseits fahren seit Jahren viele Leute z.B. mit einer 11er-Alfine glücklich durch die Gegend. Und so eine Konfiguration kannst du spielend gleichwertig mit einer Einfachkonfiguration ersetzen.

Das stimmt zwar, aber es sind eben auch nicht nur 15 Gänge wie auch mal gern behauptet wird. Wenn man sich die Gänge genauer anschaut, sieht man, dass beim Standardgetriebe 3x9 nur 3 Gänge absolut identisch sind.

44/24 ist identisch mit 22/12
44/28 ist identsich mit 22/14
44/32 ist identsich mit 22/16

Alle anderen Gänge haben einen Unterschied von mindestens 3% und werden auch aktiv geschaltet gefahren. Wenn die Übersetzungsbereiche sich überlappen, ist das auch sinnvoll, weil das Schaltvorgänge am Umwerfer einspart.
3x9 ist also gleich 23, wenn man noch den Gang 22/11 abzieht, den man wegen Schräglauf nicht fahren sollte, aber trotzdem fahren kann.

Die Frage bekam ich vor einiger Zeit für ein Tourenrad/Alltagsrad als Komplettrad. Da wäre es machbar, es ist aber doch ein 3x10 geworden, aber das war nicht die Schaltung, sondern eben das Gesamtpaket. Für ein Reiserad mit hoher Beladung und schwierigen Straßenbedingungen (Steigungen, Wegezustand, ...) sehe ich 1x nicht. Kann man mMn auch ganz gut mit Übersetzungsvergleichen begründen und mit weiteren Punkten.

Zumindest für Unsportler wie mich, grad mal durchgerechnet:

32 x 10-52 (glaub ich das groesste in 9-fach, oder?)

Entfaltung im 9. Gang von unter 6m ist für mich ok, faende viele hier aber schon blod. Im 1. 1,28 finde ich schon etwas knapp...

Habe mal die alten Vergleiche aktualisiert. Wenn man auf die aktuelle Shimano schaut: vorne 32 hinten 12/10-51 und mit 40-622-Reifen mal spielt und vergleicht:
- Rohloff-Speedhub mit vorne 38 und hinten 17: 1,38m / 1,57m / 1,79m / 2,03m / 2,30m / 2,62m /2,98m / 3,38m / 3,84m / 4,37m / 4,96m / 5,63m / 6,41m / 7,28m (total 526%).
- Shimano 1x12 mit vorne 32 und hinten 12/10-51: 1,39m / 1,58m / 1,82m / 2,15m / 2,54m / 2,96m /3,38m / 3,95m / 4,44m / 5,07m / 5,92m / 7,10m (total 510%).
- P1.18 mit vorne 36 und hinten 32: 1,37m / 1,53m / 1,71m / 1,89m / 2,11m / 2,36m / 2,64m / 2,94m / 3,28m / 3,63m / 4,05m / 4,53m / 5,07m / 5,65m / 6,30m / 6,97m / 7,78m / 8,72m (total 636%).
Sieht erst einmal gar nicht schlecht aus für die Shimano 1x12: Bergfähigkeit ok, Schnellgang auch noch akzeptabel. Aber wenn man genauer hinschaut und welche Ritzel im Einsatz sind, dann ist das einfach nichts für Reiseräder.

Noch so ein paar Punkte, die mir an der 1x nicht gefallen:
- Der typische Gang, um Strecke zu machen, liegt so bei 5m. Bei der 1x ist da 32/14 im Einsatz, bei einer 3x10 48/21 oder 36/17.
- Ein 10er-Ritzel auf einem Reiserad ist ein Witz.
- Kommt das lange Schaltwerk bei 1x nicht deutlich näher zum Boden als die normalen Schaltwerke?
- Bei MTB ist der Umwerfer ein Problem, weil Blattwechsel halt eine viertel Kurbelumdrehung benötigt und das kann viel im Gelände sein. Beim Ritzel ist es eine halbe Radumdrehung, was auch viel ist, aber halt unvermeidbar. Beides spielt bei Rennrädern überhaupt keine Rolle, weil sich alle Teile immer schnell drehen. Beim Tourenrad eigentlich auch, beim MTB nicht und beim Reiserad kann es mal stören, wenn der Bock sich festgefahren hat. Aber normalerweise, wenn die Fuhre läuft, dann auch nicht.
- Die Bandbreite ist nicht groß und die Preise sind sportlich.
Das sind einfach zu viele Minuspunkte für den Reiseradeinsatz und mit dem wegfallenden Umwerfer zu wenig Pluspunkte.

Mein Favorit, die Rohloff-Schaltung, ist natürlich auch kein Schnäppchen, obwohl es mir beim Reiserad meiner Frau und bei meinem eigenen gelungen ist, unglaubliche "Schnäppchen" zu machen. Sonst wäre ich wohl noch immer bei der 3x9-Schaltung geblieben, die am Reiserad ja auch keine Probleme machte, abgesehen von den Situationen, wo ich unvorhergesehen stoppen musste (z. B. Sand, "Notbremsung", usw.). Da habe ich immer geflucht, wenn ich absteigen musste und das schwere Rad anheben musste, um in einen "fahrbaren" Gang zu schalten. Bei meiner Tour, die mich durch Litauen und Polen geführt hatte, war für mich die Rohloff derart hilfreich, dass ich mir dort definitiv keine Kettenschaltung gewünscht hätte.

Ich hätte aber definitiv nicht auf z. B. eine 1x12-Schaltung umgerüstet und wenn ich in mein Crossbike investieren wollte, würde ich auch dort eine Rohloff-Schaltung integrieren wollen. Ein neues Reiserad mit einer Pinion 18-Gang-Schaltung wäre sicher auch attraktiv, aber der Preis liegt nochmals höher.

.... weil der Thread über Kettenschaltungen geht, wollte ich jetzt keine Getriebediskussion anfangen. Wer die Kettenschaltung am (echten) Reiserad haben will, sollte einen Bogen um 1x machen. Am Tourenrad ok, aber wenig Vorteil, am MTB sicher sehr gut. Aber diese MTBs sind alle nur Spielzeug und keine Verkehrsmittel. Verschleiß ist egal, Kilometerleistung auch - eben Spielzeug. Dafür entwickeln Sram und Shimano.

Genaugenommen ist die Rohloff auch ein "Einfachantrieb" . Aber Du hast natürlich recht. Auch Deine Einschätzung teile ich, weshalb ich ja auch geschrieben habe, dass ich die 3x9-Schaltung nicht gegen eine 1x12-Schaltung ausgetauscht hätte.

Ich habe mir vor knapp zwei Jahren einen Randonneur bauen lassen, mit Sram 1x11. 42 auf 11-42. Das Händling gefällt mir gut und die aufgeräumtere Optik finde ich schön.
(In Wirklichkeit macht ein vorderer Umwerfer nicht viel aus und ist auch technisch sehr unauffällig, alles also recht subjektiv.) Zu meiner alten 3x9 fehlen mir der erste und der letzte Gang,zwei, die ich nahezu nie gefahren bin.
Aus der Praxis:
Im Alltag im Alpenvorland gut ausreichend, schnelles rauf-runter schalten, angenehm unkompliziert.
Dieses Jahr im Sommer vom Bodensee nach Ligurien, gute 15 kg Gepäck, problemlos fahrbar.
Vom Verschleiß unauffällig, die Kette nach gemessener Längung bei knapp 4000km gewechselt, jetzt bei doppelter Fahrleistung wieder, Ritzel und Kettenblatt sind noch lange gut.
Ich bin flott unterwegs, aber überwiegend auf geteerten Wegen.
Für mich eine gute Wahl mit der ich sehr zufrieden bin. Für eine große Reise mit mehr Gepäck würde ich wahrscheinlich zwei Kettenblätter wählen. Aber wie wohl das meiste am Fahrrad immer eine Frage der persönlichen Vorlieben.

Schönen Gruß!

Jan

Mir reicht 1,4m - 7,5m für Tour, Reise, Gelände auch mit steilen Abschnitten. Das kann gerade die Speedhub überbrücken und reicht daher gut für das Touren-MTB. Das P1.18-Straßen-/Reise-/Universal-Rad hat üppige 1,4m - 8,9m. Das könnte, wenn mal die aktuelle Riemenbestückung verschlissen ist, auf 1,3m - 8,3m ausgelegt werden. Dann ist es für steile und lange Anstiege noch etwas besser geeignet. "Standardentfaltung" für "Strecke-machen" in der Ebene ohne große Anstrengung ist um die 5m.
Fazit also: Wer sich ein Rad auslegen will, sollte sich zuerst mit seinem Fahrstil für dieses Rad beschäftigen und mindestens die kleinste Entfaltung, die größte und die mit der in der Ebene ohne Rücken-/Gegenwind Strecke machen will herausfinden. Und dann kann man schauen, wie das mit Kettenschaltung, Speedhub oder Pinion erreicht wird.

Hallo,
Dein Rad liegt - mit 40-622-Reifen mal gerechnet - bei der kleinsten Entfaltung von 2,22m und der größten von 8,48m. Bandbreite ist 381%. Da wird wohl häufiger Wiegetritt gefahren. Wenn das für Deinen Fahrstil passt, ist es das richtige Rad, aber wehe wenn das einer fahren muss, der 1,3m im kleinsten Gang erwartet, weil er pedaliert.
Wiegetritt ist wie ein Vorgelege: Wer das fahren kann und mag, kann damit eine kleine Bandbreite quasi verdoppeln. Anschaulich: Ich habe hier eine steile Rampe in der Gegend, nur 100m. Also mit dem Pinion-Rad pedaliere ich die gemütlich im 1. Gang mit Entfaltung 1,4m hoch. Wenn ich die gleiche Rampe im Wiegetritt fahren will, muss ich in den 8. Gang bei Entfaltung 3m schalten. Also wie schon im vorigen Post geschrieben: Die Leute sollen sich erst mit ihrem Fahrstil beschäftigen und dann die Schaltung suchen. Dazu kann man schon mal sein gerade vorhandenes Rad nehmen und checken oder eines von Bekannten.

Praxis ist etwas sehr Subjektives: Auf dem Weg zur Arbeit fahre ich den kleinsten und größten Gang von meiner 3x9 täglich (20-36 bzw. 44-11). Und gerade auf Alpentouren mit Gepäck bin ich froh, mit der kleinen Übersetzung eine kniefreundliche Trittfrequenz fahren zu können. Deswegen hat mein Gravel auch zweifach (2x11) bekommen. Die größere Bandbreite in Verbindung mit der kleineren kleinsten Übersetzung als 2x11 oder 1x12 und der Preis gaben den Ausschlag.

Im aktuellen Velojournal werden die verschiedenen Schaltsysteme sehr anschaulich und übersichtlich verglichen (Link; leider passwort- bzw. paywallgeschützt).

Ich fahre an meinem Cutthroat 1x11 (seit diesem Sommer 11-51 Ritzel, vorher 11-46). Angesichts der Universalität des Cuttrhoats hätte ich mir einen 2x-Antrieb gewünscht, aber im Kaufjahr gab es diese Option nicht (im Jahr danach dann schon; ob's an meiner negativen Bewertung auf salsa.com lag? ). Ob die Bandbreite mit 2x wirklich so massiv grösser wäre bezweifle ich inzwischen ein bisschen, vor allem wenn's mit Dropbar-Hebeln kompatibel sein muss (diese Kompatibilität ist m.E. sowieso das grösste Problem im Schaltbereich...).

Inzwischen habe ich mich mit dem 1x -Antrieb abgefunden bzw. angefreundet. Mit 32 Zähnen vorne komme ich auch mit Camping-Gepäck fast überall hoch (und dort wo ich nicht mehr hochkomme ist Schieben genauso effizient). Klar, runter fehlen ganz selten die ganz grossen Gänge, aber für die 2-3 Umdrehungen, die man in einer Passabfahrt nach einer Haarnadelkurve länger beschleunigen kann, lohnt sich der Aufwand nicht. So kann ich mich in den Abfahrten tipptopp erholen beim Rollen

Die relativ grobe Abstufung bei 1x stört mich nicht gross; ich fahre halt einfach mit dem Gang, der gerade am besten passt. Witzigerweise stört mich bei Tagestouren ohne Gepäck die eher grobe Abstufung mehr als bei beladenen Mehrtägern.

Verschleiss: keine Ahnung Ich habe keinen Zähler am Velo und weiss nicht, wie viele km ich fahre (km wären bei mir aber eh nicht relevant, da ich praktisch nur Hm mache ). Als bekennender Nichtschrauber schmeisse ich einfach öfters Trockenschmierstoff aufs System (wenn's hoch kommt putze ich vorher...). Wenn's klappert oder schleift gehe ich zum Mech, und der entscheidet dann, ob man was wechseln muss oder nicht.

Generell finde ich Ausrüstungsfragen überbewertet, und ich verstehe die Aufregung oft nicht, die sich in Diskussionen ergeben. Aber das nur so nebenbei

Aufregung sollte man sowieso vermeiden - ist schlecht für die Gesundheit

Die Beurteilung von Ausrüstungsdetails ist in den meisten Fällen stark geschmacksabhängig. Jeder Nutzer weiß selber am besten, wie seine Ansprüche aussehen. Dennoch ist es natürlich interessant, auch von anderen Alternativen zu hören. Für mich war der Wechsel von der Kettenschaltung zur Rohloff ein wirklicher Fortschritt. Allerdings wäre ich auch immer noch prima mit der Kettenschaltung unterwegs, wenn ich nicht günstig zur Rohloff gekommen wäre. Inzwischen würde ich aber sogar die Mehrkosten nicht scheuen, um mein Reiserad entsprechend umzurüsten. Das Schalten im Stand ist für mich inzwischen ein derart wichtiges Argument, dass es die anderen Vorteile (Robustheit, gleichmäßige Abstufung der Übersetzung über einen großen Bereich usw.), die mir auch wichtig sind, überwiegt.

Eine Grundsatzdiskussion würde ich darüber aber nicht starten wollen, da ich weiß, dass es hierzu eben auch andere Ansichten gibt (z. B. Gewicht, ...). Häufig ist natürlich auch die Diskussion zu Ausrüstungsdetails einfach nur darin begründet, dass hier doch recht viele "Fahrradnarren" unterwegs sind. Dem Durchschnittsradfahrer dürften solche Fragen eher kalt lassen.