Für eine Ausweichreaktion reicht auch diese Zeit,
nach dem Motto "knapp daneben ist auch vorbei" ,
könnten die Reflektoren dann durchaus Leben retten.

Beim Überqueren breiterer Straßen werden die Reflektoren übrigens noch wesentlich früher wahrgenommen und das bei entsprechend längerer Überquerungszeit...und möglicherweise höherer Geschwindigkeit des potentiellen Unfallgegners, der dich ohne Reflektoren nicht wahrnehmen würde

Ich verstehe Deine Antwort bzw. Reaktion nicht.

Versetze Dich doch mal in die Lage des Autofahrers!

Mensch, Großvater...

In der StVO steht viel, wenn der Tag lang ist.

Darum geht es aber in diesem (McLane)Fall nicht, oder?

Wer kennt denn Vorfälle bei denen ein Radfahrer nach einem Nachtunfall oder einer Verkehrskontrolle zur Rechenschaft gezogen wurde weil er zu starke Halogenscheinwerfer STVZO-widrig angebaut und gar in Betrieb hatte?

Es gibt doch Sachen mit 20W - 50W.

nee, da geht es darum, daß hier ein möglichst großflächiger rückstrahler (oder gar ein aktives rücklicht, was so richtig schön von selber leuchtet ) echt gut gewesen wären, aber eventuell vorhandene speichenreflektoren auch nicht reflektiert hätten, wenn das licht nicht seitlich sondern von hinten kommt - und um die selbstverständlichkeit, mit der hier im beispiel speziell aber auch allgemein innerorts mit 70 (und mehr) gefahren wird.

MfG

Zem Thema Geschwindigkeit. Die 70 km/h sind in diesem Bereich die zulässige Höchstgeschwindigkeit. Es gibt keine unmittelbar angrenzende Bebauung. Der breite Geh- und Radweg ist durch einen breiten baumbestandenen Streifen von der Strasse abgetrennt.

Nimm die Situation bitte so wie sie war und wie ich sie geschildert habe und entwerte sie nicht durch allgemeine Betrachtungen.

und wie du jetzt selbst erfahren hast, ist selbst das keine garantie dafür, daß nicht etwas unvorhergesehenes auf der straße sein könnte, wie es innerorts immer und überall sein kann. daß dort 70 erlaubt sind befreit dich ja trotzdem nicht von deiner pflicht zu angepasster fahrweise.




so allgemein finde ich meine betrachtungen gar nicht und ob sie entwertend sind? das liegt wohl im auge des betrachters.

daß der spezielle radfahrer grob fahrlässig gehandelt hat ist klar und wurde übrigens von dir als anlass genommen, allgemein für´s vorschreiben von nabendynamo-sensor-beleuchtung zu plädieren.
daß der radfahrer die (haupt)schuld tragen würde, wenn du ihm nicht mehr hättest ausweichen können, das ist auch klar.
daß dieser kleine vorfall aber auch dich dazu anregen könnte, vielleicht vorsichtiger zu fahren - das scheint dir nicht so klar zu sein.
hier war es ein radfahrer, aber es hätten auch fußgänger die straße queren können, herumtollende jugendliche drüber rennen, oder ältere besoffene ... alles das, womit man üblicherweise NICHT rechnet, was aber trotzdem vorkommt.

du bist da also ganz selbstverständlich mit 70 langgefahren, die sind dort auch erlaubt. und genau diese selbstverständlichkeit, mit der viele kraftfahrzeugführer das innerorts tun - daß das schon so selbstverständlich ist, daß darüber gar nichtmehr nachgedacht wird, das ist ebenso bedenklich, wie unbeleuchtete radler.
und das nicht nur allgemein sondern auch in jedem speziellen fall.

MfG

wieso wirst du sauer?
flachfahrer hat doch recht...
er will zum nachdenken anregen... schliesslich stellt man als autofahrer ein weit höheres gefahrenpotential dar als unmotorisierte fahrzeugführer... und man sollte sich bewusst sein dass unvorhergesehene situationen passieren können.
ich finde auch dass viele sich unüberlegt mit hohem tempo auf der strasse fortbewegen und sich nicht im klaren darüber sind welches unheil sie anrichten könnten.. das hat gar nichts mit der schuldfrage im speziellen fall zu tun.
und wenn es dunkel ist hat man eben so zu fahren dass das unfallrisiko gegen null geht. das gilt für jeden verkehrsteilnehmer.

wieso wirst du sauer?
flachfahrer hat doch recht...
er will zum nachdenken anregen... schliesslich stellt man als autofahrer ein weit höheres gefahrenpotential dar als unmotorisierte fahrzeugführer... und man sollte sich bewusst sein dass unvorhergesehene situationen passieren können.
ich finde auch dass viele sich unüberlegt mit hohem tempo auf der strasse fortbewegen und sich nicht im klaren darüber sind welches unheil sie anrichten könnten.. das hat gar nichts mit der schuldfrage im speziellen fall zu tun.
und wenn es dunkel ist hat man eben so zu fahren dass das unfallrisiko gegen null geht. das gilt für jeden verkehrsteilnehmer.