Hallo,

bin ich verrückt, wenn ich in Zukunft mit einem umgebauten Giant MTB statt einem T300 VSF, auf Tour gehen will?

Dazu sollte ich sagen, dass ich ca. 160cm gross bin und bisher nur Schwierigkeiten mit der Geometrie der üblichen Reise- und Trekkingräder hatte.

Ich habe also einen Trekkinglenker, Gepäckträger und Batteriebeleuchtung montiert und bin bis jetzt sehr zufrieden damit.

Martina

Verückt bist du wenn du nicht das machst was dir gefällt.
Also wenn es dir so besser gefällt, warum nicht? ;-)

Gruss

Verrückt bist Du deswegen sicherlich nicht, das meine ich auch ... Wenn Du mit dem Rad gut zurecht kommst, ist doch alles wunderbar - also warum nicht ?
Man kann das nur eben nicht verallgemeinern: Nicht jedes MTB eignet sich als "richtiges" Reiserad. Ich habe mir gerade ein 1994er Giant 'Terrago' (CroMo-Rahmen, doppelt konifizierte Rohre, Starrgabel) zum Reiserad um- und aufgerüstet (kommt bestimmt demnächst mal in "Unsere Räder" ), und es hat sich auf einer ersten Tour von Berlin nach Usedom sehr bewährt, aber ein Problem, das in Zusammenhang mit als Reiserädern genutzten MTBs häufig genannt wird, habe ich auch: Der Hinterbau ist, bzw. die Kettenstreben sind, zu kurz, so dass ich mit normalen Schuhen an die Packtaschen stoße, obwohl ich sie schon so weit wie möglich nach hinten versetzt habe. Noch ältere MTBs aus den 1980er Jahren sind meistens seeehr lang gebaut, da hätte man das Problem nicht; bei fast allen aktuellen MTBs dürfte das Problem bei Menschen, die "auf großem Fuße leben", auftreten. Bei Dir ist's vermutlich nicht der Fall, insofern paßt es halt

Hi Martina,
Auch meins war mal / oder ist immer noch ein MTB (zumindest der Rahmen). Wenn das 'verrückt' sein soll - ok, dann bin ich halt auch 'verrückt'. Mir passts aber gut so und bin zufrieden...

Auch ich habe ein Hercules Hardtail mit Titanalrahmen (ist eine Sonderanfertigung eines bei Hercules arbeitenden Technikers für seine Frau). Nach seinem Tod hat es seine Frau, die es nie gefahren hatte, verkauft.

Ich liebe es.

Ich habe es mit Steckblechen und einem Pletscher Athlete Gepäckträger ausrüsten lassen, es hatte alle Befestigungsgewinde dafür.

Ich habe inzwischen etliche lange Reisen auf schlechten Wegen mit Gepäck gemacht. Es war wunderbar dafür geeignet.


Sigi

Also ich bin bisher nur mit meinem umgebauten MTB auf Reisen gegangen - bis mir vor kurzem nach ca. 35.000 km der (Alu-)Rahmen gebrochen ist (hab das Rad allerdings gebraucht gekauft).

Für mich war und ist es an sich immer noch (bis meine neuer Rahmen kommen wird) mein innigst geliebtes Reiserad - bin damit durch dick und dünn gegangen - von zwei 2-monatigen 8000 km Reisen, vielen, vielen kürzeren Reisen über schnelle Runden über Forstwege bis hin zum täglichen Wintergebrauch und Sommergebrauch als Alltagsrad!

Hat nichteinmal Befestigungsösen für den Gepäcktäger (die Stelle über den Bremsen am HR) gehabt - hab mir dafür Tubus-Schellen geholt, die bestens ihren Zweck erfüllt haben.

Das einzige was mich gelegentlich leicht (und zwar wirklich nur ganz leicht) gestört hat ist, dass der Rahmen eben doch etwas kürzer als am klassischen Reiserad ist und ich hin und wieder mit meinen Fersen an die HR-Packtaschen gestoßen bin.

Hab vor dieses Reiserad auch noch demnächst in "Unsere Räder" gekoppelt mit seinen Reisen vorzustellen - im "Teil 2" hats schonmal einen ganz kleinen Auftritt gehabt, siehst es aber auch einen Klick weiter unten in meinen "Reisebilder".

Hallo Martina,

also ich finde die Idee MTB als Reiserad völlig legitim. Ich hatte ähnliches vor, wurde aber in den meisten Fahrradgeschäften nur müde belächelt, und da ich noch keine große Ahnung hatte, habe ich es dann auch gelassen. Das Ghost SE 4000 wollte ich mir als Reiserad umbauen, obwohl umbauen etwas hochgegriffen ist (Gepäckträger vorn und hinten + Licht). Ganz aufgegeben habe ich diesen Plan noch nicht, aber ich fahre jetzt erstmal mein aktuelles Rad bis nichts mehr geht.
Wie gesagt, ich finde die Idee total in Ordnung und hoffe, dass Du Dir Deine Pläne nicht ausreden läßt!


@Berti

Mit einer MTB Übersetzung, wie schnell fährt man da bzw. wie schnell fährst Du da im Tagesschnitt?

Gruß, Gunnar

Servus Gunnar,
ich bin zwar nicht Berti, kann dir deine Frage aber wohl auch beantworten. Tagesschnitte sind natürlich sehr vom Fahrer und Gelände abhängig. Kennst du deinen Schnitt auf einem Trekkingrad, weißt du auch, wie schnell du mit einem MTB bist. Der entscheidende Faktor Luftwiderstand ist gleich, im relevanten Bereich hast du auch auf einem handelsüblichen MTB eine passende Übersetzung zur Verfügung. So sind die Differenzen gering bis nicht vorhanden. Ich fahre mit meinem Reiserad (26") je nach Strecke Schnitte zwischen 18 und 21km/h, mit dem MTB bin ich minimal schneller (bisheriges Maximum 23km/h) was zum Großteil daran liegen dürfte, dass die Strecken normalerweise eher unter 40km liegen und ich selten mehr als zwei Wasserflaschen an Board habe.

@Threaderstellerin:
Auch aus meiner Sicht spricht nichts dagegen das MTB als Reiserad zu nutzen. Das schon angesprochene Problem der recht kurzen Hinterbauten dürfe bei deiner Größe kein echtes sein, ansonsten sind gerade die günstigen Alurahmen recht robust und zumindest aus meiner Sicht von der Geometrie her auch für lange Strecken gut geeignet. Also lass dir den Spaß nicht verderben und fahr einfach mit deinem Bike.

Ciao,
Stefan

Hallo Stefan,

Danke für die Infos! Das überrascht mich etwas, ich hätte gedacht, dass die Unterschiede da größer sind. So oft bin ich allerdings auch noch nicht MTB gefahren, zumindest nicht die vergangenen zehn Jahre. Auf der letzten Tour bin ich im Schnitt 25 km/h gefahren, bei Gegenwind waren es dann 20 km/h bei ca. 30 kg Gepäck. In den Fahrradläden war ein oft gehörtes Argument gegen ein MTB die unpassende Übersetzung. Das leuchtete mir auch bis zu einem gewissen Grad ein, aber berghoch bzw. bei Gegenwind nützt einem die größte Übersetzung nichts, es sei denn man ist eine Mischung aus Hulk und Lance Armstrong.

Gruß Gunnar

Servus Gunnar,
Um einen normalem MTB unpassende Übersetzung vorwerfen zu können muss man schon sehr schnell unterwegs sein. Ich habe z.B. eine relativ niedrige Trittfrequenz, und kann bei meinem Tourenrad bis ca. 50km/h mittreten. Die übliche MTB Übersetzung ist in etwa 8% kürzer, ganz grob würde bei mir der größte Gang am MTB also bis ca. 45km/h reichen. So schnell bin zumindest ich nur den Berg runter unterwegs. Ansonsten würde ich gerade in Frankreich rumeiern.

Ciao,
Stefan

Hei Stefan,

Du scheinst Dich ja richtig gut auszukennen. Ich habe mal von Deinen MTB-Umbauten im Forum gelesen, das war recht interessant. Ich habe so den Eindruck, dass es in den meisten Radläden nur um den schnellen Euro geht, mit anderen Worten, die Beratung ist einfach miserabel. Glücklicherweise gibt es aber auch solche, die sehr engagiert und freundlich sind. Zu Deinem Tourenrad ... 50km/h und mittreten ist schon fett, ich glaube nicht, dass ich das mit meinem Bock schaffen würde.

Gruß Gunnar

Schaffe bei ca 65 Umdrehungen gerade mal 30Km/h

Servus Gunnar!

Fahr auf Tour meist einen Schnitt von so 150 km in ca. 8 Stunden, wobei es ohne viel Stress auch mehr Kilometer werden.
Ergibt also grob eine Durchschittsgeschwindigkeit von grob 20 km/h, wobei ich in der Regel mit gut 25 km/h unterwegs bin - Berge oder Stadtbesichtigungen per Rad ziehen den Schnitt aber in kürzester Zeit extrem nach unten.

Zur Übersetzung kann ich sonst nicht viel sagen, hab eine "normale" - halb Deore, halb Deore XT-Kettenschaltung am Rad - mit anderen Schaltungen oder Fahrradtypen hab ich keine Langzeiterfahrungen - gegen meine Gewohnte kann ich aber zumindest nicht klagen.

Da ich mein Rad aber auch als Stadtrad nutze (dort dann so leicht wie möglich) komme ich hierbei beim ständigen Stop-And-Go Verkehr auf ca. 30-40 km/h auf den hier nicht besonders langen Strecken, vor kurzem hab ich in der Ebene sogar mal ganz kurz die 50er Marke geknackt, hat aber eher dazu gedient zu testen ob ich das schaff oder nicht - Spaß hats jedenfalls nicht mehr wirklich gemacht.

Zu den Übersetzungen: Es zwingt einen ja niemand, die originale MTB-Konfiguration beizubehalten - ich habe am oben erwähnten 1994er Terrago den Antriebsstrang komplett ausgetauscht, obwohl die Teile noch in gutem Zustand waren. Statt der originalen Kompaktkurbel mit 44-34-24 Zähnen habe ich vorne jetzt eine FSA (mit Schutzring) mit 48-36-26 montiert; hinten habe ich von 11-30 7-fach-Kassette auf 11-32 9-fach-Kassette umgerüstet; auch 34 Zähne wären noch möglich, da ich ein Nexave 'Mega Range'-Schaltwerk mit 43 Zähnen Gesamtschaltkapazität statt des STX-Schaltwerks angebaut habe. Und mit diesem Übersetzungsspektrum bin ich sehr zufrieden - ich kann in der Ebene so schnell fahren, wie ich's mag, habe aber auch die richtigen Gänge für alle bisher "anfallenden" Steigungen (die Endmoränenlandschaft zwischen Berlin und der Ostsee hatte diesbezüglich einige Überraschungen parat ... ) "an Bord". Für eine Tour mit vollem Gepäck durch's Hochgebirge würde ich aber vermutlich vorne wieder auf die kleinere Kettenradkombination und hinten auf eine Kassette mit dem größtmöglichen Ritzel umbauen.

Die Kurbeln sind jetzt übrigens 170 mm lang, statt der originalen 175 mm - auch eine mögliche Maßnahme, um die "Konfliktsituation" mit den Taschen hinten zu entschärfen. Natürlich sind möglichst lange Kurbeln immer wünschenswert, aber kürzere Kurbeln sind im Zweifelsfall "knieschonender". Angenehmer Nebeneffekt: Die Pedalhaken schleifen auch in der tiefsten Stellung nicht am Boden

solltest du je im hochalpin fahren wollen könntest du auch einfach dein kleines blatt gegen ein 22er austauschen, schaltet wunderbar, ist flott gemacht, kostet fast nix und dazu kannst du noch bergab beschleunigen wenn dir danach sein sollte.
keine angst vor großen sprüngen .

Stimmt, ja - guter Tipp !
Ich bin nur davon ausgegangen, dass man ja auch in "gebirgigen Gegenden" durchaus nicht immer nur in den kleinsten Gängen herumkurbelt, sondern durchaus auch häufig "mittlere" Steigungen dabei hat, und dann ist es sicherlich angenehm, wenn das "Gesamtspektrum" paßt.
Und die andere Frage wäre natürlich, ob der Deore FD-M 531 bei 22 Zähnen noch mitspielt - da könnte beim zweit- und drittkleinsten Gang die Kette eventuell doch schon auf dem unteren Stegblech des Käfigs schleifen.

am unteren steg wird wohl nix schleifen, bei mir geht 52/39/24 ebenfalls gut bis befriedigend (einstellarbeit am umwerfer etwas fummelig, um alle sinnvollen gänge -also klein/groß bis groß/klein- fahren zu können). der übersetzungsbereich ist noch immer geschlossen abrufbar, du hast nur eine größere bandbreite. der sprung zwischen mitte/klein liegt bei etwas weniger als 2 gängen hinten (rennkassette vllt etwas mehr), mußt also für den nächstkleineren gang vorne und hinten schalten. aber mE unproblematisch.

Mh, eigentlich ist das nicht schwierig, nein, weil man da immer nur ein paar Schrauben hinaus- und wieder hineindrehen muss (etwas vereinfacht gesagt ),aber andererseits traten beim Umbau doch gewisse "Kompatibilitätsschwierigkeiten" auf. Das Nexave RD-T 400-Schaltwerk hat z.B. eine so genannte 'inverse' Schaltlogik (in der "Grundstellung" steht das Schaltwerk also unter dem größten Ritzel, nicht unter dem kleinsten, wie sonst üblich). Dafür habe ich mir dann den geeigneten Schalter (bzw. das Schalterpaar) im Internet gekauft - man muss in solchen Fällen manchmal auf den Seiten des Shimano-Importeurs Paul Lange schauen, welche Komponenten zueinander passen. Die Hinterradnabe (eine industriegelagerte Novatec) mit einem Rotor für 9-fach-Kassetten habe ich mir selber aufgespeicht; da ich mir bei der Gelegenheit auch gleich neue Felgen (mit etwas kleinerem Innendurchmesser) "gegönnt" habe, sind die kürzeren Speichen von der Antriebsseite nun auf der linken Seite verbaut, und für rechts habe ich neue gekauft. Eine "Überraschung" gab es beim Kurbeltausch vorne - der vorhandene STX-Umwerfer war eben doch nur für das originale 44er Kettenblatt geeignet, denn der Radius des Käfigs paßte überhaupt nicht zum jetzt verbauten 48er Kettenblatt (es ist eine FSA-Kurbel, aber das hat mit dem Problem nichts zu tun.). Der erste Umwerfer, den ich mir dann ersteigert habe (für nur einen Euro, aber zzgl. 5,90 Euro Porto ... ) erwies sich als ungeeignet: Es war ein 'top swing'-Umwerfer, der deutlich tiefer angebracht wird als der normale 'down swing'-Umwerfer, und es zeigte sich, dass das Sitzrohr meines Giant 'Terrago' in diesem Bereich nicht rund, sondern zum Tretlager hin abgeflacht ist, so dass man so einen 'top swing'-Umwerfer also an diesem Rad nicht verwenden kann. Aufpassen muss man auch, dass der Umwerfer für den Sitzrohrwinkel des Fahrrads ausgelegt ist (in meinem Fall, bei einem mit RH 63 sehr großen Rahmen, sind es 60-65 Grad); das ist auf dem Umwerfer eingeprägt und eben auf den Komponenten-Beschreibungs-Seiten bei Paul Lange nachzulesen. Passen muss natürlich auch der Schellendurchmesser zur Befestigung des Umwerfers; in meinem Fall konnte ich die beiden "Reduzierstücke" aus dem zuerst gekauften ungeeigneten Umwerfer für den dann gekauften "richtigen" Umwerfer verwenden - fertig
Summa Summarum: Es ist alles eigentlich ganz einfach, aber man muss eben an ein paar Stellen doch genauer hinschauen, weil nicht alles zu allem paßt.

Nabend

@Martina

Hast Du eine Scheibenbremse an Deinem MTB? Gab es da Probleme mit dem Gepäckträger? Ich habe jetzt schon des öfteren gelesen, dass es mit Scheibenbremse schwierig werden kann, einen Gepäckträger zu montieren. Das würde mich mal brennend interessieren.

@schnellschalter

Eine Frage noch zur Übersetzung, mein Rad hat -> Kurbelsatz 42-32-22 und Cassette Shimano CS-HG50.8 11-30. Das Stevens S 6 hat -> Kurbelsatz Shimano FC-M442, 44-32-22, Octalink und Cassette Shimano CS-HG50.9 11-32. Hat das S 6 die größere Übersetzung? Was bedeuten diese Daten?

Gruß, Gunnar

Hallo Gunnar,

ich fühle mich mal angesprochen:
die genauen Abstufungen der Cassetten kannst Du z.B. bei bike-components erfahren. Bei der Berechnung der Übersetzung hilft ein Ritzelrechner.
Konkret hat das S6 eine größere Übersetzungsbandbreite als Dein Rad, denn 44/11 schlägt 42/11, und 22/32 ist noch ein Stück kleiner als 22/30. Trotz der größeren Bandbreite hat das Stevens aber eine ähnlich enge Abstufung, da dort ein Ritzel mehr vorhanden ist (9-fach statt 8-fach).

Hallo Sebastian,

Danke für die Infos! So ungefähr hatte ich mir das gedacht, ohne jetzt genaueres zu wissen. Ich bin am Überlegen, ob ich mir ein S 4 oder ein S 6 kaufe und dann aufbaue. Die beiden Bikes nehmen sich nicht viel, S 6 hat die besseren Naben + Scheibenbremse ... aber wenn man deswegen keinen Gepäckträger drankriegt ist das S 4 vielleicht geeigneter!? Ich habe auch noch ein Giant MTB von `92, das hat vorne sogar noch eine Starrgabel. Allerdings ist da bis auf den Rahmen und die Gabel fast alles hinüber.

Gruß, Gunnar

Wie sooft, es kommt darauf an. Die Bremszange sitzt entweder zwischen Ketten- und Sattelstrebe, dann gibt es mit dem Träger in der Regel keine Probleme. Häufiger sitzt die Bremszange aber hinter der Sattelstrebe. Dann kollidiert sie (auch abhängig von ihrer Breite) mit der linken Gepäckträgerseite. Bei schmalen Zangen reicht eine simple Beilage zwischen Rahmen und Träger, mit den sehr dicken Zangen der meisten mechanisch betätigten Bremsen wird es in der Regel nichts. Bei manchen rahmen, z.B. von dahon, sitzen die Trägeraufnahmen über der Bremszange. Damit ist der Einbau einfach, aber ein regulärer Träger sitzt 10cm höher als gewohnt.
Ohne das linke Hinterradausfallende zu sehen, sind konkrete Aussagen nicht möglich. Eine gute Bremse ist aber etwas Aufwand durchaus wert.

Falk, SchwLAbt

Hallo Martina

es ist ok ein MTB als Reiserad aufzubauen.
Das kann dann ungefähr so aussehen



Wo ich Probleme hatte, war bei den Fahrradtaschen,
die mussten ziemlich weit hinter, damit ich nicht immer mit der Hacke dranstoße.
(Selbst bei Schuhgröße 41)

Bugs

Auwei, das sieht wirklich ein bißchen übel aus auf dem Bild. Wobei es richtig schlimm wird, wenn man dann ohne Frontbeladung fährt. Ich muß ja langsam auch noch einen Rahmen für mein geplantes Reiserad suchen. Und genau dieses Problem mit dem zu weit hinten liegenden Schwerpunkt scheue ich wie der Teufel das Weihwasser. Habe selbst Schuhgröße 44 und schon am 28"er Rad mit 45mm Kettenstrebenlänge leichte Probleme diesbezüglich. Bei einer ersten Suche im Frühjahr konnte ich unter den preislich erträglichen und federgabelgeeigneten 26"-Rahmen kein Exemplar mit mehr als 425mm Kettenstrebenlänge finden .

Ich fahr seit Jahren MTBs als Reiserad und dank asymmetrischer Hecktaschen hab ich auch bei Schuhgröße 46 keine Probleme mit anstoßen.
Auch mit den richtigen Ortlieb-Taschen gibts da keine Probleme, da man die ausreichend schräg einstellen kann.
Und die schönsten Wege waren bisher die, wo man am besten mit nem MTB hinkommt.


noch mehr Bilder

job

Ich hatte die neuen Ortlieb-Backpacker hier, die auch mit "optimierter Taschenform" beworben werden, konnte da aber nicht asymmetrisches feststellen. Vielleicht etwas schmaler? Hab's nicht mehr so richtig in Erinnerung. Ist jedenfalls ein echtes Manko bei ortlieb, daß es die Back-Roller nicht in asymmetrischer Form gibt. Ich wäre da auch gerne bereit ein paar Euro mehr zu bezahlen. Soviel teurer kann das i.d. Produktion ja nicht sein, sicher deutlich >10,-€. Im Nachhinein hätte ich mir deshalb wohl auch eher die VauDe-Taschen gekauft.


Schon klar, wollte damit auch nicht andeuten, daß ich mich nun gegen 26" entscheide. Ist nur eine Macke von mir diese Aufschieberitis. So ganz verstehe ich aber nicht, warum kein Hersteller in die Lücke springt und mal einen federgabelgeeigneten 26"-Rahmen mit längeren Kettenstreben auf den Markt bringt. Mit Starrgabelgeometrie gibt es ja bereits einige wenige solche.

Was mir bei deinem Rad auffällt ist die Sattelüberhöhung. Du hast also relativ viel Gewicht vorne auf dem Lenker, was den Schwerpunkt natürlich auch etwas weiter nach vorne bringt.

http://www.patria.net/fileadmin/pdf/modelle/argos.pdf ?

Naja, optimiert auf Starrgabel mit 425mm Einbauhöhe. Niedrigbauende Federgabeln dürften zwar wohl noch so grad hinhauen, aber ich vergaß die weitere Bedingungen Scheibenbremsentauglichkeit + Möglichkeit für 2.25"-Reifen zu erwähnen. Ersteres geht da schon mal nicht, letzteres läßt sich nicht erkennen. Und einen Stahlrahmen mit Rohrstärke 0,7-0,5mm will ich mir für's Reiserad auf keinen Fall antun. Denke allerdings auch, daß ein Patria-Rahmen für mich eh zu teuer wäre.

idworx bietet seine MTBs und das Reiserad Off Rohler mit verlängerten Kettenstreben an, sogar größenabhängig, während sonst die meisten 26er MTBs bedauerlicherweise standardmäßig 425/430mm Kettenstrebenlänge haben. Mit Scheibenbremsen ist bei idworx allerdings nix, die setzen auf Magura Firmtech, was sicher auch eine feine Sache ist.

Für mich ist allerdings die beste Basis für ein geländegängiges Reiserad ein 29er (MTB mit meist etwas breiterer 622er Felge), siehe z.B. Salsa Fargo. Bei dem Teil ist der Rahmen sogar auf einen Cyclocross-Lenker optimniert, also auch sehr nett.

Die 29er Geometrie erzwingt (durch die größeren Räder) längere Kettenstreben. Auch sonst haben 29er (für mich, will niemanden hier bekehren) nur Vorteile gegenüber 26ern, insbesondere beim Reiserad. Leider gibt es die kaum, schon 29er MTBs sind hierzulande noch eine Rarität, nicht so in den USA, wo 29er seit Jahren der Renner sind. Ich werde demnächst ein solches Teil zum Reiserad umbauen und hier berichten.

Gruß
Bodo

wo du das grad ansprichst: das kona dew wär dann doch eventuell was: 44cm kettenstrebe und für 37er reifen in 28" gemacht. da passen dann auch dickbemantelte 26zöller prima rein.

mit rennlenkergeometrie wärs dann das kona sutra, kettenstrebenlänge ist identisch.

Hallo Bodo,

Der Stand ist nicht mehr aktuell. Zumindest den Alpine Rohler bietet Geerit Gaastra mit Scheibenbremsen an. Kettenstrebenlänge je nach Rahmengröße zwischen 435 und 460mm.

Ciao,
Stefan

Stimmt, Alpine Rohler hatte ich übersehen. Aber nur wegen der Scheibenbremsen würde ich mir den Umbau schenken und gleich zum Off Rohler greifen (wenn es nur nicht 26" wäre...). Ups, bei Off-Rohler muss dann auch auf die Federgabel verzichtet werden...

Kona Dew scheint mir aber eher ein normaler Crosser für max. 50er Mäntel zu sein, und ne ordentliche 29er Federgabel (die Federgabeln für 28er Crosser und Trecking sind für mich eher Dekospielzeuge) wäre für den Rahmen sich auch nicht optimal. Fällt mir gerade noch auf: wie sollen denn 26er Felgen zu den 28er Bremsaufnahmen am VR und HR passen?

War bei meinem 26er auch das Problem bei meiner Schrittlänge von 94cm. Selbst bei großen Größen finde ich die 26er Geometrie einfach zu kompakt (insbesondere Oberrohrlänge). Mit meinem 29er Gary Fisher Paragon habe ich damit kein Problem mehr, denn da hat die Größe XL/21" 64cm OR und dafür kürzeren Vorbau, was für mich deutlich besser passt. Größere Räder bringen das Rad vorne etwas höher (trotz kürzerem Steuerrohr) und damit etwas geringere Sattelüberhöhung. Das gilt aber so ähnlich für alle 29er.

du vergißt, daß die räder per scheibe gebremst werden. 50er mäntel sind doch wirklich breit genug.

ansonsten gibts von kona auch ne 29er p2-gabel zu kaufen.

keine ahnung wie viel platz hinten noch ist, müßte ich bei gelegenheit mal probieren.

OK, hatte im Internet nur eines mit V-Brakes gesehen und die Scheibenbremsaufnahme übersehen.

Dennoch: warum Kona Dew, die auch lt. Kona eher für Strasse und weniger fürs Gelände vorgesehen sind, siehe www.konaeurope.com? Dann doch eher Kona Kahuna, ein 29er MTB, und da passen alle Reifen rein und die Rahmen sind entsprechend ausgelegt. Wenn jemand ein MTB als Reiserad nutzen will, dann sicher auch die Option für größer als 50er Reifen.

Bin gerade aus dem Urlaub zurück gekommen und freue mich über die Resonanz des Beitrages.

Ich persönlich würde mein MTB (Giant Rincon mit V-Brake) nicht mehr mit dem T300 tauschen. Es freut mich, dass ich nicht die einzige mit der Idee bin.

Martina

vorhin getestet: 50-559 paßt rein, mehr nicht.
muß ja auch nicht. das ding heißt fahrrad und nicht straßenwalze.

die 29er nehmen auch breitere reifen auf aber wenn du dann 559er laufräder reinbaust liegt das tretlager mächtig tief. damit ist dann auch keinem geholfen.

Äh... die Idee in einen 622er Rahmen 559er Räder zu packen kam von Dir... Wenn man einen schönen 29er Rahmen hat gibts auch keinen Grund mehr kleine Räder reinzubauen. Wie gesagt, ich sehe da (fast) nur Vorteile.

Und MTBs werde ja als Reiseräder auch deswegen genutzt mit entsprechenden MTB-Reifen unterwegs zu sein und nicht mit schmaleren Cross-Versionen. Strassenwalzen wären übrigens für mich 60er Big Apple, und die brauche ich persönlich auch nicht.

26er MTBs werden aufgrund der Stabilität der Laufräder und der weltweiten Verbreitung mit großer Auswahl an Reifen genutzt.
Weitere Vorteil ist das geringere Gewicht kleiner Laufräder, kleinerer Felgen und kleineren Schläuche.
Vergleicht man Laufräder (gleiche Felgenart, gleiche Speichen und Nabenart) mit 50er Reiseradreifen in 26er und 28/29er Größe kommt pro Laufrad ca. 150-200g Gewichstvorteil pro Laufrad bei 26 raus. Das merkt man. Wenn man dann aufgrund der Stabilität bei 28/29" noch stabilere Felgen und mehr Speichen nimmt, dann wird der Nachteil noch größer.
28er Laufräder sind eher bei Rennern mit schmalen, leichten Reifen für Straßenbetrieb ok.

...und »neunundzwanzig Zölle« sind ein reiner Verkaufstrick, das kann nicht oft genug gesagt werden. Schon meine Oma ist in den Dreißigern mit Reifendimensionen herumgefahren, die heute als epochemachende Neuheit verkauft werden.

Falk, SchwLAbt (nichts geht über das gute alte metrische System)

ja, klar kam die idee von mir.
der vorschlag kam weil vielen die kettenstrebenlänge von normalen mtb zu gering ist. bei 622er rahmen ist die üblicherweise etwas größer (rennräder und cyclocrosser mal ausgenommen).
im vergleich 37-622 und 50-559 kommt das tretlager auch ein stück niedriger, gut fahrbar sollte das aber auch sein (könnte ich auch noch ausprobieren, das halb zusammengesteckte sutra hängt ja im keller). ach so: verglichen hab ich mit nem 50er schwalbe supreme, für andere reifen halt ich nicht meine hand ins feuer.

50er reifen sind eigentlich breit genug für alles was ich so kenn, wer extremtouren fährt muß sich so oder so was anderes überlegen.

ansonsten stimme ich hvs vollkommen zu - auch wenn ich eher auf die schmalen 622er steh.

Ich würde gerne mit Euch die Diskussion um pro/contra 29er weiter führen, aber "leider" fahre ich gleich in den Urlaub...

Vorbehalte gegenüber 29ern sind mir nicht neu, auch von MTB-Fahrern, aber bislang kamen die ausschließlich von Leuten, die die noch nicht gefahren sind. Gary Fisher, einer der Erfinder von MTBs (und jetzt einer der Vorreiter von 29ern) sagt selber, dass 26er eher ein Zufallsprodukt waren, da die damals verfügbaren Breitreifenräder eben dieses Mass hatten.

Schon bei MTBs kompensiert das bessere Abrollverhalten die 500-1000g Gewicht sehr signifikant, wie ich täglich erfahre, und bei Reiserädern, die bepackt das doppelte wiegen, sollte das völlig zu vernachlässigen sein.

29er sind garantiert kein Marketingtrick, sondern eine gute MTB-Geometrie für mittelgroße bis große Fahrer, die nicht im extremeren Downhill/Freeride etc. unterwegs sind. Sicher sieht das hierzulande gegenüber den USA kaum jemand so, aber m.E. liegt es daran, weil die nur sehr selten anzutreffen sind.

HvS und Falk, ich weiß Ihr seid sehr erfahrene Fahrer hier, aber ich bin nach sehr intensivem Vergleich 100% überzeugt und kann nur empfehlen es einfach mal zu testen (falls nicht bereits geschehen), ich kann mir vorstellen Ihr seid positiv überrascht, auch von Handling, dass man großen Rädern sonst nicht zutraut. Viele Erfahrungen von Leuten, die jetzt 29er fahren, und meist vorher 26er, finden sich hier: http://www.mtbr.com/cat/bikes/29er/PLS_1548crx.aspx

Gruß
Bodo

Was nicht alles beim Reiserad den Kohl nun auch nicht fett macht: die ultrastabile Gabel, die dickeren Reifen, die Doppelpedale, der Brooks, die breiten Felgen, die soliden Schläuche, der wärmere Schlafsack, das solidere Zelt, der eine Topf mehr, die größere Stirnlampe, das umfangreichere Werkzeug - immer dasselbe Lied. Wem bis zu 1 kg Mehrgewicht allein bei den Laufrädern egal ist und das bei allem so macht, landet schnell bei 10 oder mehr kg Mehrgewicht. Da spielt dann am Paß das bessere Abrollverhalten auch keine Rolle mehr, weil dann unter Umständen garnix mehr abrollt.

Das ist sogar eine sehr beliebte Methode sich mal schnell ein stabiles Reiserad aufzubauen.

Meins schaut so aus: Unsere Räder Thread

Das ist alles sehr einleuchtend, und unter diesen Umständen würde ich wohl auch zum 28er Reiserad greifen. Ich habe allerdings gerade auf einer Tour von Berlin nach Usedom festgestellt, dass man auch auf offiziellen Radrouten in Brandenburg und Vorpommern mit einem MTB besser "bedient" ist als mit einem Straßenrad - sehr zu meinem Erstaunen, denn eigentlich hatte ich das MTB nur als "Notlösung" genommen, da das Straßen-Reiserad noch nicht fertig ist. Aber auf schlecht oder gar nicht gepflasterten Wegen waren die 54mm-Reifen mit ihrem großen Luftvolumen wirklich gut, und auf Sand sogar unschlagbar (ich war nur zu faul, den Luftdruck entsprechend abzusenken, dann wär's richtig gut gewesen ). Meine Mitfahrer(innen) sind zwar mit ihren 28"-Rädern (37 mm und 40 mm breite Reifen) auch durchgekommen, hatten aber auf den schlechten Wegen und auf Kopfsteinpflaster deutlich mehr zu kämpfen.
Ein weiterer Vorteil zeigte sich beim Bahntransport: ein 26"-Rad ist deutlich kürzer als ein 28"-Rad und paßt daher in Ecken (z.B. Türeinstiegsbereiche in der S-Bahn), in die größere Räder nicht passen. Auch die "Handhabung" des Rades beim Ein- und Aussteigen ist deutlich leichter - 10 cm Gesamtlänge mehr oder weniger können einen großen Unterschied ausmachen.
Und die Sitzhaltung ist natürlich letztlich von der Geometrie und der Ausrüstung des Fahrrades abhängig; ich sitze auf meinem 1980er Koga Miyata 'Gents Touring' mit Rennlenker sehr "gebückt", in der typischen Rennfahrer-Haltung eben, und auf dem 1994er Giant 'Terrago' MTB mit Hörnchenlenker eher entspannt - beide haben nominell die gleiche Rahmenhöhe (63 cm).
Wenn man ästhetische Aspekte beiseite läßt, kann man ja zudem auch auf ein Reise-MTB alle möglichen Lenker bis hin zur "Brezel" montieren ...

Hi,
von irgendeinem zufälligen Beispiel auf Allgemeingültigkeit zu schließen bringt nicht viel. Es kommt darauf an, wie die Räder konfiguriert sind.
Schau dir mal das MTB an, damit versägst du deinen Vater.

Weil sich der Schwerpunkt bei kleineren Laufrädern an Steigungen nicht stark nach hinten verlagert wie bei größeren Laufrädern, und damit das Vorderrad auch nicht so stark entlastet wird, was das Fahren am Berg sehr mühsam machen kann. Das kannst Du Dir am besten klar machen, wenn Du die Verhältnisse im Gedankenexperiment stark übertreibst: bei 10 cm großen Laufrädern würde sich an Steigungen fast nichts ändern, bei 10 m großen Laufrädern läge Dein Schwerpunkt sehr schnell sehr weit hinter dem Hinterrad ... Natürlich ist der Unterschied im "wirklichen Leben" sehr viel geringer, aber man merkt ihn schon deutlich, finde ich. Allerdings spielen natürlich auch hier die Rahmengeometrie (langer Hinterbau ist gut ...) und die Gewichtsverteilung (tief hängende Taschen sind gut ...) eine wichtige Rolle, klar.

Und ein 26"-Laufrad ist doch deutlich "wendiger" als ein 28"-Laufrad, wegen der Kreiselstabilität des rollenden Rades, und hat deswegen gerade auf unebenem Boden seine Vorteile, weil man Hindernissen leichter ausweichen kann. Fahrräder mit 28"-Laufrädern sind in dieser Hinsicht tendenziell "unbeweglicher" - man "rudert" damit mehr herum. Dieser Nachteil im Gelände - die größere Kreiselstabilität - ist natürlich wiederum auf ebener Straße ein Vorteil.

Genau andersherum ist es richtig: Der Radstand wird mit zunehmender Radgröße größer (schlichte Erklärung: damit die Fußspitzen nicht das VR berühren und das HR hinter die Tretachse passt). Somit rückt der Schwerpunkt stärker in die Mitte anstatt hinter das HR. Wobei man über die Auswirkung der Schwerpunktverlagerung noch diskutieren könnte solange die Traktion stimmt.

Und der Vorteil mit großen Laufrädern über Hindernisse (Schotter usw.) besser zu rollen ist beim typischen Einsatz (Ausnahme alpine, verblockte Wege) doch deutlich wirksamer als die "Unbeweglichkeit" von 28ern. Bei Annahme eines gleichen Lenkwinkels ist der Unterschied minimal und bei langsamerer Bergauffahrt spielt die Kreiselstabilität kaum eine Rolle. Zumindest kann ich mit meinem 29er genauso gut ausweichen wie früher mit meinem 26er MTB.

Und Malte, die Unterschiede sind für Dich vielleicht deswegen nicht so signifikant, weil Du (vermutlich) 28er mit dünneren Reifen vergleichst mit 26er MTBs. MTBs mit großen Rädern (hier 29er) brauchen noch weniger Luftdruck als 26er MTBs, und so kommt zum besseren Angreifwinkel zusätzlich der Dämpfeffekt über die bessere Federung der Reifen hinzu.

Ich jedenfalls kann globetrottel verstehen, dass er mit seinem 26er MTB auf den beschriebenen Wegen nicht so gut hinterherkommt wegen Radgröße und Profil. Und am Berg liegt es vielleicht am Gesamtgewicht, wo ja bei MTBs mit Komponenten eher drauf geachtet wird als bei 28" Trekkingrädern, da kommen dann schnell nicht nur 500g-1kg zusammen (wie Systemunterschied 26er MTB zu 29er), sondern schnell einige Kilos.

Gruß
Bodo