Und, wie ist das Verhältnis so zwischen SLR Nutzung und Schnappschüsse mit der kleinen Knipse machen?

Ich hab bei mir festgestellt, daß ich zum großen Teil Schappschüsse mache. Die absolute Bildqualität ist dabei nicht soooo wichtig da ich immer noch niemand gefunden habe der es entsprechend honoriert. Mir selbst reicht die Bildqualität einer guten Knipse um meine Erinnerung aufzufrischen, und vorzeigbar ist die Qualität meiner Panasonic DMC TZ10 alle mal (macht zudem super HD Videos...). Klar haben Digi-SLR's ihre Vorteile, aber für mich überwiegen die Nachteile.

...kann ich als ehemaliger Nikon FM-Nutzer nachvollziehen. Die Qualität dieser Kamera mit entsprechenden Filmmaterial würde auch heute noch fast jede Digi übertreffen.
Den praktischen Vorteil einer guten kompakten Digi-Kamera ziehe ich inzwischen der besseren Qualität einer guten Spiegelreflex vor.
Die Bilder, von einem vormalig ambitionierten Spiegelreflex (analog)Fotografen, mit einer kompakten Digi, sind allemal immer noch sehr gut. Zwischen Knipsen und Fotografieren ist eben ein Unterschied, den man nicht allein an der Technik festmachen kann.

jomo

...aber mit ungenügender Technik kann man in auch nicht festmachen . Ich denke das auch immer: nimm einfach was Kleines mit und gut ist. Aber wenn ich dann im hellen Sonnenlicht kaum was sehe, hab ich schon genug. Ebenso ist es mit graden Horizonten, mit ruckeligen Zoomtasten, mit miesem Rauschen jenseits der ISO 100 usw., mit der Tiefenschärfe.

Jetzt mit der G12 und ihrem Klappmonitor ist das schon etwas besser, aber eigentlich sollte ich dafür die Brülle aufsetzen und dazu hab ich meist keine Lust. Also ich bin sehr zwiespältig. Man braucht nicht auf jedem Nachmittagsroller die ganz große Ausrüstung. Aber gescheite Bilder möchte ich machen können, sonst sehe ich immer nur die unfesthaltbaren Motive vorbeigleiten ("Wo ist mein Tele?!?!?!?") und frustriere mich.

Das Problem ist, wenn ich ne SLR und ne kleine KNipse dabei habe werde ich die meiste Zeit die kleine Knipse verwenden - ist so erfahrungsgemä bei mir und bei vielen anderen die mit einer "richtigen" und einer für "den Schnappschuss zwischendurch" unterwegs waren. Also kann ich die große auch gleich daheim lassen. Natürlich haben die kleinen Knipsen Nachteile und ich wünsch mir in manchen Situationen ne "richtige" Kamera. Aber unterm Strich überwiegen für mich die Vorteile der Knipse.

Ja und weil das bei mir ähnlich ist, nehme ich manchmal die Knipse nicht mit!

Bei mir ist das nicht so, obwohl ich auch beide dabeihabe.
Allerdings ist bei mir die Spiegelreflex in der Lenkertasche und damit genauso schnell zugänglich wie die Kleine. Was also wäre der Vorteil der Kleinen? Keiner! Sie macht schlechtere Fotos und sie hat keinen Sucher und ist deshalb schlechter zu verwenden. Schon ein Bild hinzubekommen, das nicht schief ist, ist damit deutlich schwerer und die Batterie ist viel schneller leer. Spiegelreflex funktioniert auch auf einen Klick wie eine Kompaktknipse wenn man will. Man muss nicht zwingend tausend Einstellungen vor jedem Foto vornehmen.
Warum ich sie überhaupt mitschleppe?
Weil ich damit Videos machen kann und weil sie zum Einsatz kommt, an Orten, an denen ich etwas unauffälliger Fotografieren möchte. (und als Notfallkamera falls die Spiegelreflex geklaut wird oder runterfällt)

So in Richtung G12 stelle ich mir das auch vor. Damit kommt man schon sehr weit. Ich habe momentan die Panasonic DMC-LX-2. Damals hauptsächlich wegen dem 16:9-Format ausgewählt. Guter Weitwinkel, aber schwacher Telebereich (3fach). Es muß nicht einmal eine superflache Kamera sein. Aber wenn die ganze Fotoausrüstung nur aus einem Teil plus Ladegerät besteht, ist das auf Tour schon angenehm.

jomo

hi Jomo,
guck mal hier
2,0 bis 2,8, 4-fach Zoom Fuji x-10
Klick II

Ich bin daher mit der überlegung mir die Canon SX1 IS zuzulegen. Das gute ist mit einer Brennweite von 28 bis 560 Millimeter hat man ein Objektiv wo einiges mit abgedckt wird und hinzu kommt das man Kamera mit AA-Batterien oder Akkus betreiben kann.

Denn mir geht es wie Andreas



Glückauf

Hallo Jose,

aber erkauft man sich mit diesem Mega-Megazoom nicht jede Menge Nachteile? Meiner Erfahrung nach leidet die Bildqualität doch erheblich darunter, sehr vorsichtig ausgedrückt. Dazu kommt, dass die Kamera einen winzigen Sensor hat. Hmmm, also ich weiß nicht. Da steht als einziger Vorteil der Zoom im Raum, aber gleichzeitig wird man nie eine anständige Abbildungsqualität erzielen.

Ich werfe mal einen Vorschlag in den Ring: Du kaufst Dir für etwa das gleiche Geld eine 4/3- Kamera, zum Beispiel die Panasonic GF3 hier. Klein, leicht, Wechselobjektive, vergleichsweise zu den Kompaktkameras geradezu einen Riesensensor, also ideal zum Reisen.

Joey hat bei seiner "Wann werde ich endlich von einem Bären gefressen-Tournee" durch Alaska etc. auch eine ähnliche benutzt. Oder wars die Reise danach? Kannst ja mal bei seinen Fotos schauen.

Wie gesagt, nur so als Anregung.

Seit dem Frühjahr benutze ich nach dem unsanften Ableben meiner alten Nikon P7000 den Vorgänger der GF3, nämlich die GF1. So ganz der Weisheit letzter Schluss ist das Konzept aber leider auch nicht. Zwar ist die Bildqualität sehr gut und man kann auch Fotos noch nachträglich beschneiden, ohne dass all zu viel Pixelsubstanz verloren geht. Was mich aber stört, sind der fehlende optische Sucher und die Abmessungen bei Verwendung einer gemäßigten Zoombrennweite, in meinem Falle 14-42 mm. Bei Aufnahmen in heller Umgebung wird die Bildkomposition über das Display zum reinen Glücksspiel, man sieht rein gar nichts. Es gibt einen Aufstecksucher, den ich auch dazu gekauft habe, der ist allerdings mechanisch so filigran, dass er für die Fahrradtache eigentlich nicht taugt, zudem baut die Kamera damit wieder 3 cm höher. In Kombination mit der oben genannten Brennweite ist das dann (auch mit dem schlankeren GF3-Gehäuse) keine wirkliche Kompaktkamera mehr.

Eine der interessantesten Alternativen für einen Neukauf wäre auch für mich die weiter oben von Jürgen bereits genannte Fuji X10, die in Kürze für kanpp über 500 Euro auf den Markt kommt. Natürlich nur, wenn die Vorschusslorbeeren berechtigt sind, denn richtig testen konnte sie ja noch keiner.

Bernd

Wie machst du den Unterschied zwischen "Schnappschüssen" und "Großer Fotokunst" fest? - Das Problem ist doch, dass du vorher nicht sagen kannst, ob du in die Lage gerätst, ein bedeutendes Foto zu machen. Schnappschüsse - sofern du echte meinst - gehören ja in die erste Liga der Fotografie. Schlecht, wenn man da nicht das beste Material dabei hat.

Letztlich fällt die Entscheidung woanders - nämlich in der Priorität zwischen "Fotos machen" und "flottes Tourmanagement". Die Praktikabilität einer Kompakten verschwindet ja dann, wenn du dir für eine Foto Mühe machst - also sich vom Standort des Rades entfernen, um den optimalen Blickwinkel zu erzielen usw. Das Aufschrauben von Objektiven spielt dann zeitlich nur noch eine untergeordnete Rolle. Man kann die Frage allerdings auch anders herum stellen, um es klarer zu sehen: Ist eine Spiegelreflex mit Wechselobjektiven Radreise-kompatibel oder nicht? - Die Antwort kannst du nur angeben, wenn du dir im Klaren bist, was du mit deiner Radreise erfahren möchtest. Diese Antwort muss zwangsläufig je nach Typ verschieden ausfallen - das kann niemand anderes bestimmen.

Ein weiterer Kompromiss sind Spiegelreflexen (oder vergleichbare Systemkameras) mit "Reisezoom"-Objektiv. Sind dann zwar auch nicht kompakt, aber die Schrauberei entfällt. Ich würde hier darüber noch etwas schreiben - zumal ich das im letzten Jahr hier selber angezettelt habe - aber lieber etwas später im Winter - ich habe noch genug mit meinen Reisefotos aus diesem Jahr zu tun - das hat Priorität.

Hallo Rainer,
vielen Dank für den Tipp. Nur leider hat die Panasonic GF3 kein Elektronischer Sucher und wird auch nicht mit AA-Akkus/Batterien getrieben. Von der Cannon SX1 IS werde ich von einigen Hobby-Fotografen abgeraten. Einige Nachteile hast du schon beschrieben. Was ich auch nicht so gut finde das der Elektronischer Sucher sehr pixelig ist.

Die Suche geht weiter

Glückauf

Wenn ich das so genauer lese, müsste dir eigentlich die Kombination aus Panasonic GH2 und dem neuen Lumix G X Vario PZ 14-42 mm F entgegen kommen (mit Zoommotor und kompakter als das alte Standardzoom). Das würde einerseits deinen technischen Kameraansprüchen genügen und anderseits die maximale Kompaktheit in diesem Qualitätsbereich erzielen. Der Sinn der Entwicklung der GF3 ist mir ohnehin schleierhaft. Offenbar muss aber jedes Preissegment abgegriffen werden, auch wenn das den Markt nur unübersichtlicher macht. Besser wäre, wenn Panasonic noch in die Akku-Entwicklung für die Systemkameras investieren würde.

Es muss ja nicht gleich das Flaggschiff GH2 sein, auch die G3 soll ganz ordentliche Ergebnisse erzielen (wenn man den einschlägigen Druckerzeugnissen und Internetseiten Glauben schenken darf). Sie ist noch etwas kleiner als die GH2 und hat gegenüber der GF3 den Vorteil des eingebauten Suchers.

Persönlich möchte ich auf Radreisen aber nur noch eine hochwertige Kompakte (in meinem Fall eine LX3) mitnehmen. Das hat sich für mich als annehmbarer Kompromiss zwischen Größe/Gewicht einerseits und Bildqualität andererseits herausgestellt.

Gruß netbelbo

Naja, der Sinn der GF3 erschließt sich recht einfach, finde ich. Die hat einen grossen Sensor, eine gute Bildqualität und ist sehr klein. Miniaturisierung (Stichwort "immer dabei") verkauft sich halt gut. Die ist nur halb so dick wie die GH2! Und wesentlich preiswerter. Die Leute, die sich früher ´ne IXUS für 400 geleistet haben, kaufen jetzt halt so eine kleine 4/3.

@ Bernd: Danke für den Bericht. Auf den fehlenden Sucher habe ich gar nicht geachtet. Allerdings kann ich das nachvollziehen. Bei meiner S95 stört mich das nicht oft, aber auch hin und wieder. Vielleicht wurde das display ja im Rahmen der Entwicklung von der GF1 zur GF3 verbessert? Naja, und die Größe? Pancake oder Tasche, schätze ich. Ich werde mir die Abmessungen mal live irgendwo anschauen.

@ Jose: Die AA-Akkus sind Dir wg. des Ladens am Rad so wichtig? Ich bin davon immer mehr abgekommen. Meine erste Kamera hatte diese und die waren dauernd leer. Auch im Navi... - dauernd leer. Auch die Lebensdauer... - schlecht. Allerdings habe ich auch noch keine der LSE-Akkus oder wie die heißen, die mit geringerer Selbstentladung.

Jetzt mit diesen kleinen Blockakkus gibt es keine Probleme mehr. Für meine Canon habe ich mir einfach in China 2 zusätzliche Akkus gekauft. Dauert zwar 4 Wochen, habe aber dafür beide zusammen nur 7 oder 8 € gekostet incl. Versand. Statt 30€ für den Originalakku. Von der Funktion kein Unterschied. Da könnte man sich halt für ne Reise mal ein paar Stück von mitnehmen.

Hab die Kamera 12 Monate am Rad dabeigehabt. In der Lenkertasche und dort nochmal in einer Fototasche wegen der Polsterung. Ist nie etwas passiert.

Nachteil: schnelle Fotos aka Schnappschüsse sind damit nicht möglich.
Vorteil: schöne Fotos schon.

p.s. kaputt bzw. gestohlen wurde sie mir erst jetzt beim wohnungseinbruch...

Die Pfannkuchen haben fast durchgängig mäßige bis hochmiserable Testergebnisse. Dann liebern Aschenbecher, den kann man wenigstens auch zum Aschen verwenden...

Das ist eben einer der Haken an der Sache. Damit ist die GF3 für Wechselobjektive jenseits des Pancakes ungeeignet. Eine Kamera braucht dazu ein gewisses Mindestvolumen und Mindestgewicht. Für die Tele- und Multizooms aus 4/3-Repertoire ist die GH2 gerade noch so tolerabel, für kleinere Objektive prima. Eine nur noch halb so dicke Kamera kann ich mir nicht mehr sinnvoll als Wechselobjektivkamera vorstellen. Was nutzt es, wenn ich einen guten Sensor habe, aber das Handling keine guten Fotos zulässt?

Das Kleinformat ist dann auch nur ein Scheinargument, denn das Potenzial dieser Kameras kann nicht ausgeschöpft werden, wenn sie auf wenige Linsenteller wieder reduziert werden müssen. So gesehen ist sie sogar sehr teuer, denn das ist dann rausgeschmissenes Geld. Dann würde ich lieber im bereits etablierten Bridge-Bereich mit fest verschraubten Objektiven bleiben, spare noch mehr Geld und so schlecht sind die Besten darunter nun wirklich nicht - insbesondere als Reisekameras (Stichwort Tiefenschärfe für Landschaftsaufnahmen).

Das sehe ich nicht ganz so wild. Mit der rechten Hand halte ich das Gehäuse, mit der linken das Objektiv. Aber es stimmt schon: ein kompaktes Gehäuse schreit förmlich nach einem Pancake, damit der Kompaktheitsgedanke auch durchgängig und konsequent umgesetzt wird. Was nützt mir ein schlankes Gehäuse, wenn ich dann doch mit einem Wahnsinnstelezoom herumlaufe?

Gruß netbelbo

Sehr geehrter Herr veloträumer,

Sie sind aus ganzem Herzen Radikaler und bei dem Begriff "Kompromiß" schalten Sie auf Testbild und bekommen rote Flecken im Gesicht?

Im Ernst: Ich vermute, und gelegentliche Leseausflüge ins dslr-forum bestätigen dies, dass man jedwede Kamera in Grund und Boden diskutieren kann, so weit, so lustvoll und so lange, bis fast jeder jegliches Interesse daran verloren hat, überhaupt noch einmal ein Foto zu schießen, womit auch immer. So hinterlassen z.B. Deine Beurteilungen in mir das Gefühl, die GF3 könne bestenfalls als Vitrinenobjekt taugen.

Natürlich kann man über dies und das diskutieren. Etwas darüber, ob es Sinn macht, zu einer filigranen Kamera ein 200er Tele anzubieten. Das "normale" 14-42 finde ich aber noch im Rahmen des Praktikablen. (Und es gibt auch ein teures 14-42, in welchem mehrere Linsen werkeln.) Die GF3 ist halt keine Ixus oder TZ10.

Auch wage ich zu bezweifeln, dass der Vorteil des grossen Sensors durch die geringe Größe des Bodys völlig kompensiert wird. Den Vergleich zu einer GH2 finde ich ohnehin schwierig, denn diese spielt in einer anderen Liga. Sie ist wesentlich teurer und zudem von der Größe nahe an einer SLR, so dass man hier auch die Frage nach dem Sinn eines solchen Kaufs stellen könnte.

Kurzum: Mir wäre keine Kamera bekannt, die nicht als Kompromiß daher kommt. Jemand, der solche Ansprüche hat wie Deine bisherigen Ausführungen hier vermuten lassen, wird sich doch in aller Regel mit einer GF3 nicht länger als 30 Sek. beschäftigen. Und das ist doch dann auch so ok.

Durchaus, gern.
In dieser Frage allerdings nicht. Dem Fotografen gönne ich die Kompromisse - ich plädiere sogar für Kompromisse und halte nichts von fotografischen Reinheitsgeboten, die sowieso nur Elite zulassen.

Aber ich mag einfach diese Welt nicht, in der es ein Überangebot gibt an mittelklassigen Produkten und dem Nutzer die Sicht vernebeln. Jede Marketingecke zu besetzen, weil man auch noch aus der Ameisenbauruine von Hinterhöxtenhausen eine kamerascheue Maus hervorlocken kann, ruft nicht so meine Begeisterung hervor. Gerade Firmen wie Panasonic legen sich zuweilen edle Mäntelchen um, und dann sollten sie auch wissen, wie man die zu tragen hat. An Kritik an der Produktpolitik von Panasonic im Speziellen und der Knipsenhersteller im Allgemeinen mangelt es ja nicht - wohlgemerkt von der eigenen getreuen Kundschaft. Und zu Recht, wie ich meine. Statt konstruktiv ein paar nachhaltige Produktschienen weiterzuentwickeln, bei denen auch alle Teile lieferbar sind, werden immer wieder neue Töpfchen aufgemacht. Und du siehst viele ratlose Neulinge und ebenso viele frustierte Grauhaarige.

Liest der TO noch mit ?

Zum Thema :
Mein Schwager war in November / Dezember 2010 mit seiner EOS !000 ( und den 'Kit-Objektiven')
für 6 Wochen in NZ unterwegs; im Verlaufe dieses Jahres waren wir gemeinsam auf Ski-Tour im Berner Oberland,
zum Wandern im südlichen Schwarzwald und mit dem Rad in den Niederlanden.
Die Kamera hat keine nennenswerten Schäden oder Störungen erlitten.
Nimm sie halt mit ...

Wer auf 'Nummer Sicher' gehen will, wählt die ...

LG
Andreas

Interessant.

Ist der Domainname eine "Reminiszenz" an einen bekannten Fotobilligplunderversender* oder ist das Zufall?

Bernd

* den hier noch Google-wirksam zu verlinken, verkneife ich mir...

Wenn schon, denn schon die !
Die schönste Nikon von der ganzen Welt wenn ich mal im Lotto gewinne.

@ mackerziege:

Ja, das hat er unlängst zum Thema geschrieben:

klick mal

Bilder

und je länger ich mein Spiegelreflexgerödel nicht mehr habe, je weniger vermisse ich es.