plane eine längere rad reise und möchte meine canon eos 1000 mitnehmen. wer weiß aus erfahrung ob die kamera das aushält?(reise dauert ca 8monate) danke für informationen. gruß georg

Hi,

Ich denke mal, der Body wird das aushalten. Entscheidener wird die Frage sein, ob es die Objektive die Reise aushalten.

Gruss
Thomas

Vernünfig gelagert, sprich vor Vibrationen, Feuchtigkeit, Staub geschützt halten Kameras das aus. Für den Fall, dass die Kamera doch die Arbeit verweigert, würde ich eine kleine Kompaktkamera mitnehmen. Die sind mittlerweile mit recht brauchbaren Objektiven versehen. Stromversorgung ist bei den kleinen einfach, wenn sie mit normalen Batterien/Akkus betrieben werden. Für Spiegelreflexkameras gibt es Batteriefächer in die simple AA-Batterien passen. Damit ist man auch in der Pampa und im Outback einsatzbereit. Ich hab keine Hemmung meine Fotoausrüstung auf lange Radreisen mitzunehmen. Hab meine Lenkertasche gut gepolstert und bisher haben alle Kameras auch holprige Strecken überlebt. Rollo

?

Ich hatte meine D300 bei einem Trekking 2 Wochen lang mitgenommen, nur in Kleidung eingewickelt. Keine Probleme.
Am besten du steckst die Kamera erst in einen Zipp Beutel, um sie vor Staub und Feuchtigkeit zu schützen und dann in einer Packtasche mit deiner Kleidung polstern.
So spart man Platz und Gewicht für eine Hardcase Behältnis.

Was ist das? Also Beutel ist mir klar.
Grüße

»Zipp Beutel« kann nach dem Regelwerk der deutschen Sprache an sich (mal abgesehen von den fehlenden Satzzeichen) nur ein Satz im Imperativ sein. Du sollst also einen Beutel zippen. Nur welchen – und wie geht »zippen«?

Ein Deppenleerzeichen kann es nicht sein. Anglophile Deppen gibt es hier nicht.

Falk, SchwLAbt

guckst du hier

Gibt es in jedem größerem Supermarkt im Regal neben den Frischebeutel/Brotpapier.

Viele Grüße
Joachim

Vermutlich sind hier die wiederverschließbaren Beutel mit dem Schieber ("Reißverschluss") oben gemeint, z.B. Melitta Toppits Zipper. Der Verschluss ist deutlich stabiler als bei den Beuteln ohne Schieber. Ich finde diese Dinger auch äußerst praktisch.

Chris

OK, habe inzwischen herausgefunden, dass zumindest bei unseren österreichischen Freunden ein Zipper ein Reißverschluss ist.
Grüße

Hallo Falk,

ich kenne das Verb "zippen" in dem Kontext der Datenverarbeitung. Es bezichnet die Anwendung eines Dateikomprimierungsverfahrens zur Erzeugung des Dateiformates "Zip". Es ist wohl gemeint, daß der Beutel komprimiert werden soll, wie man es mit so einem machen kann.

Ludger

Ich transportiere meine EOS 500D in der Lenkertasche. Diese ist mit dem Ortlieb Fotoeinsatz ausgepolstert. Auf dem Body der EOS 500D ist beim Transport auf dem Fahrrad immer das Standardobjektiv aufgeschraubt, mein Sigma 17-70. Das Teleobjektiv (75-300) verstaue ich in eimem Objektivköcker, nämlich so einem Objektivköcher. Beides, sowohl Body mit Standardobjektiv, als auch das Teleobjektiv bekomme ich bestens in meiner Lenkertasche verstaut, auf der linken Seite den Body, auf der rechten Seite den Objektivköcher mit dem Teleobjektiv.
Seitlich verstärke ich die Lenkertasche noch mit einem Schwammlappen, so dass der Ortliebeinsatz nicht gegen die Befestigunghsknöpfe der Lenkertasche schlägt.

Ich habe dann immer noch Platz in der Lenkertasche für Geldbeutel, Tasche mit Speicherkarten und Ersatzakkus sowie unnützigen Kram wie Mobiltelefon.

In Tansania auf Rüttelpisten hat das bestens funktioniert, kein Schaden durch Radtransport.

Gruss
Thomas

Auf meiner letzten Reise hatte ich 9 Monate lang die Nikon D80 in der Lenkertasche... der Body hats überlebt, das Objektiv hat nach 8 Monaten den Geist aufgegeben (genauer: der Zoom liess sich nicht mehr bewegen, da sich im innern wohl etwas gelöst hat).

Denke auf Asphalt fahrend leidet die Kamera kaum, auf Holperpisten jst die Belastung schon erheblich. Würds trotzdem jederzeit wieder so machen.... macht mir viel mehr Spass

Hallo Thomas, ich wollte doch nur wissen, wieso du Objektive für gefährdeter als Gehäuse hältst...

meine EOS 1000 hat nach 2 Jahren und 3 Wochen den Geist aufgegeben. Die Platine war beschädigt und mit wirtschaftlich vertretbarem Aufwand nicht mehr zu reparieren, also Totalschaden! Da der Schaden erst nach Ablauf der Gewährleistungsfrist aufgetreten ist, habe ich nicht nur keinen Ersatz bekommen, sondern musste auch noch für die Begutachtung durch Canon zahlen. Während der Nutzungszeit habe ich etwa 12 Radreisen mit einer Gesamtdauer von etwa 35 Wochen gemacht. Befahren habe ich überwiegend zumindest halbwegs ordentliche Straßen. Die Kamera habe ich in meiner Ortlieb-Lenkertasche mit einem recht ordentlich gepolsterten Fotoeinsatz transportiert. Ob mein Schadensfall typisch oder eine ärgerliche Ausnahme war, vermag ich jedoch nicht zu beurteilen. Fest steht nur, dass meine alte Olympus Camedia wesentlich robuster ist.

mfg

- horst -

Nachsatz: meine Objektive haben diese Reisen unbeschadet überstanden.

Weil ich bim Objektivwechsel schon mal das eine oder andere Objektiv fallen lasse

Ne, im Ernst. Ich denke mal, der Stabilisator an den Objektiven erliegt eher dem Rütteltot als der Body.

Und es geht ja einzig um den Rütteltot

Gruss
Thomas

Nunja, wenn, dann um den Rütteltod. Mir ist tatsächlich schon mal ein Bildstabilisator hops gegangen, das aber war zuhause einfach so zwischendurch, nicht auf der Radreise. Quasi unrühmliches Abkratzen eines Kriegsveteranen im Bett . Der Stabi wurde dann papariert bzw. erneuert und das Objektiv hat weitere Radreisen klaglos gemeistert. Bis auf Regenpassagen, die bei mir selten vorkommen, trage ich aber das Geraffel auch auf dem Rücken, das dürfte die schonenste Transportart sein.

Vielleicht zeigt sich beim geschilderten 1000er Kollaps doch auch ein Unterschied zwischen den Modellhierarchien. Vielleicht sind die Gehäuse ja rubuster, je weniger Ziffern (Canon) sie haben.

Dann kann ich ja froh sein, dass ich die 500D habe . Nein im Ernst, ich hatte auch die 50D ins Auge gefasst. Allerdings war die mir für meine Lenkertasche und meine Hände doch etwas zu klobrig und ich fand die Vorteile gegenüber der 500D für meine Zwecke nun doch nicht so entscheidend, so dass mir der Mehrpreis der 50D gegenüber der 500D es nicht wert war.

Die Verarbeitung des Gehäuses ist aber bei der 50D gegenüber der 500D schon besser, wenn aber meine 500D Radreisen in den nächsten 5-7 Jahren stand hält, dann hat sie ihren Dienst auch gemacht.

Lieber investiere ich die gesparten 300€ in ein Weitwinkelobjektiv.

Gruss
Thomas

Richtig so! Man braucht eh nix anderes

Ansonsten halte ich es wie Andreas (habs ja auch von ihm): Kamera baumelt aufn Rücken, bei Regen fahr ich freiwillig sowieso nicht so viel

Claudius

Hi,



bei mir baumelt die Kamera vor dem Bauch



Bei regen im Regenwald verpacke ich sie in der Ortliebtasche (auf dem Rücken).

Gruss
Thomas

Mir kannste nüscht erzählen

Dem echten "Kameraträger", der seine Kamera nie aus der Hand gibt oder nicht am Körper baumeln lässt, den erkennste am völlig ausgewaschnen/vom Sonnenlicht geblässten Haltegurt

Claudius

Der Gurt ist neu

Ich hätte mal Thomas seinen fotografieren sollen, da erkennst Du nicht, dass dieser auch von Canon ist. Außerdem hatte er Kratzer auf Body und Objektiven

Gruss
Thomas

Ik seh nach UK noch UK kommen (hm... warum muss Kühlschrank und Kamera eigentlich mit dem selben Buchstaben beginnen...) Naja Kratzer, Dellen, abgenudelte Teile, nicht funktionsfähige Schalter an Objektiven, zersprungene Objektivdeckel, völlig zerschundene Sonnenblenden und gebrochne Filter - aber Fotos machen tut sie immernoch!

Vll sollte man wirklich zumindest bei den Canons auf die wenigen Zahlen achten, vll sogar auf die mit dem einem Buchstaben

Claudius

Du meinst die F1 , die braucht aber noch Rollsensoren, und da passen max. 36 Bilder auf eine Speichereinheit.

SCNR Robert

@Claudius&Thomas: eure Bilder und Smileys passen jeweils überkreuzt zueinander....

Wenn schon, dann diese da. Das beste Canon Gehäuse, das ich in Gebrauch hatte. Mit Abstand. Leider nicht digital. *schluchz*

Geil gell.


Nej sollt schon hierso mit digidal und so sein. Also nüscht Funo.

Ach was red ich. Son Spiegelreflexlein scheint recht verwirrend zu sein. Dem einem fällt der Spiegel und der Stabi beim Angucken auseinander, dem anderen nach dem vierten erschlagenen Einbrecher und Zeltnagel einhauen noch nicht...

Meine Restzuckungen hinsichtlich "früher war analog alles besser" lassen zwar langsam nach, aber das stimmt...

Hi,

Bzgl. UK:
(1) ich frage mich nur, wie ich meine Kamera fotografieren soll
(2) benenn's doch elitär: USLR

Gruß
Thomas

Spiegel

Mitm Händi?

Martina

Der Trend geht zur Zweit-DSR.

Und Kamera eher, weil ja nicht alle hier mit Spiegelreflexkameras fotodingsen.

Claudius

Nej aber jetztmal wieder im Ernst. Eine DSR hält recht viel aus. In der Lenkertasche gut gepolstert oder wirklich auf dem Rücken sollte ihr nix passieren.
Seh die Kamera nicht als Heiligtum an, sondern als ein Werkzeug. Die Dinger verschleißen nunmal und wenn man sie doof behandelt gehen sie auch kaputt. Also lieb haben, pflegen, vor Staub/Wasser schützen und dann bereitet dir dein Werkzeug auch immer Freude am Licht einfangen.

Claudius

zurueck zum Thema...

aushalten wird sie's bestimmt - voraus gesetzt sie wird richtig gelagert und transportiert, ABER: ich persoenlich wuerde nie wieder eine SLR Kamera mitnehmen, ausser jemand bezahlt mich fuers fotografieren. Warum?

1. Zu gross, zu schwer. Die Kamera laesst man leiebr nicht im Guesthouse im Zimmer liegen, im Dorm schon gar nicht. Also schleppt man sie immer und ueberall hin mit. Selbst wenn man sehr ambitioniert ist wird einem das irgendwann mal zu doof.

2. Grosse Kameras erschrecken Leute.

3. Es ist jedes Mal ein Act die Kamera rauszuholen (denn sie ist ja gut verpackt, gell?), ausser vielleicht man verwendet eine haessliche, schwere und ansonsten nutzlose Lenkertasche.

Mein Tipp: Kauf dir ne gute kleine Immer-dabei Kamera, die macht auch tolle Bilder und passt in die Hosentasche.

Hi,

zu 1: Ich würde nie die Kamera im Guesthouse liegen lassen. Ich will doch fotografieren...

zu 2: Endlich Ruhe... (ist mir noch nicht aufgefallen)

zu 3: Aus meiner nutzbaren, nicht hässlichen Lenkertasche habe ich die Kamera in ca. 5 Sek. draussen. Manche Immer-dabei Kamera haben eine längere Einschaltzeit...

Die Kamera wird es aushalten. Und es ist 'ne Canon, da kriegt man an "jeder Ecke" Ersatz.

Gruß
Thomas

So, dann quatsch ich hier auch nochmal rein...

Zum Rütteltod: Die Objektive sind mit ihrer empfindlichen Optik einfach die gefährdeten Teile. Bis du aber einen Body kaputtkriegst, das dauert.

Zu der Frage, ob überhaupt eine Spiegelreflex mitzunehmen: JA!!! Lass Dich auf keinen Fall von der Befürchtung abschrecken, dir könnte was kaputtgehen. Ein Schiff ist am sichersten im Hafen. Aber dafür wurde es nicht gebaut. Genauso ist es - im übertragenen Sinn natürlich - mit einer SLR.

Zu meiner Erfahrung: Meine 50D - (da ich eh nicht das Kit-Objektiv wollte, was es zur 500D gegeben hätte, sondern das 17-85mm, war der Preisunterschied zur zwischen der 500D und der 50D mit DIESEM Objektiv vernachlässogbar gering, da es zu der 50D genau dieses Objektiv zum Kombipreis gab ... - dafür fehlt mir bis heute das Weitwinkel^^) - hat sich bisher in der Ortlieb-Lenkertasche mit Fotoeinsatz immer sehr wohl gefühlt; nur wenn mal eine arg holprige Strecke kommt, dann nehme ich sie mal raus und zur Sicherheit mit dem Rucksack, den ich sonst auf dem Gepäck hinten immer noch dabei habe, auf den Rücken, wo sie nicht so geschüttelt wird, aber das kam bisher nur ganz selten mal vor.

Letzten September war ich zum x-ten Mal in Rom und dachte vorher "ich spar mir mal das Schleppen, soo viel werde ich diesmal eh nicht photographieren, hab' ich ja schon alles", habe das aber bereits unterwegs und erst recht daheim am Rechner beim Fotos anschauen schwer bereut. Von daher: Nicht ohne meine SLR ...

Meine Erfahrung: Blitzlicht erschreckt Leute noch viel mehr als die Größe einer Kamera. Mit einer SLR kannst du selbst bei den schlechtesten Lichtverhältnissen noch ohne Blitz super Bilder machen (bzw. mit besserem Zoom auch aus größerer Entfernung), daher ist RELATIV betrachtet die SLR in vielen Situationen die wesentlich unauffälligere Kamera.

Das kann ich nur gaaaanz stark bejahen! Blitzlicht ist mitunter das Penetranteste was es gibt
Was ich schon in Kirchen fotografiert hab, wo die Blitzlichtgewitterer rausgescheucht wurden... Meine Kamera fiel nichtmal auf mit mir in der dunklen Ecke und dennoch hab ich Fots gemacht!

Claudius

Das kann ich so nur "beneinen" (gibt es das Wort??)

Kameras mit einem kleinen Chip brauchen einfach weniger Licht, um den Chip zu belichten. Eine "halbformat" SLR benötigt deutlich mehr Licht, welches durch größere Objektive aber vor allem durch besser vergütete Linsen gewährleistet wird.
Ergo ist es eher die Linse, die über Blitz oder nicht Blitz entscheidet.
Um da bei einer SLR ein gutes Licht einzufangen, muss man viel investieren oder aber eine Festbrennweite mit 1.8 oder 1.5 kaufen. Wird einem aber auch nicht unbedingt hinterher geschmissen.
Bezüglich Kamera-Technik, könnte man sich hier wohl ewig auslassen:

Großer Chip, weniger Rauschen, höhere ISO möglich, aber auch mehr Licht nötig.
Kleiner Chip, eher Rauschen, geringere ISO möglich, weniger Licht nötig.
Diese Liste kann man endlos weiter führen, ich denke aber es ist letztendlich einfach eine Gefühlsentscheidung: Womit kann ich unterwegs besser und schneller umgehen.

Wenn man mit einer SLR fotografiert, dann hat das gleich etwas "post-hobby-mäßiges" und verursacht eher skepsis, als wenn man wie der unbedarfte Tourist einfach mal "drauf" hält.

Hallo,

na ja, ein Canon 50 1.8 gibt es für rund einen Hunderter, also durchaus finanzierbar

Gruß,
Bodo

Da wird aber eher aus der Not eine Tugend gemacht. Die "wenigen" Photonen, die der kleine Sensor pro Pixel abbekommt, erzeugen ein eher undifferenziertes Abbild der Lichtverhältnisse und müssen softwaretechnisch interpretiert werden (hochgerechnet, runtergerechnet, Mittelwert der Nachbarpixel etc.). Bildergebnis sieht dann halt entsprechend mies aus (Bildrauschen), vor allem bei wenig Licht. Physik lässt sich letztlich niemals austricksen.

Das kleine Sensoren "weniger Licht brauchen", halte ich daher für eine etwas gewagte These.

Bernd

Also das ist nach meiner Ansicht nicht zutreffend. Für kleinere Sensoren gerechnete Objektive haben einen entsprechend kleineren Abbildungskreis. Die angegebene Lichtstärke ist, mal davon abgesehen, daß meistens geschönt, tatsächlich maßgeblich. Man kann natürlich, wie bei Olympus beispielsweise, den gewinnbaren Spielraum dahingehend ausnutzen, daß man die Objektive groß beläßt und den erfolderlichen kleineren Bildkreis mit höherem Lichtdurchsatz versorgt, ergo höhere Offenblendenwerte hat. Aber das ist nicht vergleichbar und auch nicht die Regel. Ein Objektiv mit Offenblende von meinetwegen 1:2,8 ermöglicht nicht an einem kleineren Sensor kürzere Verschlußzeiten. Ich denke, Lichtmenge ist ein irreführender Begriff. Was Licht auf Sensor oder Film bewirkt, kann gemessen werden. Lichtmenge ohne Bezugspunkt dagegen nicht. Und die Idee von der besseren Vergütung erscheint mir ebenfalls fabelhaft. Was hingegen ein Problem sein kann, ist eine im Vergleich zum Film höhere Randabdunklung, weil es dem Sensor nicht egal ist, in welchem Winkel das Licht einfällt. Aber das ist ein anderes Thema.

Hallo,
das mit dem mehr oder weniger Licht solltest Du Dir nochmal genauer überlegen oder anlesen. Das ist blanker Unsinn.
Grüße

Richtig wäre: Die Chips zählen vereinfacht gesagt wie viele Photonen in der Integrierzeit einen Pixel treffen. Daraus wird dann der Helligkeitswert gebildet.

Nun hat man zwei Sensoren. Einmal mit 10 Pixeln einmal mit 100 Pixeln. Wenn nun 100 Photonen gleichmäßig auf den Chip treffen, dann bekommt der Chip mit den weniger Pixeln mehr Photonen pro Pixel ab. Ob das fertige Bild nun heller wird, hängt von den Schwellwerten zusammen, die intern vorgegeben sind, Stichwort wäre Justierung.

Das ein größerer Chip nach den Abmaßen größere Linsen braucht kommt einfach nur daher, dass man den ganzen Sensor belichten muss. Wäre ja blöd, wenn die Ränder schwarz oder durch andere Artefakte verunstaltet sind

Aber nur wenn die Pixel des 10 Pixel Chips größer sind. Es kommt eben auf die Größe der Pixel an und nicht auf die Größe des Chips an (wenn man so stark vereinfacht überhaupt sinnvoll darüber reden kann). In DSLRs sind die Pixel etwa 10mal so groß wie in Kompakten.
Dass der Abbildungskreis bei größerem Sensor größer sein muss versteht sich von selbst.
Grüße

JA, ich ging von gleichen Abmessungen der Chips aus.

Hi,
meine EOS 400 lebt immer noch und ist bei fast jeder Tour (auch Tagestouren zu Hause) mit einer Kameratasche in der Lenkertasche. Bei Reisen wie jetzt gerade in Marokko wird sie gewaltig durchgeschüttelt und kommt auch in staubiger Umgebung gut zurecht.
Bei einer Radreise und Lagerung in der Lenkertasche sehe ich keine Probleme für die Kamera.

so,4900km geradelt und die kamera hats überlebt. war mit anhänger unterwegs,wurde in ortliebsack und kameratasche tansportiert. für schnappschüsse unterwegs hat ich ne kleine olympus am rucksack

Meine hat auch nen Abflug mit 45km/h überstanden- im Ortliebeinsatz in der Sitztasche. Zusätzliche Herausforderung: die Kamera paßt mit Objektiv nicht vollständig in den Einsatz, der ist zu flach.

Und, wie ist das Verhältnis so zwischen SLR Nutzung und Schnappschüsse mit der kleinen Knipse machen?

Ich hab bei mir festgestellt, daß ich zum großen Teil Schappschüsse mache. Die absolute Bildqualität ist dabei nicht soooo wichtig da ich immer noch niemand gefunden habe der es entsprechend honoriert. Mir selbst reicht die Bildqualität einer guten Knipse um meine Erinnerung aufzufrischen, und vorzeigbar ist die Qualität meiner Panasonic DMC TZ10 alle mal (macht zudem super HD Videos...). Klar haben Digi-SLR's ihre Vorteile, aber für mich überwiegen die Nachteile.

...kann ich als ehemaliger Nikon FM-Nutzer nachvollziehen. Die Qualität dieser Kamera mit entsprechenden Filmmaterial würde auch heute noch fast jede Digi übertreffen.
Den praktischen Vorteil einer guten kompakten Digi-Kamera ziehe ich inzwischen der besseren Qualität einer guten Spiegelreflex vor.
Die Bilder, von einem vormalig ambitionierten Spiegelreflex (analog)Fotografen, mit einer kompakten Digi, sind allemal immer noch sehr gut. Zwischen Knipsen und Fotografieren ist eben ein Unterschied, den man nicht allein an der Technik festmachen kann.

jomo

...aber mit ungenügender Technik kann man in auch nicht festmachen . Ich denke das auch immer: nimm einfach was Kleines mit und gut ist. Aber wenn ich dann im hellen Sonnenlicht kaum was sehe, hab ich schon genug. Ebenso ist es mit graden Horizonten, mit ruckeligen Zoomtasten, mit miesem Rauschen jenseits der ISO 100 usw., mit der Tiefenschärfe.

Jetzt mit der G12 und ihrem Klappmonitor ist das schon etwas besser, aber eigentlich sollte ich dafür die Brülle aufsetzen und dazu hab ich meist keine Lust. Also ich bin sehr zwiespältig. Man braucht nicht auf jedem Nachmittagsroller die ganz große Ausrüstung. Aber gescheite Bilder möchte ich machen können, sonst sehe ich immer nur die unfesthaltbaren Motive vorbeigleiten ("Wo ist mein Tele?!?!?!?") und frustriere mich.

Das Problem ist, wenn ich ne SLR und ne kleine KNipse dabei habe werde ich die meiste Zeit die kleine Knipse verwenden - ist so erfahrungsgemä bei mir und bei vielen anderen die mit einer "richtigen" und einer für "den Schnappschuss zwischendurch" unterwegs waren. Also kann ich die große auch gleich daheim lassen. Natürlich haben die kleinen Knipsen Nachteile und ich wünsch mir in manchen Situationen ne "richtige" Kamera. Aber unterm Strich überwiegen für mich die Vorteile der Knipse.

Ja und weil das bei mir ähnlich ist, nehme ich manchmal die Knipse nicht mit!

Bei mir ist das nicht so, obwohl ich auch beide dabeihabe.
Allerdings ist bei mir die Spiegelreflex in der Lenkertasche und damit genauso schnell zugänglich wie die Kleine. Was also wäre der Vorteil der Kleinen? Keiner! Sie macht schlechtere Fotos und sie hat keinen Sucher und ist deshalb schlechter zu verwenden. Schon ein Bild hinzubekommen, das nicht schief ist, ist damit deutlich schwerer und die Batterie ist viel schneller leer. Spiegelreflex funktioniert auch auf einen Klick wie eine Kompaktknipse wenn man will. Man muss nicht zwingend tausend Einstellungen vor jedem Foto vornehmen.
Warum ich sie überhaupt mitschleppe?
Weil ich damit Videos machen kann und weil sie zum Einsatz kommt, an Orten, an denen ich etwas unauffälliger Fotografieren möchte. (und als Notfallkamera falls die Spiegelreflex geklaut wird oder runterfällt)

So in Richtung G12 stelle ich mir das auch vor. Damit kommt man schon sehr weit. Ich habe momentan die Panasonic DMC-LX-2. Damals hauptsächlich wegen dem 16:9-Format ausgewählt. Guter Weitwinkel, aber schwacher Telebereich (3fach). Es muß nicht einmal eine superflache Kamera sein. Aber wenn die ganze Fotoausrüstung nur aus einem Teil plus Ladegerät besteht, ist das auf Tour schon angenehm.

jomo

hi Jomo,
guck mal hier
2,0 bis 2,8, 4-fach Zoom Fuji x-10
Klick II

Ich bin daher mit der überlegung mir die Canon SX1 IS zuzulegen. Das gute ist mit einer Brennweite von 28 bis 560 Millimeter hat man ein Objektiv wo einiges mit abgedckt wird und hinzu kommt das man Kamera mit AA-Batterien oder Akkus betreiben kann.

Denn mir geht es wie Andreas



Glückauf

Hallo Jose,

aber erkauft man sich mit diesem Mega-Megazoom nicht jede Menge Nachteile? Meiner Erfahrung nach leidet die Bildqualität doch erheblich darunter, sehr vorsichtig ausgedrückt. Dazu kommt, dass die Kamera einen winzigen Sensor hat. Hmmm, also ich weiß nicht. Da steht als einziger Vorteil der Zoom im Raum, aber gleichzeitig wird man nie eine anständige Abbildungsqualität erzielen.

Ich werfe mal einen Vorschlag in den Ring: Du kaufst Dir für etwa das gleiche Geld eine 4/3- Kamera, zum Beispiel die Panasonic GF3 hier. Klein, leicht, Wechselobjektive, vergleichsweise zu den Kompaktkameras geradezu einen Riesensensor, also ideal zum Reisen.

Joey hat bei seiner "Wann werde ich endlich von einem Bären gefressen-Tournee" durch Alaska etc. auch eine ähnliche benutzt. Oder wars die Reise danach? Kannst ja mal bei seinen Fotos schauen.

Wie gesagt, nur so als Anregung.

Seit dem Frühjahr benutze ich nach dem unsanften Ableben meiner alten Nikon P7000 den Vorgänger der GF3, nämlich die GF1. So ganz der Weisheit letzter Schluss ist das Konzept aber leider auch nicht. Zwar ist die Bildqualität sehr gut und man kann auch Fotos noch nachträglich beschneiden, ohne dass all zu viel Pixelsubstanz verloren geht. Was mich aber stört, sind der fehlende optische Sucher und die Abmessungen bei Verwendung einer gemäßigten Zoombrennweite, in meinem Falle 14-42 mm. Bei Aufnahmen in heller Umgebung wird die Bildkomposition über das Display zum reinen Glücksspiel, man sieht rein gar nichts. Es gibt einen Aufstecksucher, den ich auch dazu gekauft habe, der ist allerdings mechanisch so filigran, dass er für die Fahrradtache eigentlich nicht taugt, zudem baut die Kamera damit wieder 3 cm höher. In Kombination mit der oben genannten Brennweite ist das dann (auch mit dem schlankeren GF3-Gehäuse) keine wirkliche Kompaktkamera mehr.

Eine der interessantesten Alternativen für einen Neukauf wäre auch für mich die weiter oben von Jürgen bereits genannte Fuji X10, die in Kürze für kanpp über 500 Euro auf den Markt kommt. Natürlich nur, wenn die Vorschusslorbeeren berechtigt sind, denn richtig testen konnte sie ja noch keiner.

Bernd

Wie machst du den Unterschied zwischen "Schnappschüssen" und "Großer Fotokunst" fest? - Das Problem ist doch, dass du vorher nicht sagen kannst, ob du in die Lage gerätst, ein bedeutendes Foto zu machen. Schnappschüsse - sofern du echte meinst - gehören ja in die erste Liga der Fotografie. Schlecht, wenn man da nicht das beste Material dabei hat.

Letztlich fällt die Entscheidung woanders - nämlich in der Priorität zwischen "Fotos machen" und "flottes Tourmanagement". Die Praktikabilität einer Kompakten verschwindet ja dann, wenn du dir für eine Foto Mühe machst - also sich vom Standort des Rades entfernen, um den optimalen Blickwinkel zu erzielen usw. Das Aufschrauben von Objektiven spielt dann zeitlich nur noch eine untergeordnete Rolle. Man kann die Frage allerdings auch anders herum stellen, um es klarer zu sehen: Ist eine Spiegelreflex mit Wechselobjektiven Radreise-kompatibel oder nicht? - Die Antwort kannst du nur angeben, wenn du dir im Klaren bist, was du mit deiner Radreise erfahren möchtest. Diese Antwort muss zwangsläufig je nach Typ verschieden ausfallen - das kann niemand anderes bestimmen.

Ein weiterer Kompromiss sind Spiegelreflexen (oder vergleichbare Systemkameras) mit "Reisezoom"-Objektiv. Sind dann zwar auch nicht kompakt, aber die Schrauberei entfällt. Ich würde hier darüber noch etwas schreiben - zumal ich das im letzten Jahr hier selber angezettelt habe - aber lieber etwas später im Winter - ich habe noch genug mit meinen Reisefotos aus diesem Jahr zu tun - das hat Priorität.

Hallo Rainer,
vielen Dank für den Tipp. Nur leider hat die Panasonic GF3 kein Elektronischer Sucher und wird auch nicht mit AA-Akkus/Batterien getrieben. Von der Cannon SX1 IS werde ich von einigen Hobby-Fotografen abgeraten. Einige Nachteile hast du schon beschrieben. Was ich auch nicht so gut finde das der Elektronischer Sucher sehr pixelig ist.

Die Suche geht weiter

Glückauf

Wenn ich das so genauer lese, müsste dir eigentlich die Kombination aus Panasonic GH2 und dem neuen Lumix G X Vario PZ 14-42 mm F entgegen kommen (mit Zoommotor und kompakter als das alte Standardzoom). Das würde einerseits deinen technischen Kameraansprüchen genügen und anderseits die maximale Kompaktheit in diesem Qualitätsbereich erzielen. Der Sinn der Entwicklung der GF3 ist mir ohnehin schleierhaft. Offenbar muss aber jedes Preissegment abgegriffen werden, auch wenn das den Markt nur unübersichtlicher macht. Besser wäre, wenn Panasonic noch in die Akku-Entwicklung für die Systemkameras investieren würde.

Es muss ja nicht gleich das Flaggschiff GH2 sein, auch die G3 soll ganz ordentliche Ergebnisse erzielen (wenn man den einschlägigen Druckerzeugnissen und Internetseiten Glauben schenken darf). Sie ist noch etwas kleiner als die GH2 und hat gegenüber der GF3 den Vorteil des eingebauten Suchers.

Persönlich möchte ich auf Radreisen aber nur noch eine hochwertige Kompakte (in meinem Fall eine LX3) mitnehmen. Das hat sich für mich als annehmbarer Kompromiss zwischen Größe/Gewicht einerseits und Bildqualität andererseits herausgestellt.

Gruß netbelbo

Naja, der Sinn der GF3 erschließt sich recht einfach, finde ich. Die hat einen grossen Sensor, eine gute Bildqualität und ist sehr klein. Miniaturisierung (Stichwort "immer dabei") verkauft sich halt gut. Die ist nur halb so dick wie die GH2! Und wesentlich preiswerter. Die Leute, die sich früher ´ne IXUS für 400 geleistet haben, kaufen jetzt halt so eine kleine 4/3.

@ Bernd: Danke für den Bericht. Auf den fehlenden Sucher habe ich gar nicht geachtet. Allerdings kann ich das nachvollziehen. Bei meiner S95 stört mich das nicht oft, aber auch hin und wieder. Vielleicht wurde das display ja im Rahmen der Entwicklung von der GF1 zur GF3 verbessert? Naja, und die Größe? Pancake oder Tasche, schätze ich. Ich werde mir die Abmessungen mal live irgendwo anschauen.

@ Jose: Die AA-Akkus sind Dir wg. des Ladens am Rad so wichtig? Ich bin davon immer mehr abgekommen. Meine erste Kamera hatte diese und die waren dauernd leer. Auch im Navi... - dauernd leer. Auch die Lebensdauer... - schlecht. Allerdings habe ich auch noch keine der LSE-Akkus oder wie die heißen, die mit geringerer Selbstentladung.

Jetzt mit diesen kleinen Blockakkus gibt es keine Probleme mehr. Für meine Canon habe ich mir einfach in China 2 zusätzliche Akkus gekauft. Dauert zwar 4 Wochen, habe aber dafür beide zusammen nur 7 oder 8 € gekostet incl. Versand. Statt 30€ für den Originalakku. Von der Funktion kein Unterschied. Da könnte man sich halt für ne Reise mal ein paar Stück von mitnehmen.

Hab die Kamera 12 Monate am Rad dabeigehabt. In der Lenkertasche und dort nochmal in einer Fototasche wegen der Polsterung. Ist nie etwas passiert.

Nachteil: schnelle Fotos aka Schnappschüsse sind damit nicht möglich.
Vorteil: schöne Fotos schon.

p.s. kaputt bzw. gestohlen wurde sie mir erst jetzt beim wohnungseinbruch...

Die Pfannkuchen haben fast durchgängig mäßige bis hochmiserable Testergebnisse. Dann liebern Aschenbecher, den kann man wenigstens auch zum Aschen verwenden...

Das ist eben einer der Haken an der Sache. Damit ist die GF3 für Wechselobjektive jenseits des Pancakes ungeeignet. Eine Kamera braucht dazu ein gewisses Mindestvolumen und Mindestgewicht. Für die Tele- und Multizooms aus 4/3-Repertoire ist die GH2 gerade noch so tolerabel, für kleinere Objektive prima. Eine nur noch halb so dicke Kamera kann ich mir nicht mehr sinnvoll als Wechselobjektivkamera vorstellen. Was nutzt es, wenn ich einen guten Sensor habe, aber das Handling keine guten Fotos zulässt?

Das Kleinformat ist dann auch nur ein Scheinargument, denn das Potenzial dieser Kameras kann nicht ausgeschöpft werden, wenn sie auf wenige Linsenteller wieder reduziert werden müssen. So gesehen ist sie sogar sehr teuer, denn das ist dann rausgeschmissenes Geld. Dann würde ich lieber im bereits etablierten Bridge-Bereich mit fest verschraubten Objektiven bleiben, spare noch mehr Geld und so schlecht sind die Besten darunter nun wirklich nicht - insbesondere als Reisekameras (Stichwort Tiefenschärfe für Landschaftsaufnahmen).

Das sehe ich nicht ganz so wild. Mit der rechten Hand halte ich das Gehäuse, mit der linken das Objektiv. Aber es stimmt schon: ein kompaktes Gehäuse schreit förmlich nach einem Pancake, damit der Kompaktheitsgedanke auch durchgängig und konsequent umgesetzt wird. Was nützt mir ein schlankes Gehäuse, wenn ich dann doch mit einem Wahnsinnstelezoom herumlaufe?

Gruß netbelbo

Sehr geehrter Herr veloträumer,

Sie sind aus ganzem Herzen Radikaler und bei dem Begriff "Kompromiß" schalten Sie auf Testbild und bekommen rote Flecken im Gesicht?

Im Ernst: Ich vermute, und gelegentliche Leseausflüge ins dslr-forum bestätigen dies, dass man jedwede Kamera in Grund und Boden diskutieren kann, so weit, so lustvoll und so lange, bis fast jeder jegliches Interesse daran verloren hat, überhaupt noch einmal ein Foto zu schießen, womit auch immer. So hinterlassen z.B. Deine Beurteilungen in mir das Gefühl, die GF3 könne bestenfalls als Vitrinenobjekt taugen.

Natürlich kann man über dies und das diskutieren. Etwas darüber, ob es Sinn macht, zu einer filigranen Kamera ein 200er Tele anzubieten. Das "normale" 14-42 finde ich aber noch im Rahmen des Praktikablen. (Und es gibt auch ein teures 14-42, in welchem mehrere Linsen werkeln.) Die GF3 ist halt keine Ixus oder TZ10.

Auch wage ich zu bezweifeln, dass der Vorteil des grossen Sensors durch die geringe Größe des Bodys völlig kompensiert wird. Den Vergleich zu einer GH2 finde ich ohnehin schwierig, denn diese spielt in einer anderen Liga. Sie ist wesentlich teurer und zudem von der Größe nahe an einer SLR, so dass man hier auch die Frage nach dem Sinn eines solchen Kaufs stellen könnte.

Kurzum: Mir wäre keine Kamera bekannt, die nicht als Kompromiß daher kommt. Jemand, der solche Ansprüche hat wie Deine bisherigen Ausführungen hier vermuten lassen, wird sich doch in aller Regel mit einer GF3 nicht länger als 30 Sek. beschäftigen. Und das ist doch dann auch so ok.

Durchaus, gern.
In dieser Frage allerdings nicht. Dem Fotografen gönne ich die Kompromisse - ich plädiere sogar für Kompromisse und halte nichts von fotografischen Reinheitsgeboten, die sowieso nur Elite zulassen.

Aber ich mag einfach diese Welt nicht, in der es ein Überangebot gibt an mittelklassigen Produkten und dem Nutzer die Sicht vernebeln. Jede Marketingecke zu besetzen, weil man auch noch aus der Ameisenbauruine von Hinterhöxtenhausen eine kamerascheue Maus hervorlocken kann, ruft nicht so meine Begeisterung hervor. Gerade Firmen wie Panasonic legen sich zuweilen edle Mäntelchen um, und dann sollten sie auch wissen, wie man die zu tragen hat. An Kritik an der Produktpolitik von Panasonic im Speziellen und der Knipsenhersteller im Allgemeinen mangelt es ja nicht - wohlgemerkt von der eigenen getreuen Kundschaft. Und zu Recht, wie ich meine. Statt konstruktiv ein paar nachhaltige Produktschienen weiterzuentwickeln, bei denen auch alle Teile lieferbar sind, werden immer wieder neue Töpfchen aufgemacht. Und du siehst viele ratlose Neulinge und ebenso viele frustierte Grauhaarige.

Liest der TO noch mit ?

Zum Thema :
Mein Schwager war in November / Dezember 2010 mit seiner EOS !000 ( und den 'Kit-Objektiven')
für 6 Wochen in NZ unterwegs; im Verlaufe dieses Jahres waren wir gemeinsam auf Ski-Tour im Berner Oberland,
zum Wandern im südlichen Schwarzwald und mit dem Rad in den Niederlanden.
Die Kamera hat keine nennenswerten Schäden oder Störungen erlitten.
Nimm sie halt mit ...

Wer auf 'Nummer Sicher' gehen will, wählt die ...

LG
Andreas

Interessant.

Ist der Domainname eine "Reminiszenz" an einen bekannten Fotobilligplunderversender* oder ist das Zufall?

Bernd

* den hier noch Google-wirksam zu verlinken, verkneife ich mir...

Wenn schon, denn schon die !
Die schönste Nikon von der ganzen Welt wenn ich mal im Lotto gewinne.

@ mackerziege:

Ja, das hat er unlängst zum Thema geschrieben:

klick mal

Bilder

und je länger ich mein Spiegelreflexgerödel nicht mehr habe, je weniger vermisse ich es.