Was auf zwei Dinge hinweist:

1. Es scheint keine allgemein anerkannte Berechnungsweise von Höhenmetern zu geben, da man anhand derselben Daten mit unterschiedliche Software völlig unterschiedliche Ergebniss erhält. Das stimmt nicht nur im Vergleich Gerät/PC-Software, sondern auch im Vergleich nahezu beliebiger Software. Man vergleiche z.B. die von Base-Camp ermittelten Höhenmeter mit denen von GPSIES oder sonstigen Programmen.

2. Man kann auch vermuten, daß in dem o.g. Bsp. die PC-Software die Höhendaten aus der verwendeten Karte nimmt und nicht die vom Gerät gemessenen. Mit Verwendung einer anderen Karte erhält man dann auch andere Ergebnisse.

Alles keine guten Aussichten für das ermitteln von Höhendaten mit GPS-Geräten, ob die nun ein Barometer dabei haben, oder nicht. Wenn es tatsächlich nur um die Höhenmeter geht, könnte man zu einem nicht weniger falschen Ergebniss kommen, wenn man die Strecke auf einer Karte mit Höhendaten am PC nachmalt.
Schön wäre es, wenn es da einen Standard gäbe, z.B. eine bestimmte Karte. Aber das ist wohl nicht so. Jedenfalls nicht bei den Radlern. Wie es bei den Wanderern aussieht, weiss ich nicht, bin aber pesimistisch.

Das war die Kernaussage meines obigen längeren Beitrages. Unter anderem deshalb taucht bei den Etappen der Tour de France keine offizielle Höhenmeterangabe auf.

Das ist ähnlich wie die Frage nach der Küstenlänge von Norwegen. Was auf einem groben Atlas wie 2.000 km aussieht, entpuppt sich als mindestens 20.000 km wenn man jeden einzelnen kleinen Seitenfjord mitrechnet. Zirkelt man nun noch um jeden einzelnen Kieselstein herun, sind es vermutlich 100.000 km, treibt man die Sache auf die Spitze und bezieht auch die Sandkörner ein, wird es vermutlich 1.000.000 km usw.

Gruß
Thoralf

Da meine Glaskugel grade defekt ist, weiß ich nicht wirklich, wie die GPS-Geräte die Höhendaten ermitteln. Aber wenn man sich nur halbwegs clever dabei anstellt, dann hat ein barometrischer Höhenmesser schon sehr viel Sinn, da dessen relativer Fehler sehr klein ist (ein Meter rauf oder runter lässt sich ziemlich präzise ermitteln). Die wetterbedingt u.U. großen absoluten Fehler, lassen sich über das GPS-Signal sehr gut herauskalibrieren, zumindest auf sagen wir mal 5-10m genau, wobei dies bei der Berechnung der "Höhenmeter" nur dann ins Gewicht fällt, wenn mehrfach am Tag neu kalibriert werden müsste - ein Oszilieren der Luftdruckkurve ist aber eher untypisch.

Ein Rückgriff auf Kartenmaterial bei der Berechnung der Höhenmeter ist aus vielen Gründen unglücklich:
- Man verlagert den Fehler in einen anderen Bereich (die genaue Ermittlung des Kartenmaterials (die Ermittlung aller Höhenkoordinaten auf einer ganzen Fläche ist um Größenordnungen aufwändiger als die Höhenermittlung entlang einer Route) und kombiniert diesen dann noch mit dem Fehler der (un)genauen Ortsbestimmung.
- Man unterstellt, dass man sich immer auf dem "Boden der Karte" bewegt hat (man denke an Segelflug, (steile) Kletterstiege oder nur eine Seilbahnfahrt, wo diese Annahme schlicht falsch ist)
- Man handelt sich wohl kartenlizensrechtliche Probleme ein und schränkt die Funktionalität des GPS-Gerätes auf jene Karten ein, die Höhendaten (in einem wohl bisher nicht standarisierten Format) mitliefern. Man beachte, dass es dafür nicht reicht, das Wissen über den Verlauf von Höhenlinien zu haben (welcher häufig ungenau ist!), sondern man muss auch ermitteln, zwischen welchen Höhenlinien man sich zu jedem Zeitpunkt befindet. Ferner sind Höhenlinien oft nur in Abständen deutlich größer als die hier besprochene Genauigkeit verfügbar (sagen wir mal 10m aufwärts).



Die gibt es aus oben genannten Gründen nicht.

@Toxxi: Der dein Vergleich mit der norwegischen Küste hinkt. Und zwar aus folgendem Grund: Umso weiter du bei der Küste "reinzoomst", umso länger wird sie. Und zwar um Größenordnungen! Das ist bei der Höhenprofilmessung nicht der Fall.

Wirklich interessant sind die Höhenmeter ja im Gebirge, und da es für einen Pass unüblich ist, zwischendrin Abfahrten zu haben, sollten wohl alle einig sein, dass man für diesen als "Höhenmeter" "Passhöhe-Ausgangshöhe" ansetzt, analog für die Abfahrt. Egal wie genau du die Passstraße auflöst, du solltest immer zum annähernd gleichen Ergebnis kommen. Erst wenn du die Mikroebene betrachtest und die rauhe Fahrbahnoberfläche betrachtest, kommen "kleine Abfahrten" während des Anstiegs hinzu, aber so genau möchte ich da nicht hinschauen.
Letztlich muss der Algorithmus also nur herausfinden: In welchen Bereichen ging es bergauf, wo ging es bergab und dann jeweils dazwischen die Differenzen addieren. Selbst für stark verrauschte GPS-Daten ohne barometrische Höhenmessung sollte dies bei einem Alpenpass problemlos möglich sein, zumindest auf sagen wir +-20m genau.

Mir sind kaum Wege bekannt, wo sich "auf und ab" innerhalb weniger Meter ständig ändern. Man kann schon davon ausgehen, dass es über Strecken von 300m (oder gar deutlich länger?) entweder bergauf oder bergab geht und genau diese Annahme vermute ich auch hinter den Algorithmen der GPS-Geräte. Unter Umständen erfasst man so mal eine kurze steile Brücke (rauf-runter) oder eine steile Unterführung (runter- rauf) nicht, aber das ist eben der Preis, den man für die Glättung der Daten zahlt. Tragisch ist das in meinen Augen nicht, denn durch die Trägheit verliert man in diesen Buckeln/Senken kaum Zeit und sie sind von der Anstrengung nicht vergleichbar mit dem monotonen "den-Berg-rauf-wuchten".

Kopfsteinpflaster, Bahnschienen, Bordsteinkanten...

Bei Passstraßen ist es wirklich einfach, da gebe ich Dir recht.


Mir schon. Ich kenne genug Feldwege mit ziemlich tiefen Mulden und Löchern.

Gruß
Thoralf

Du willst ernsthaft diese Bodenunebenheiten (von Kopfsteinpflaster bis Feldweglöcher) in die Höhenmeterbilanz aufnehmen? Brauchst du einen "schlechter-Weg-Bonus" bei der Höhenmeterbilanz fürs Ego? Oder kann es sein, dass du als Berliner keine Vorstellung davon hast, was ein Berg ist?
Es bezweifelt ja keiner, dass sich ein unebener Weg anstrengender fährt, nur liegt dies in meinen Augen an den Unzulänglichkeiten des dortigen Rollverhaltens (ähnlich einem grobstolligen Reifens, dessen "huppeln" ja auch keiner bei den Höhenmetern mit reinrechnen will), als an echten topografischen Gründen.

Diese Überlegungen führen in die Irre. Was funktionieren würde: Manuell die geschnittenen Höhenlinien der Tour auf einer guten Papier-Topokarte addieren, wahlweise mit Taschenrechner oder Tabellenkalkulation.
Wer einfach die Tour auf einer Rasterkarte am PC nachzeichnet, erhält lediglich die Streckenlänge, aber keinerlei Höhenangaben. Digitale Rasterkarten verfügen selbst über keinerlei digital lesbare Höheninformationen. Sichtbare Höhenlinien sind Bildpunkte ohne Funktion.
Damit eine Rasterkarte Höhenwerte bekommt, 3D-Ansicht und Höhenstatistik möglich werden, überlagert man die Karte mit einem digitalen Höhenmodell aus den SRTM-Daten (90 m-, 25 m-oder in professionellen Bereich auch 10 m-Raster). Das funktioniert - geeignete Software vorausgesetzt - mit jeder beliebigen Rasterkarte. Für die Höhenstatistik kann man auch nur den Track über das Höhenmodell legen - gleiches Ergebnis. Rechtliche und technische Probleme gibt es dadurch nicht (Lizenzen für Software und Karte vorausgesetzt). Die Methode "Höhenmodell" ist Standard. Auch bei kommerziellen digitalen Vektorkarten von Garmin sind solche Höhendaten integriert. Jedes halbwegs brauchbare GPS-Gerät berechnet Höhendaten aus einer Mischung von GPS-Messung, digitalem Höhenmodell und Barometer (falls vorhanden). Mit welcher Methode, ist leider nicht bekannt und je nach Gerät und Software verschieden.
Bildbeispiele: (Jeweils den Link "Mehr Bildschirmbeispiele" öffnen)
Ansichten Digitales Höhenmodell
Rasterkarte in Überlagerung mit Höhenmodell in 2D und 3D-Ansichten

Wenn du dir da so sicher bist, lerne ich gern dazu. Mein Vista Hcx wird auch im Segelsport eingesetzt und da wäre ein Rückgriff auf Höhendaten aus der Karte enorm unpraktisch, ja sogar u.U. kritisch, daher kann ich das einfach nicht so recht glauben. Bei Geräten ohne barometrische Höhenmessung kann ich mir ein solches Vorgehen vorstellen, einfach um eine gewisse Genauigkeit zu garantieren. Aber schon der Luftdrucksensor meins Fahrradcomputers zeigt, dass die barometrische Höhenmessung (einmal kalibriert) derart genau ist (wir reden da von 1m und weniger, nicht max 10m wie bei SRTM), dass ich als GPS-Gerät-Hersteller dies nicht durch eine Abhängigkeit von Kartendaten aufs Spiel setzen würde.

P.S.: Ich würde mir bei der manuellen Höhenmeteranalyse gar nicht die Mühe machen, Höhenlinien zu zählen. Es reicht zu schauen: Wo war man lokal unten, wo lokal oben und dann einfach die entsprechenden Höhendifferenzen addieren.

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich will überhaupt nichts. Wollte nur zeigen, dass das Beispiel mit Norwegen durchaus mit den Höhenmetern vergleichbar ist.

Ich versuche einfach darzulegen, dass man bei der Berechnung der Höhenmeter eine willkürliche Grenze legen muss, welche "Buckel" man (mit "man" meine ich den Rechenalgorithmus) bei der Addition der Höhenmeter berücksichtigen muss. Ich selbst habe keinen Einfluss auf die Algorithmen der Hard- und Softwarehersteller.

Meine Erfahrung mit dem Garmin Dakota 20 Ver 4.90:

(1) Im Gebirge zeigt das Navi Höhenmeter an, die unplausibel und zu wenig sind. Wenn ich von 500 m auf 900 m fahre, müssen es mindestens 400 HM sein, das Navi zeigt mit aber nur 350 HM an. Und das, obwohl die Ausgangs- und die Endhöhe vom Höhenmesser des Navis korrekt in Übereinstimmung mit den Eichpunkten unten und oben am Pass angezeigt wurden. Die exakten Höhen waren etwas anders, ich glaube unten 548 m und oben 927 m. Das muss ganz eindeutig ein Fehler im Rechenalgorithmus des Navigationsgerätes sein, da der Höhenmesser korrekt funktioniert.

(1a) Im richtigen Hochgebirge mit noch größeren Höhenunetrschieden ist der Fehler geringer.

(2) Im Hügelland mit ständigem auf und ab scheinen mir die Höhenmeter viel zu viele zu sein (teilweise 100 bis 200% zu viel).

(3) Auf buckeligen Feldwegen und über Bordsteinkanten hingegen wirken die Höhenmeter korrekt, die kleinen Buckel werden nicht mit addiert.

---

Lade ich die Tracks aus Punkten (1) und (2), bei denen mir das Navi unplausible Höhenmeter anzeigt, auf den PC, werden nur die Höhendaten der Punkte übertragen, aber nicht die kumulierten Höhenmeter. Öffne ich die Tracks in Basecamp und lasse mir da die Höhenmeter berechnen, dann kommen plausiblere Werte heraus. Im konkreten Fall (1) waren es dann tatsächlich 400 HM und nicht nur 350 HM. Für Fall (2) sind die Höhenmeter hingegen wesentlich kleiner als auf dem Navi. Offenbar ist der Rechenalgorithmus in Basecamp einfach besser als der Rechenalgorithmus auf dem Navi.

---

Da wir uns weit vom Thema wegbewegt haben, hier noch mal die Folgerungen für den Frager:

Sofern der Höhenmesser korrekt funktioniert, kann man mit einem Navi oder Tracker auf jeden Fall Höhenprofile erstellen. Dazu sollte man jedoch nicht das für bare Münze nehmen, was das Navi ausspuckt, sondern ein externes Programm benutzen.

---

Von meiner Warte aus ist jetzt alles zum Thema Höhenprofile gesagt.

Gruß
Thoralf

Ich hab da so eine Vermutung, worin der "Fehler" deines Dakota liegen könnte: Wahrscheinlich analysiert es nicht den ganzen Track und bestimmt die Maxima und Minima des Höhenverlaufes und addiert dann diese "globalen" Höhenunterschiede, sondern es -um es mathematisch auszudrücken- "integriert die erste Ableitung der Höhe" um die Höhenmeter zu ermitteln. Praktisch wird also immer die Änderung der Höhe (die man vorher natürlich noch irgendwie glätten muss) zum vorhergehenden Schritt aufsummiert. Dies hat zwar den Vorteil, dass man nicht speichern muss, wie der bisherige Streckenverlauf war, ist aber extrem unpraktisch, da jeder Summand fehlerbehaftet ist, sowohl aus messtechnischer, als auch aus numerischer Sicht. Ich sollte mal vergleichen, wie sich die Höhenmessunterschiede von GPS-Gerät, Tacho und anschließender Trackanalyse verhalten.

Dein Fazit kann ich nur unterstreichen - wenn man die Tracks intensiv analysieren will, sollte man dies am PC tun (ich nehme GPS-Trackanalyse - ein sehr hübsches Tool). Das GPS-Gerät selbst gibt nur einen gewissen ersten Eindruck.
Für die Trackaufzeichnung reicht grundsätzlich ein Datenlogger, genauere Höhendaten setzen aber eine barometrische Höhenmessung voraus. Ich weiß nicht, ob es Logger mit dieser Funktion gibt, damit ausgestattete GPS-Geräte sind einige auf dem Markt.

Diesen Fahrradcomputer hätte ich gerne benannt.

Fahrradcomputer mit Höhenmesser, die auch Steigung und Gefälle in Prozent ausgeben, gibt es wenige. Ich kenne nur einen, der annähernd zuverlässig arbeitet, und die Genauigkeit meines persönlichen Augenmaßes erreicht.

Die Arroganz und Ignoranz eines Herstellers bekam ich im letzten Herbst zu spüren. Der Höhenmesser lieferte mir über weite Strecken in den Alpen abstruse, haarsträubende Werte für Steigung und Gefälle. Die reine Höhenmessung war gar nicht so verkehrt, im Bereich dessen was die Höhenmessung per GPS meines eTrex 20 ausgab.

Der Hersteller versuchte mich im Email-Verkehr mit fadenscheinigen Mätzchen abzuwimmeln. Ich schickte meinen mangelhaften Computer ein, und bekam der Fehlerträchtigkeit nach dasselbe Gerät wieder zugeschickt. Erst als ich mich an den Internet-Versender wandte, wurde mir der Verkaufspreis zurückerstattet.