Ich finde, es wird immer unappetitlicher.

Hallo Falk,

Strafverfolgung soll ausdrücklich keine Rache sein, sondern hat den Zweck, so auf den Täter einzuwirken, dass er sein Fehlverhalten einsieht. De Facto ist das natürlich nicht immer der Fall.

Du weißt aber, wie ich den Begriff "Rache" meine. Körperliche Gewalt darf nur angewendet werden, um schlimmeres zu verhindern. Und nicht nachträglich.

Grüße
Andreas

Sicher. Und auch der Schutz der Allgemeinheit und ihrer Moral- und Verhaltencodices. Sicher. Aber auch wenn Strafe und Rache selbstverständlich ncht dasselbe sind, so gibt es doch gewisse Grauzonen. So säuberlich - unschuldig, wie im deutschen Strafrecht diese beiden Elemente auseinandergehalten werden, ist das vielleicht löblich, aber nicht unbedingt realistisch.

Als Beispiel sei angeführt, wie in den USA mit Snowden und anderen umgegangen wird. Es finden sich da unzählige ander Beispiele. Wer allerdings eine über ihn verhängte Strafe nur und ausschließlich persönlich empfindet, der wird schnell den Begriff der Rache parat haben. Im Übrigen treten Strafe und Rache grundsätzlich erst nach der Tat ein.

Nicht nur, Strafen und Bußen dienen in erster Linie der Abschreckung von Folgetätern.

Wobei genau diese Wirkung ja immer wieder in Frage gestellt wird. Grundsätzlich hält man sich an Regeln, weil man deren Sinn einsieht oder zumindest den höheren Sinn, dass Regeln sein müssen und das Befolgen kein Selbstzweck ist. Regeln werden nicht eingehalten, weil die Strafen bei Verstößen entsprechend hoch sind.

Hallo dhomas,


Deswegen gibt es in den USA seit Einführung der Todesstrafe praktisch keine Gewaltverbrechen mehr (ich wiederhole mich).

Im Ernst: Abschreckung funktioniert nicht so umfassend, wie man es gerne hätte. Vielleicht ein bisschen gegen Geschwindigkeitsübertretungen im Straßenverkehr oder gegen das Schwarzfahren. Aber überhaupt nicht bei Verbrechen, bei denen die Täter Teile ihres Gehirns ausschalten. Oder sich sicher sind, nicht erwischt zu werden.

Es ist bekannt, dass in den Ländern mit den härtesten Strafen die schlimmsten Verbrechen geschehen. Man kann es auch so ausdrücken; In den Ländern mit den brutalsten Verbrechen gibt es die drakonischsten Strafen. Aber was war zuerst am härtesten? Eine vollständige Ursachenfindung ist nicht möglich. Man kann jedoch festhalten, dass es so aussieht, dass härteste Strafen nicht geeignet sind, die Verbrechen/Verbrecher in den Griff zu bekommen. Vermutlich ist es besser, Menschen eine gute Erziehung und Perspektiven zu geben. Gewalt bei der Erziehung ist jedenfalls kontraproduktiv, das weiß man. Kinder, die oft geschlagen werden, neigen dazu, selbst gewalttätig zu werden. Und dass "ich haue ihm in die Fresse, dann sieht er wie es ist, und wird zum besseren Menschen" nicht funktioniert, das ist bekannt.

Interessant ist ein Blick in den Westen: Für die schlimmsten Verbrechen sind die Strafen in den Niederlanden vergleichsweise gering. Dafür kostet es 200 EUR, in bewohntem Gebiet an den Straßenrad zu pinkeln.

Grüße
Andreas

Das war tatsächlich ein Verdienst.
Die Zeiten sind aber glücklicherweise längst vorbei und so ist es Zeit, endlich wieder in die Normalität zurückzufinden.

Man muss nicht bis nach Äthiopien reisen um in eine solche Situation zu gelangen - eine Europatour tut es auch (ab 00:00:30 äussern sich die Betroffenen in Englisch. Spätestens wenn es um die eigene Gesundheit und Unversehrtheit geht sollte es jedem überlassen bleiben ob er den Schädel hinhält oder sich zur Wehr setzt (er muss es ja nicht auf diesem Forum zum Besten geben ).

Warum liest denn keiner die Beiträge gründlich? Es spricht sich doch niemand - ich zumindest auf keinen Fall - gegen das "Wehren gegen Angriffe" aus. Es geht doch um die "Racheakte", d. h. das gewaltsame Handeln, nachdem die kritische Situation schon vorbei ist.

Und wie Du weißt, plane ich ja für dieses Jahr meine Radtour auch durch Rumänien und ich habe Erfahrungen mit Roma bereits früher in der Slowakei machen können. Ich habe durchaus Respekt vor möglichen unangenehmen Begegnungen mit steinewerfenden Kindern, wobei ich mehr Bedenken wegen der Hunde habe, die mir schon in diversen anderen Ländern sehr unangenehm begegnet sind.

Aber nochmals. Es geht nicht darum, dass hier Notwehr verurteilt würde, oder die Möglichkeit, dass man in einer derart kritischen Situation zu agressiv reagieren könnte, in Abrede gestellt würde. Es geht darum, dass man nicht im Nachspiel versucht, sich mit ebenfalls gewaltsamen Aktionen zu "revanchieren".

Ich fand die attackierenden Kinder in Rumänien schlimmer als die Hunde. Mit Hunden kann ich umgehen. Die werden zur Not weggetreten. Mit Kindern geht das nicht. Da war ich schlicht ratlos. Ich glaube weder, dass ich deren Erziehungsberechtigte bin, noch dass ich, weil moralisch höherstehend, befugt wäre, ihnen gegenüber gewalttätig zu werden. Andere Möglichkeiten gab es nicht.

War ziemlich ungemütlich.