Es kann einem ja tatsächlich egal sein. So egal, wie wenn jemand konsequent Ritzel zu den Kettenblättern sagt. Das stört bei einer Radtour nicht, aber in der Kommunikation mit Kollegen oder der Werkstatt sind Begrifflichkeiten dann doch von Bedeutung. Ich glaube auch nicht, dass die Begriffe wirklich schwierig sind und wir haben oben unser Bestes gegeben, sie mit wenigen Sätzen zu erklären.

Hans

Also, ich gebe Dir voll recht, wenn Du die Einarbeitungszeit mit zählst. Dieses Digital-Unterforum ist leider auch Zeuge gewesen, wie dumm ich mich am Anfang angestellt habe, und wie unwillig ich auch war zu lernen. Peinlich, peinlich.
Aber wenn man es einmal gerafft hat, wenn man sich einmal eingearbeitet hat, dann gibt es wirklich einen Zeitvorteil. Mal angenommen, der Rechner ist schon an, dann dauert es vermutlich keine 2 Minuten, und man hat eine 130km Route zusammengeklickt. Nicht irgendeine, sondern eine gute, optimale. Das Speichern auf dem PC dauert nur Sekunden. Dann Garmin mit dem PC verbinden, und die Route direkt mit dem Betriebssytem auf Garmin speichern. Auch das dauert nur Sekunden. Basecamp braucht man gar nicht, würde ich auch nicht empfehlen. Dann Garmin ans Fahrrad stecken und los geht es.
Ich habe früher auf meinen Strecken manchmal 10 Minuten und länger mit der Papierkarte die Strecke gesucht und mich dann oft genug doch noch verfahren. Das hat eindeutig länger gedauert.

Ich weiß, Du fährst auf Autostraßen. Da verfährt man sich nicht so oft. Aber trotzdem. Ich bin früher auch Rennrad gefahren, auch nur auf Autostraßen. Und ich habe mir die Dörfer auf den Unterarm geschrieben, weil ich mir 10 Dorfnamen einfach nicht merken konnte. Trotzdem mußte ich auch da absteigen und auf die Karte gucken, weil nicht immer der Dorfname auf den Straßenschildern steht. Soviel Information kann man sich gar nicht auf den Unterarm schreiben wie man für eine 100km Strecke braucht.

Dieses Digital-Unterforum ist einmalig in seiner Hilfsbereitschaft und Geduld. Probier es mal. Laß Dir helfen, Digital-Navigation ist wirklich ein Erlebnis. Eine ganze 10-tägige 1000 km lange Radtour ohne einmal auf die Papierkarte zu gucken. Dass muss man mal erlebt haben.
Grüße Christoph

Es gibt hier natürlich unterschiedliche Interessen und Herangehensweisen. So wie Andreas haben sicher viele Radfahrer keine Lust, für die Planung ihrer Strecken Zeit am Computer zu verbringen. Da ich schon in meinem Studium neben Physik und Chemie "Informatik" studiert habe, ist bei mir die Affinität zu allem Technischen und auch zu Computern größer. Insbesondere ist für mich die Planung meiner Strecken mit "digitalen Hilfsmitteln" keine Last, sondern vielmehr ein Vergnügen. Ich mache das dann, wenn ich gerade nicht zum Radfahren komme (oder - immer viel zu viel - arbeiten muss) und die Planung (um hier beim Thema zu bleiben ... nun hauptsächlich auch mit Caminaro) ist schon Vorfreude auf meine Radreise.

Die relativ kurze Zeit (3-4 Wochen), die mir für meine größere Radreise jedes Jahr zur Verfügung steht, könnte ich natürlich auch mit Touren verbringen, bei denen ich heute nicht weiß, wo ich morgen fahren werde. Allerdings will ich gerne auf kleinen Straßen und durchaus auch auf "naturbelassenen" Wegen unterwegs sein, was in diesem Fall am besten funktioniert, wenn ich die Strecke vorher gut geplant habe. Hilfsmittel, wie unterschiedliches Kartenmaterial, Satellitenansicht oder StreetView sind dabei äußerst nützlich.

Ob man am Ende weiß, ob man gerade eine Route oder einen Track auf sein Navigationsgerät lädt, ist eigentlich egal. Dennoch schadet es sicher nicht, immer ein wenig Neues zu lernen. Es gibt viele Begriffe, die man als Laie gerne durcheinanderwirft. "Experten" bemerken das natürlich. Erzähle einmal Falk, dass Du die Fahrradkurbeln auf die "Achse" Deines Tretlagers steckst ... (korrekt: "Welle")

Is überhaupt nicht egal. Fährst Du einer Route hinterher, kannst Du fahren wie Du willst, Du bist immer richtig, weil dein Navi die Strecke zum Ziel immer neu berechnet. Und die Berechnung ist von der Karte abhängig.
Allerdings ist die Dame, die dir sagt, wohin es geht, geduldiger als eine vertrackte Beifahrerin. :duck und wech:

... ist insofern egal, da es Dir kaum passieren wird, dass Du eine "Route" lädst, wenn Du es nicht bewusst so machen willst. Es werden in der Praxis eigentlich nur vertrackte Tracks transferiert . Wenn jemand doch einmal "versehentlich" aus Basecamp eine Route ans Garmin schickt, so hat er/sie vielleicht Glück und es werden dort die gleichen Karten und Einstellungen verwendet. Dann ähnelt die Strecke wahrscheinlich doch der, die ursprünglich geplant war.

Den Unterschied zwischen Route und Track zu verstehen, ist aber dennoch nie verkehrt .

Komisch. Wie gesagt: ich habe es noch nie geschafft, auch nur einen Tag das abzuarbeiten, was mir Komoot oder Google vorgeschlagen haben. Vor Ort haben mich immer andere Dinge interessiert, die irgendwann ein Abweichen attraktiv machten. Das wäre bei einer wirklichen Planung und Einsatz eines Garmin oä nicht anders.

Was die Orientierung selber angeht: wir hatten mal jemanden hier, der hatte als Signatur "Umwege erhöhen die Ortskenntnis". Der Faktor Zeit spielt über Tag gesehen bei mir keine allzu wichtige Rolle. Dann komme ich eben etwas später an.

Die Dörfer auf dem Unterarm sind aber schon ein Thema, das stimmt. Zumal ich beim Radfahren manchmal etwas am gedanklichen Abtauchen bin und feststellen muß, daß ich damit mein Gedächtnis auch einschlafen lasse. Das ist mir dann so peinlich, daß ich mich beim nächsten Dorf mehr anstrenge.

@ Arnulf und zum Dazulernen: sehe ich das richtig, daß sich die "Route" am Ziel orientiert und deswegen ggf nachberechnet, wenn man abweicht? Und daß der "Track" immer nur von einem der vielen Punkte zum nächsten reicht?

So ist es. Der Track ist einfach nur eine Linie, die Du auch völlig ohne Kartenmaterial auf Deinem Navi verwenden könntest. Du würdest dann nur die Position und diese Linie sehen.

Die Route besteht mindestens aus Start- und Endpunkt und evtl. noch aus eingefügten "Zwischenzielen". Diese Punkte werden als fix betrachtet. Alles, was dazwischen liegt wird berechnet und wenn die Position von dieser berechneten Strecke abweicht, so rechnet Dein Navi eben neu. Das funktioniert aber nur, wenn auch "routingfähige" Karten auf Deinem Gerät sind und abhängig von diesen Karten und den Einstellungen (z. B. "Autobahnen meiden" ) wird die Strecke unterschiedlich aussehen. Fehlt z. B. die genannte Vermeidung, so kann es Dir auch passieren, dass Du plötzlich sehr flott fahrende Fahrzeuge um Dich herum findest .

Also befinde ich mich auf einem Track der Verständnisannäherung. Wahrscheinlich muß ich noch ein paar Punkte abklappern....

Oder aber ich gerate in die Irre, dann muß ich mich routen lassen, damit am Ende das vollkommene Verständnis eintritt....

Es besteht Hoffnung

In diesem Fall wurde der Track durch die hier schon geschriebenen Beiträge vorgegeben. Würdest Du dem nicht folgen können und Dein Verständnis auf Abwege geraten, müsstest Du auf weiteres Routing durch Forumskollegen hoffen .

Vielen Dank soweit an alle!

Ich finde es schon für mich wichtig, dass sich auch das Verständnis erhöht, daher danke für die vielen Ausführungen. Mein Eindruck ist jetzt auch deutlich, dass man Track und Route nicht durcheinanderbringen sollte, und ich verstehe jetzt auch besser manche Fehler, die ich bisher gemacht habe.
Ich nutze die Vorteile der digitalen Navigation ähnlich wie Du, und werde hier ja nicht müde, für das Graveloverlay bei Bikerouter zu werben, denn damit erhöhen sich noch einmal die Möglichkeiten, autofreie aber gut fahrbare Wald und Feldwege zu finden.

Was ich bisher auch an digitaler Routenplanung gut fand, war, dass ich der Radwege-Führung durch kleinere und größere Orte folgen konnte. Diese gut geführten Radweg-Routen entlang von Fußwegen an Flüssen, durch Kleingartenanlagen und Parks direkt bis ins Zentrum und aus diesem wieder heraus möchte ich nicht mehr missen, ohne so etwas würde ich die laute Einfallstraße in die Stadt reinradeln, was mich echt stressen würde. Digitale Fahrrad-Navigation hat mein Leben echt ein bißchen geändert. Am Anfang habe ich auch ziemlich geklagt, wie schwer das ist, und wieviel Zeit das kostet und inzwischen macht es mir sogar Spaß. Genau wie bei Dir, wenn ich mal zu viel Stress auf Arbeit habe, mache ich mir schnell mal eine Route, die dann aber (das hab ich jetzt gelernt) als Track abgespeichert wird.
Vielen Dank für alle Hinweise.
Man muss allerdings auch sagen: Es gibt, was digitale Planmöglichkeiten betrifft, ein Ost-West-Gefälle. Schaut Euch mal die CyclOSM entlang der ehemaligen innerdeutschen Grenze an, da fällt sofort auf, dass die Radweg-Dichte im Westen mindestens doppelt so hoch ist. Die Ex-DDR ist von der Fläche her fast die Hälfte der Ex-BRD, aber man findet kaum autofreie Routen, die man sinnvoll digital planen kann. Auch das Graveloverlay ist in Ostdeutschland nicht so aussagekräftig wie in Westdeutschland.
Und noch an Iassu: Das schöne am Garmin ist ja auch, man kann sich durchaus von der geplanten digitalen Route entfernen. Man stellt einfach die Vergrößerung kleiner und sieht seine Route (die ja dann eigentlich ein Track ist!!!) immer noch, man findet auf diese Weise auch wieder zur Route zurück. Das nutze ich oft bei Sperrungen. Und während ich das schreibe, stelle ich fest, dass sich Route einfach schöner spricht und schreibt als Track...
Grüße Christoph

Ob das den Gebrüdern Grimm so klar war?

Mir geht es ähnlich und vor allem in der Zeit, als ich Radreisen mit Frau und Kindern begonnen habe, habe ich begonnen, jede Tagesetappe halbwegs genau auszuplanen. Für mich ist Reiseplanung alles andere als unangenehm und ich und meine Mitreisenden wissen morgens ganz gerne, wo wir abends unser Haupt betten.
Entgegen der immer wieder befürchteten Angst von Gegnern genauer Planung ist ein (auch täglich mehrmaliges) Abweichen von einem Track jederzeit möglich. Weder blockieren die Bremsen, noch springt eine Faust aus dem Garmin und verteilt Kinnhaken.

Hans

Gute Frage! Jedenfalls: Hänsel dieser Dösel hat dann ja einmal anstatt Kieselsteinen Brotstücke verwendet. Das fast tragische Ende dürfte bekannt sein: Vögel haben die Brotkrumen gefressen, die Geschwister haben daher den Heimweg nicht mehr gefunden und sind bei der bösen Hexe gelandet. Mit einem Garmin wär ihnen das nicht passiert.

H.

Das sagst du so leichthin. Seit Bill Gates und Corona funktioniert das direkter. Der Garmin steuert uns über den implantierten Chip.

Und nur darum geht es, alles andere ist irrelevant.

Ja, so langsam hab ichs kapiert, vuelen Dank auch für den link.

So ist es und da sind die digitalen Helferlein wesentlicher Teil des Vergnügens. Gerade Caminaro mit dem Einblenden der Streetview und den vielen unterschiedlichen Kartenansichten ermöglicht ein präzises Planen nach meinem Gusto. Es gestattet ein kleines Stück Reisevergnügen bereits daheim am Schreibtisch.

Hans

Das kleine Reisevergnügen daheim am Schreibtisch kenne und gönne ich mir auch. Bei mir besteht es aber im eher ziellosen Herumklicken in mir für eine Radreise interessant erscheinenden Gegenden. Passt dazu, dass ich tatsächlich zumindest einen gewissen Grad an Ziellosigkeit für einen wichtigen Teil meines Urlaubs halte.

Natürlich entstehen aus diesem Rumgeklicke grobe Ideen und natürlich lass ich ab und zu mal Routen berechnen, schon um grundsätzlich einschätzen zu können, ob die mir zur Verfügung stehende Zeit halbwegs zur Größe der bereisten Gegend passt. Und natürlich entstehen daraus Ideen, wo man langfahren könnte. Aber ich habe noch niemals eine Route (oder auch einen Track ) abgespeichert und detailliert ausgearbeitet. Eben weil *mir* das keinen Spaß machen würde.

Und genau das ist das für mich Entscheidende. Eine vorherige Reiseplanung ist eine super Sache, wenn sie einem Freude macht. Aber manchmal lese ich Beiträge, die danach klingen, als müsse man sich dazu zwingen und sich auch dann ganz tief einarbeiten, wenn man daran keinerlei Interesse hat. Oft meine ich dann die Überzeugung herauszuhören, dass eine Planung mit Hilfe von Software jeder anderen Art der Planung grundsätzlich überlegen sein muss bzw. dass man nur mit Hilfe von Software 'gute' oder gar 'optimale' Strecken planen kann. Diesen Glauben halte ich für sehr grundsätzlich falsch und deshalb sage ich auch manchmal etwas. Nicht um denen, die Spaß daran haben diesen Spaß madig zu machen, sondern um die, die keinen Spaß daran haben zu ermutigen, dass man auch anders rangehen kann. Und dass es gar nicht nötig ist, die 'optimale' Strecke zu finden.

Ich sehe das genauso wie Du, Martina. Bei mir ist es zwar andersherum, ich plane gerne ausführlich zuhause den "optimalen" Track, aber ich kann durchaus nachvollziehen, dass andere Radfahrer hier lieber weniger "gebunden" sein wollen. Auch wenn ich meinem Track am Ende überwiegend folge, gibt es eigentlich keine Radreise, bei der ich nicht spontan davon abweiche. Was z. B. in dem Track nicht enthalten ist, sind diverse "Wegpunkte (POIs)", die ich ähnlich wie Du vor der Tour "erkunde". Je nach Kondition, Wetter, Lust und Laune steuere ich die dann unterwegs an, was in der Regel etliche Abstecher ergibt. Auch diese Wegpunkte erstelle ich aber inzwischen überwiegend mit Caminaro und speichere sie dort auch ab. Am Ende lade ich mir die gpx-Datei mit allen Wegpunkten herunter und übertrage sie mit dem Garmin POILoader auf mein GPSMap62s. Dabei kann ich auch einen Annäherungsalarm einstellen, der mich unterwegs daran erinnert, dass da evtl. ein lohnenswertes Ziel in der Umgebung zu finden ist.

Dass ich gerne "technische Spielzeuge" mag, liegt sicherlich auch an meinem Beruf und an meinen "Neigungen".

Inzwischen läuft hier ja mehr "off topic" als weitere Diskussion zum Ausgangsproblem. Ich hoffe, dass das gelöst werden konnte.

Dabei ist die Unterscheidung, wenn man sich technisch angeschaut hat, was da passiert, doch wirklich einfach:

Ein Track ist ganz simpel, einfach ein Polygonzug des gesamten Streckenverlaufs. Für Kurven muss man entsprechend viele Punkte investieren damit es "rund" erscheint. Nur wo es kerzengeradeaus geht, kann man den Abstand der Punkte erhöhen, ohne dass das Ergebnis leidet. Funktioniert dafür gänzlich ohne eine Karte. Tracks sind portabel und sehen überall vom Wegverlauf her gleich aus.

Eine Route ist technisch gesehen auch nur eine Abfolge von Streckenpunkten, aber die Abstände hier sind viel größer. Ist eher mit einer Roadmap vergleichbar, was z.B. die gequerten Orte enthält. Technisch gesehen enthält eine Route also viel weniger Streckenpunkte und kann durch Änderung dieser auch leichter angepasst werden. Typischerweise plant man genau so Streckenverläufe in dem man Start, Ziel und bestimmte via-Punkte vorgibt.
Ein Gerät, was mit Routen umgehen soll, muss zwischen diesen Streckenpunkten ständig noch den optimalen Weg selbst berechnen. Zwingend notwendig dafür ist eine hinterlegte Karte.
Routen sind nur bedingt gut portabel, da ihre konkrete Erscheinung sowohl von der hinterlegten Karte, als auch von den benutzten Routingalgorithmen abhängt - am PC kann eine Route ganz anders aussehen als auf dem Endgerät. Einzig dass es über die routendefinierenden Streckenpunkte geht, ist sichergestellt.

Edit weist mich gerade drauf hin, dass ich vor dem Antworten mal die Antworten der anderen hätte lesen können. Lasse es trotzdem mal drin, in der Hoffnung, dass es dem/der ein oder anderen/m zum Verständnis dient.

Für "Langstrecken" plane ich sehr wenig. Nach POIs erkundige ich mich bei Einheimischen, Touribüros vor Ort und dem Hotelpersonal. Sehr viel Zeit investiere ich in die Planung von Tagestouren und entdecke immer noch neue interessante Dinge rund um daheim und Startpunkten, die nach max. zwei Stunden Zugfahrt zu erreichen sind.

Ich denke, es ist umgekehrt. Dein Beruf resultiert daraus, dass du gern technische Spielzeuge magst.