Hallo Wolfgang,

das kommt auf das Verbrennungssystem an. Der offene Kamin hat außer der Strahlungswärme so gut wie keinen Wirkungsgrad (10-30%). Außerdem ist die Verbrennungstemperatur so niedrig, daß die allermeisten Schadstaffe nicht mitverbrannt werden. Deswegen dürfen diese System auch nur gelegentlich betrieben werden.
Anders bei geschlossenen Systemen: diese erreichen je nach Bauart einen Wirkungsgrad von bis zu 90% (Kaminöfen 70%, hochmoderne Pelletheizungen bis 90%). Eine durchschnittliche Ölheizung hat auch keinen viel besseren Wirkungsgrad. Der feuerungtechnische Wirkungsgrad liegt bei Strom bei 100%, bei Öl bei 90% und bei Holz bei 80%.

Grüße Michael

Hallo Michael,

danke für Deinen Hinweis auf die Pelletheizungen, die kannte ich noch gar nicht. Soweit die gemeint waren, ziehe ich meine Kritik mit Freude zurück!

Liebe Grüße,
Wolfgang
...die Leute sollen halt nur nicht glauben, ihr romantischer alter offener Kamin wäre auch umweltfreundlich.

Hallo Mickey,


Klar, das würden sie. Aber eine verlustarme Energieumsetzung chemisch -> mechanisch ist schwierig, wie man aus der Wikipedia-Tabelle sieht. Der Motor des Lupo 3L schlägt sich da mit seinen 40% sogar noch ganz wacker. Bei Verbrennungsmotoren ist ja das Problem die Verlustwärme, da haben es Heizungssysteme leichter, die müssen ja sowieso nur Wärme erzeugen.

Der miese Wirkungsgrad von Ottomotoren ist übrigens auch einer der Gründe, weshalb Hybridwagen trotz ihres hohen Gewichts und trotz der verlustbehafteten Energieumwandlung mechanisch -> elektrisch -> mechanisch relativ sparsam sind. Da kann man halt den Ottomotor konstant bei genau der Drehzahl und Belastung laufen lassen, wo er den besten Wirkungsgrad hat.

Übrigens, neben den beiden hier schon genannten Reaktionen auf erhöhte Benzinpreise (1. genauso weitermachen wie bisher, 2. Auto weniger nutzen oder gleich ganz abschaffen), gibt es offenbar noch eine populäre dritte: man kaufe ein neues Auto (das einen geringeren Verbrauch hat als das alte). Das sorgt dann für überraschende Schlagzeilen wie 'Spritpreis sorgt für Autokäufe'.

Liebe Grüße,
Wolfgang

Danke für die kurze Zusammenfassung auf meine zugegeben etwas provokante Frage. Habe übrigens vorher versucht was zu ergoo...n. Da findet man leider unter dem Begriff CO2 neutral immer nur die gleichen (meiner Meinung nach irreführenden Sätze). Der Begriff Kohlenstoffkreislauf bringt dann schon bessere Erkenntnisse.
Kurz: CO2 neutral halte ich für irreführend, wenn man so wie ich irgendwo im Hinterkopf hat das diese Neutralität, lässt man die Zeitschiene weg, für alle Kohlenstoffe gilt.

Umweltschutz JA, Bäume pflanzen JA, aber nicht um sie wieder zu verbrennen und sich dann cool und naturnah zu geben.

Bitte gerne auch höhere Ökosteuern, diese dann aber direkt in die Forschung für erneuerbare Energiekonzepte (Solar, Wind, Wasser).
Und nicht zum weiteren aufpeppen der Beamtendiktatur und als Steuervergünstigungen an Großkonzerne.

Gruß Erik

ich habe nichts gegen brenn-holz einzuwenden. es ist a) ein nachwachsender rohstoff und b) insofern mehr als co²-neutral, als daß der baum beim wachsen sehr viel co² zu sauerstoff "veratmet".

eher co²-neutral wäre zumindest vom denkansatz her die begrünung sämtlicher fassaden, industriegebaude, ... also soweit möglich aller flächen, wo eben keine pflanzen mehr co² zu sauerstoff umsetzen, aber dafür menschen viel co² erzeugen. nur sind leider städte gleich von vornherein so unnatürlich angelegt, daß fassadenbegrünung in den meisten fällen gar nicht geht. diese hätte nämlich noch andere positive effekte, wie etwa eine gewisse lärmdämpfung, geringfügige wärmeisolation für das bewachsene haus und sogar einen kleinen staubfilter-effekt - also alles, was man in einer stadt sehr gut brauchen könnte.

daß der "moderne" mensch unmengen co² produziert ist nämlich nur die eine (wenn auch wichtige) seite. die andere ist, daß auf erschreckend viel versiegelten, sprich besiedelten, flächen keine pflanzen mehr atmen.

und nur mal so nebenbei: die sehr schnell wachsenden hanf-pflanzen verbrauchen für ihr schnelles wachstum auch sehr viel co² und hanf ist eine sehr vielseitige nutzpflanze, deren anbau in deutschland wegen drogenpolitischer dummheit soweit erschwert wird, daß es für einen landwirt leider unsinnig wird.

MfG

Meines Wissens genausoviel wie er dann beim Verbrennen erzeugt, oder ist diese Rechnung falsch? (Habe ich vor Jahren mal im Fernsehen gesehen, muß also nicht stimmen.)

Gruß Erik

ob das nun exakt genauso viel ist oder etwas weniger oder etwas mehr, das weiß ich auch nicht. aber ich kann mal meinen nachbarn fragen, der weiß es vielleicht auch nicht genau, aber weiß bestimmt, wo man antworten auf solche fragen findet, der studiert nämlich landwirtschaft.

aber ich nehme mal an, das hängt ganz trivial davon ab, wie lange der baum vor dem fällen gelebt hat.

MfG

Hallo Erik,


Die Frage ist doch in Wirklichkeit: was passiert mit dem Kohlenstoff? Die Umwandlung CO2->Sauerstoff ist ja nicht anders, als der Luft Kohlenstoff zu entziehen, der dann in der Pflanze eingelagert wird. Und Verbrennen ist nichts anderes, als diesen Kohlenstoff wieder in die Luft zurückzupusten.

Damit es exakt CO2-neutral wird, müsste man also den kompletten Kohlenstoff, den der Baum eingelagert hat, zu 100% verbrennen. Das wird aber kaum gelingen, schon weil die ganzen Blätter und Früchte, die der Baum in seinem Leben hatte, ja nicht mitverbrannt werden. Das Verbrennen an sich setzt also weniger CO2 frei, als der Baum Zeit seines Lebens umgewandelt hatte.

Auf einem anderen Blatt steht, dass der größte Teil der Blätter, Früchte etc. ebenfalls verbrannt wird - nur eben nicht durch ein Kraftwerk, sondern durch Organismen (Bakterien, Tiere, äpfelkauende Menschen...). Nur in Ausnahmefällen wird Kohlenstoff permanent in den Boden eingelagert. Insofern ist es für die CO2-Bilanz total egal, ob der Mensch hingeht und das Holz verbrennt oder nicht.

Man kann es sich global betrachtet also einfach machen: Das Ausbuddeln und Verbrennen eines beliebigen fossilen Brennstoffes (Kohle, Öl, Gas) ist klimaschädigend. Alles andere ist CO2-neutral (dadurch allerdings noch lange nicht umweltfreundlich, denn es gibt ja noch jede Menge andere Schädlinge als CO2).

Liebe Grüße,
Wolfgang