Also je länger ich die erste Kette fahre desto besser wird sich eine andere als die Campa lohnen.

Aber dadurch verschlechtert sich auch die Haltbarkeit der Kasette und die Schaltperformance.

Ich glaube jetzt hab ichs kapiert. Danke für die Antwort

LG Lukas

Ich möchte eigentlich gar keine Empfehlung geben, ich habe vor Allem meine Wesswerte veröffentlicht und möchte dazu anregen, Ähnliches auch mal zu probieren.
Ich persönlich fahre im Moment die Campa-Ketten auf Shimano-Deore-Ritzeln und wechsele die Kette nach Messchieber bei etwa 132.5-132.7mm, das ist etwa auch die Empfehlung von Campa. Ich hoffe, mit 3 Campas nur 1 Ritzel zu benötigen und werde sicher die letzte Kette fürs Ritzel bis mindestens 133mm fahren. Diese 133mm sind übrigens nach meinen Messungen das Wechselindiz bei der Rohlofflehre (Seite für Alu), deshalb hatte ich dieses Mass als willkürliche "Endlänge" für meine Keten im Test festgelegt.

Grüsse von
Jens.

Hallo Jens

Gern komme ich dem nach - fasse mal meine Meßwerte zusammen.



Dazu

T1 war die erste Kette ich fuhr bis nix mehr ging. Beim Wechsel waren dann alle Ritzel hin

T2 angeregt durch deine Arbeit erste C9 mit neuen Ritzeln. Allerdings evtl falsch geölt dachte ich

T3 zweite C9. 3 Ritzel sprangen. Ok dachte ich 0,7 war evtl etwas zu viel und wechselte sie aus. Ab hier beste Ketenpflege Cross Country, Kette immer schön sauber --> ok wurde etwas besser

T4 dritte C9
obwohl bei 0,55 getauscht springen 3 Ritzel . Leider hatte ich keine neunen zur Hand und muss sie immer bestellen da Marchisio´s . Auf den ersten 180 km legt sich dass aber leider ist die Kette bei 200 km auch schon auf 0,35 gedehnt. Danach scheint sie die bei mir übliche Dehnung an zu nehmen.
Fällt dir dazu was ein?


Fazit
1. Bei mir stellt sich bislang sowohl bei Campa als auch Shim ca 0,21 mm/1000km ein. Dies zeigt auch der gleiche Winkel aller Kurven.

2.
Warum es bei T4 Probleme mit dem Ritzel gab ist mir etwas spanisch
Vielleicht muß ich noch eher wechseln – bei 0,45 mm oder nehme als zweite Kette ne Shimano. Oder wenn das ales nicht klappt Shim drauf fahren bis nix mehr geht = ca 4500 und neue Kette neue Ritzel hm wäre ja blöd dazu Anmerkung 1

Anmerkung 1
Gestern sprach ich mit einem befreundeten Radmechaniker.
Er meinte bei ihnen in der Werkstatt hätten sie das Kettenwechseln alleine jetzt bei 9 fach eingestellt weil es zu viele Kundenreklamationen gab. Sie wechseln Ritzel & Kette
Und er sagte seit 9 fach ist die Sache sehr sehr empfindlich geworden

Anmerkung 2
Mein Verschleiß ist deutlich höher als deiner
Feldwege , höhers Sytemgewicht (130kg), 22 er vorn, Marchisio Ritzel ??? …




Hg
Bernhard

Aktuelle Erfahrungen mit der C9:

1. C9 als 2. Kette. Ritzel Shimano 105, erste Kette C9, leider etwas zu lange gefahren (nach Rohloff Verschleißlehre), einige Ritzel sprangen , was sich nach 100 bis 200 km gab. Allerdings hielt die Kette nur ca. 2000 km und damit kaum länger als eine andere 9 fach kette. Mein derzeitiges Fazit: Die C9 als 2. Kette lohnt vermutlich nicht, habe aber auch keine andere ausprobiert.

2. C9 auf Reise als 1. Kette. Ausgangspunkt: Kettenblätter TA, schon gut 8500 km gelaufen, Ritzel Campa in Centaurqaulität, neu. Meine diesjährige Sommertour mit ca. 5100 km, Gesamtgewicht ca. 115-120 kg, eher kräftiger Fahrstil (schalte hinten alle 9 Gänge (12-30) auf einem Kettenblatt), recht wenig Regen, viel welliges Profil, wenig Öl (Rohloff) Verschleißzustand zu meinem Erstaunen nach Rohloff Kettenlehre ca. 50 - 60 %, Bild folgt, die Länge kann ich noch nachmessen. Das Bedeutet, dass ich die kette ohne problemebei der Belastung 8000 oder mehr km fahren kann, die Camparitzel scheinen noch haltbarer zu sien, als die der Velocequalität.

Fazit: Als erste Kette ist nach meinen Erfahrungen (schon 5 Stück C9 Ketten auf Radtour gefahren) ist die C9 absolut empfehlenswert, vor allem mit Campa oder Micheritzeln hat sie eine extrem hohe Laufleistung.

Auf meiner Reise begegnete ich einem Radreisenden auf Rücktour, der sich unter anderem darüber beschwerte, dass seine XT Kette schon ach 3500 km deulich gelängt war, darüber konnte ich dann nur ein wenig lächeln und ihm die C9 empfehlen.

Hallo Bernhard,

wenn ich mir das bei Dir so ansehe würde ich als Nächstes probieren:
-Campa auf neuen Ritzeln bis 0.6-0.7 Verschleiss fahren
-probieren ob ne Shimano noch drauf läuft, falls ja die fahren bis Ende, falls nicht Campa wieder drauf und alles zu Ende fahren.

Probier mal, so viel wie möglich auf dem grossen Blatt zu fahren! (wird nicht immer gehen, reduziert aber bei gleicher Übersetzung die Kettenlast!).

Kannst Du mir bitte ein runtergefahrenes Marchisio schicken?

Grüsse von
Jens.

Hallo Dittmar,

mein aktueller Stand ist ganz ähnlich Deinem.

Bin mit der aktuellen C9 auf Shimano HG50 (Deore MTB-Kassette) seit 6000km unterwegs, aktuelles Kettenmass 132.45mm, also 0.45mm Längung. Das ist bisher Rekord, die Kette ist also auch über 8000km verwendbar.
Ich werde diesmal noch irgendwann eine 2. Campa draufnehmen um zu sehen, ob der Verschleiss bei der 2. Kette wieder so ansteigt wie beim Miche-Ritzel letztens.
Im Moment siehts ja wirklich so aus, als wenn man besser kommt Kette und (billiges) Ritzel gemeinsam zu wechseln...

Wir dürften auch beide ähnliche Fahrtechniken haben- grosses Blatt soweit möglich, hinten schalten über alle Ritzel, flotter Fahrstil und wenig aber hochwertiges Öl.
Mein Systemgewicht liegt zwischen 115 und 180kg

Auch an Dich die Bitte, kannst Du mir die abgefahrenen Ritzel schicken?

Grüsse von
Jens.

Hallo Jens,

ich möchte auch in den Campa-Kanon einstimmen und bestätigen, dass - angeregt durch diesen Thread - für mich nur noch Campagnolos C9 in Kombination mit der von dir erwähnten Deore-Kassette in Frage kommt. Allerdings mache ich mir nicht mehr die Mühe, vorzeitig Ketten zu tauschen. Wir reden hier über nur wenige Euro Preisvorteil. Die halbabgenutzten HG53 und HG93 werden in ihren öligen Tüten Frührentner bleiben.

Hallo Jens,

welche Ritzel meinst Du? Die Campa Centauerritzel meiner diesjährigen Radtour werde ich nächstes Jahr auch noch fahren, ich überlege eher, ob ich denen jetzt eine neue Kette spendieren um sie über 10.000 km zu bewegen. Habe noch ältere Ultegraritzel, die mit der C9 und mir in Urlaub waren (2005/2007), die fahre ich alle noch auf irgendeinem Rad, ob Alltagsrad oder auch Besseres, die halten ja doch noch eine ganze Weile.

Was ich vermutlich nicht mehr fahre sind die 105er Ritzel, die schon 2 Ketten hinter sich haben und bei denen die Campa Kette als 2.Kette nicht lange gehalten hat, wobei die erste Kette etwas zu lange drauf war. Diese 105er Ritzel waren auch deutlich weniger haltbarer als die Ultegras.

Hallo Ditmar,

ich suche eigentlich alle verschlissenen Ritzel ausser Deore und Miche- die habe ich ja selber.
Ich messe die verschiedenen Ritzel bezüglich ihrer Härte, mal sehen ob sich da Unterschiede finden lassen und wie stark sie sich auswirken... Von daher sollten ja bei Deinen Ritzeln Unterschiede zwischen 105 und Ultegra feststellbar sein- falls tatsächlich Härte und Lebensdauer zusammenhängen sollten könnten wir eine Vorauswahl treffen


Grüsse von
Jens.

Hallo Jens,

demnach brauchst du nur jeweils je ein Ritzel und könntest es mir ggf. wieder zurückschicken? Wenn das so ist kann ich dir Ritzel in 105, Ultegra- und alter UG qualität schicken und von Campa die beiden unteren Qualitätsstufen der 9 fach Ritzel.Der Abdruck der Härteprüfung stört ja nicht im weiteren Einsatz.

Allerdings könnstes du mir auch dein Messverfahren und den Messort nennen, dann kann ich die Härteprüfung auch selbst vornehmen, eine Härteprüfmaschine konventioneller Art haben wir auch herumstehen.

Hallo Dittmar,

na super! Dann brauchen wir wohl gar nichts rumschicken, ich mache einfach die normale Brinellprüfung, mal irgendwo auf dem Ritzel und einmal nahe an den Zähnen (falls jemand partiell die Zähne härten sollte, war aber noch nicht).
Verfahren: Brinell, Kugel 2.5mm, 187.5kp Prüfkraft, alte Prüfmaschine.

Meine Werte bisher:
Miche-Ritzel: 300HB
Deore HG50, 20Zähne: 470HB
Deore HG50, 26Zähne: 400HB

Grüsse von
Jens.

Ob das Fertigungsstreuung ist? Wenn nicht wärs schlau.
Nein, mehr habe ich noch nicht geprüft... und ja, komm ruhig vorbei

Grüsse von
Jens.

Hallo Jens und Dietmar


1.Härte messen

Auch ich habe auch die Gelegenheit die Härte messen zu lassen
Meistro sagte was von xxx aber man könne in Brinell umrechnen
Erg in kürze.

Ich hoffe nur dass die Meßgenauigkeit ausreicht. Bzgl Temperaturmessung kenne ich mich aus aber mit Härte .hm#



2. Offenbar sind die Marchisios dünner!

Ihr habt mich erneut angestoßen und der enorme Unterschied 8000km zu 4500 (die ich evtl mit meinem letzten Ritzel bei 0,8mm hätte) ließ mir keine Ruhe

Nun habe ich mal die Ritzel gemessen

Marchisio Junior 9 fach d=1,55mm, im Zahnspitzenbereich 1,20 mm
SHIMANO Ersatzritzel HG 70 9-fach 16A1 Z Standard d=1,85mm, im Zahnspitzenbereich 1,85 mm

Oho

Distanzring Shimano 9 fach 2,56
Distanzring Marchsio für Shim Narbe kann ich nur aus der HP folgern DS2,9
https://clemenzo.com/index.php/component/page,shop.browse/category_id,29/option,com_virtuemart/Itemid,36/lang,de/
könnte 2,9 mm sein würde ja hinhauen

hm kann das sein?
.Wenn ja würde es ja einiges erklären, denn es wären 30% weniger Fläche somit käme ich von 4500 auf 6400 mal so rein theor. Das wäre dann schon dicht zusammen. Mal abwarten was die Härte bringt.


3. Wie bekomme ich meine Übersetzung mit Shimanos hin?

Nun ist meine Wunschübersetzung und weshlab ich zu Marchsio überhaupt kam:
14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 25, 30

Soweit ich es bei Rose gesehen habe gibt’s dort in 9 fach nur

14, 15, 16, 17, 18
Wobei bei 15 keine Position steht und bei anderen expliziet 2. Pos.

Frage
Wisst ihr ob man den 15 er da nehmen kann?


Dann fand ich noch bei 8 fach
20, 23, 26, 30

22,25 konnte ich nicht finden
hat jemand einen Tip?

Ich habe mal ein 8 fach gemessen und kam auf 1,9 mm dicke. Das müsste doch eigentlich auch bei 9 fach gehen
Oder?
Hat da jemand Erfahrung?

Gern nehme ich auch einen Tipp von einer anderen Ritzelbezugquelle
Danke im Voraus
Hg
Bernhard

Hallo Berhard,

genau deine Übersetzung hinzubekommen sit vielleicht schwer, hast du es mal bei Radplan-Delta versucht, dort gibt es zumindest 12 (oder 13) - 30. Vor allem gibt es dort 18 und 20 zähne.

Ich selber fahre etwas ähnlich, ich will möglichst 12-30 haben, bei Shimano nehme ich dann einen Ultegra Ritzelsatz mit 12-27 (105 gibt es auch mit 12-25, hält nach meinen Erfahrungen aber deutlich kürzer), lasse unten ein Ritzel weg und ergänze oben mit einem alten UG 30 iger. Das beantwortet nämlich deine Frage, du kannst auch 8 fach Ritzel mit "einmischen", nach meinen Erfahrungen geht das problemlos.

Bei Campa mache ich es ähnlich, da habe ich auch noch ein altes MTB Ritzel mit 30 (und mit 32) Zähnen, das muss dann halt auch ein paar Jahre länger halten. Für Campa gibt es auch 13-29 in 9 fach zu kaufen, das kommt meinen Vorstellungen recht nahe.

Hallo Dittmar,

nimmst Du dann bei Shimano das 13er als Abschlußritzel?

Hallo Sebastian,
bislang bin ich immer mit dem 12er gefahren, aber ich habe das 12er im Sommer mal wieder kaum verwendet. Da ich so einige Ritzel habe, werde ich vermutlich auch ein 13er Abschlussritzel irgendwo herumliegen haben. (Bei vielen quasi abgefahrenen Kränzen sist gerade das unterste Ritzel noch gut)
Das normale 13er geht vermutlich nicht, da die Verzahnung nicht nach hinten gekröpft ist.

Zu den offenen Punkten

Hallo Jens Dietmar & Co

Zunächst mal danke an alle

Ich finde die Kettenkiste hier so richtig gut – mal bis Sole 7

Zu


Zu 1
Ja ähnlich denke ich auch aber das wird dauerten denn ich werde die beiden C9 Ketten erstmal bis zu ende fahren denke so ca 4000km

Dazu hier der letzte Stand
– -> derzeit macht sich die T4 C9 recht gut mal sehen wies weiter geht.








Zu2
Hm ich fahre oft ganz flachen Damm und habe da das Mittlere genau auf meinen Speed gelegt – Sprünge von 25-35 cm. Wenn ich das große Blatt nehme komme ich ganz schnell auf 50 cm und das mag ich nicht so – dafür nehme ich die 25 % mehr Kettenlast in Kauf

Ich glaube zudem dass mein 22 er an einem 15% Anstieg denn ich täglich dann fahre dann erst so richtig reinhaut.

Ritzelhärte



Meine Werte
Prüfung nach Wicker Diamantpyramide
10N Maschine von Wolpert

SHIMANO Ersatzritzel HG70 20AN Zähne 8-fach = 542 HV10 = 515 HB
Marchisio 20 Zähne = 464 HVO = 440 HB

(Geprüft Mitte Ritzel und nahe Zahnbereich = gleicher Wert)

Der Meistro meinte das wäre schon ein spürbarer Unterschied, er meinte bzgl Lebensdauer ähnlich wie die Zahlenrelationen also 15 % zwischen Shimano HG 70 und Marchisio

Versuch einer Interpretation :

Was ich mich so frage ist, wie groß sind die Toleranzen
Wenn ich mal annehme sie seien < 3%

Könnte es dann so sein:

1. Härte Durchmesserabhängig?


Das größere wird weniger gehärtet
Kostet Härten bzw mehr härten viel?

Jens, könnetest du noch ein kleineres testen?

2. Härte HG abhängig?
Deore HG50, 20Zähne: 470HB
SHIMANO Ersatzritzel HG70 20AN Zähne 8-fach = 542 HV10 = 515 HB

Hat das jemand mal getestet
z.B HG 90?
Wäre ja auch für die Kette interessant


3. Shimano HG70 15% härter als Marchisio
SHIMANO Ersatzritzel HG70 20AN Zähne 8-fach = 542 HV10 = 515 HB
Marchisio 20 Zähne = 464 HVO = 440 HB

Wie gesagt Shim ca 15 % härter


Und wie oben geschrieben

4. Shimano Ritzel sind breiter als Marchisio



Shimano ca 30 % mehr Fläche

Also es wird immer klarer warum meine Laufleistung deutlich kleiner ist als deine Jens und wie genau man die Teile betrachten muss wenn man vergleiches anstellt...eigentlich ganz normal
Und ich finde nach wie vor du hast einen absolut soliden Grundsetein zur erörterung dieses Themas mit deiner intensiven Untersuchung gemacht, dafür nochmals DANKE


Hg
Bernhard

Hallo Bernhard,

schön, haben wir ja jetzt schon mal weitere Härtewerte.
So schlecht sind ja auch die Marchisio gar nicht, die geringere Breite macht sich da schon mehr bemerkbar. Offenbar gibt es aber doch einen gewissen Unterschied innerhalb der Shimano-Familie, hätte ich gar nicht gedacht.
Bezüglich der Streuung beim Härten- bei so einem Massenprodukt hast Du ganz sicher eine Streuung von ca. 5%, so ganz gleichmässig wird das alles nicht.
Auch bewegt sich Shimano in einem recht hohen Festigkeitsbereich- wenn Du die Blätter noch härter machst (was übrigens keinen Preisunterschied ausmacht) riskierst Du gebrochene Zähne oder sogar ganze Ritzelbrüche.
Das könnte auch der Grund für die unterschiedliche Härte der grossen und kleinen Ritzel sein- ein grosses Ritzel wird eher brechen als ein kleines und darf wohl daher auch nicht so stark gehärtet sein. Insgesamt gesehen hat mich die recht hohe Festigkeit der Shimano-Ritzel schon verblüfft- ich hatte mit Konservenblech gerechnet.
Mein Wert am 20-er Ritzel entspricht immerhin ca. 1400N/mm² und Deiner sogar ca. 1800N/mm², das sind schon 53HRC!! (wer damit mehr anfangen kann).
Noch härter wird niemand riskieren- ausser jemand wendet teure Oberflächenhärtung an.
Dein höherer Verschleiss kommt sicher durch Deine höhere Belastung, so langsam wird ja aber auch Deine Kettenlebensdauer besser (und die Shimano-Kette ist ja nun auch keine schlechte Kette, aber die Campa halte ich immer noch für recht deutlich besser).

Grüsse von
Jens.

Genau Jens, anscheinend komme ich bzgl ölen usw mit der Cß immer besser klar



hm darf man mehr erfahren?

hg
Bernhard

Immerhin hast Du ja beim gleichen Ritzel (20 Zähne) bei der HG70 doch eine deutlich höhere Härte als ich bei der HG50 gemessen. Der Unterschied sollte eigentlich ausserhalb der Herstellungstoleranz sein. Und wie gesagt- härter würde ich persönlich ein Ritzel auch nicht mehr machen.

Grüsse von
Jens.

Das deckt sich j mit meinen Erfahrungen, da halten die Ultegraritzel (ca. 5000km )etwas länger als die 105er Ritzel (ca. 4000km), jeweils mit der C9. Das deckt sich mit den Härteergebnissen.

hi Jens, Dittmar & ...

hier meine neuste Messung


ABER

Ich messe im T4 - letzte Messung:
132,3 - 132,9 hab das mal als 132,8 wahrgesagt

Manchmal sogar in ein und demselben Abschnitt eben nur durch Wiederholung
Soweit ich es blicke sind die Schnäbel des Messchiebers einmal in den Ecken ja sogar bisschen in der Ritze, einmal auf dem Röllchen

Soweit ich mich erinnere messe ich mit dem gleichen Schieber exakt 132,0 bei neuer Kette
Ich hatte schon immer mal etwas Messtoleranz aber soooo viel wie bei dieser Kette noch nie
Erst dachte ich die sei unterschiedlich gedehnt weil sie am Anfang sprang

Jetzt da ich gewechselt habe, habe ich die Kette auf die Werkbank gelegt und mal genau geschaut - die Kette rumgedreht und geschaut wo sitzen die Schnäbel.

Ich meine man brächte ein anderes Messgerät - mit ca 1-2 mm breiten Schnäbeln.
Ich bin gespannt was du Jens, und zudem Werkzeugmacher dazu sagst.
Oder mache ich was fasch?
Damke für deine Erfahrungen bzw einen Tip

hg
Bernhard

PS
Trotz alle dem mal was erfreuliches zum Schluss
Ich bin nun mit den Marchisiopakte 8000km gefahren habe 3 Keten und 3 Ritzel gebracht und die Kette T3 die ich heute draufgemacht habe läuft astrein -> ich denke es könnten 12 000 km werden bis T3 & T4 133,0 im Mittel haben
Das ist ja schon mal was

Hallo Bernhard,

ja- immer auf den Röllchen messen! Geht wirklich mit dem Messschieber nicht so gut.
Etwas leichter wird es, wenn Du den Messschieber schräg hältst, dann gehen die Messschnäbel diagonal durch die Laschen und erwischen damit die Röllchen öfters mittig als wenn man gerade misst. Ideal wäre natürlich wirklich ein Messschieber mit so 2mm breiten Innenmessschnäbeln.

Achja, ich habe immer an ca. 3 oder 4 Stellen gemessen und einen Mittelwert aufgeschrieben. Und ich habe immer die Laschen genommen, in denen mehr seitlicher Platz war als in den daneben liegenden, also immer da, wo die Aussenlaschen waren. Ein paar Zehntel Unterschied zwischen den Messungen habe ich aber auch immer, soll ja auch mehr eine grobe Orientierung über den Verschleisszustand sein.

Wenn Du jetzt sowieso keine neue Kette mehr aufs Ritzel ziehen willst kannst Du mit den anbenutzten Ketten natürlich auch noch ziemlich lange weiterfahren, jetzt kommt ja sowieso erstmal Winter und es wäre schade um neue Ketten/Ritzel.

Grüsse von
Jens.

Hallo Jens
Danke für deine Antwort.
Klar Winter kommt, Ketten einfach runterfahren....hm, irgendwie lies mich das Thema – war die T4 nun mit 132,9 schon gut fertig oder nicht - nicht los.
Zumal ichs eh interessant finde was eigentlich mit den viel gescholtenen C9 ern los ist - endlich mal Klarheit eben auch in meinem Anwendungsfall. Deinen hats du ja bestens geklärt

Also ich hab noch mal nachgesessen
Eine Messung in den Außenlaschenlaschen ist für mich schweirig.
Immer wieder erwische ich nicht exakt die Röllchen sondern die Bleche der Innenlaschen oderder Schnabel rutsch in die kleinen Spalte zur Außenlasche. Das alles machte bei mir schnell 2-3 Zehntel.
Innen messen ging jedoch nicht da der obere Schnabel zu dick war .
Nun, ich habe ich schmaler gefeilt und gemessen.
Ich muss sagen, das gefällt mir so wesentlich besser.

Hier das neue Ergebnis gemessen in den Innlaschen der T4:



Man sieht dass die meisten Meßtellen 132,5 +/-0,1 liegen.
+/-0,1 habe ich auch bei Wiederholungen an ein und derselben Lasche gemessen, Mein Restfeheler bei Innenlaschemessung.
Daher würde ich sagen die Kette ist in diesem Bereich 132,5.
Dann gibt es noch einen Bereich da geht sie auf 132,9 hoch. Es sind ca 4-6 Glieder
Hier scheint vielleicht beim springen was passiert zu sein.

Nehme ich den Mittelwert über die 25 Messungen von 132,5 (statt 132,8 in obiger erster Gravik - posting gestern), dann ergibt sich in meiner bisherigen und auch oben eingestellten Grafik folgendes neue Bild:



hm -> meine bisherigen Werte scheinen mir mit einem Fragezeichen versehen.

Kurzum, das wäre ja super.
Ich versteh nur nicht warum dann die T4 dann sprang als sie neu draufkam.
Vielleicht messe ich die T3 noch mal mit der neuen Methode.
Es kann sein dass die T2 mit 0,7 Urspung des Springens war denn bei Wechsel auf T3 sprang die neue T3 und ich wechselte nur 3 Ritzel.
Vielleicht habe ich mir mit der T2 und dem falschen Öl und nicht abwischen die Kiste etwas versaut.


Ungeachtet dessen ist mein Eindruck der
Die Marchisios scheinen bzgl Kettenwechsel empfindlich

Ich werde beim nächsten mal wie folgt vorgehen
neue Ritzel, 2 C9 er

Erste Kette ca 1500 km bzw 0,3 mm Dehnung
zweite Kette 132,0 - 132,6 denke mal ca 3000km
dann erste 132,3 - 132,9 ca 3000 km
dann zweite Kette 132,6 - 133,2 = 3000km
dann erste Kette 132,9 - 133,2 = 1500 km

das wären dann 12 000 km mit zwei Ketten und einem Block. damit wäre ich sehr zufrieden. Mit 10 000 km auch noch

Ich danke dir für deine Anregungen, die du mit diesem Therad ausgelöst hast

Ich bleib dran
da geht noch was

ghg
Bernhard

Hallo Jens,

nur mal kurz so als Einwurf: ich messe meine Ketten auch regelmäßig, dabei ist mir aufgefallen, dass meine Kette durch Regenfahrten kurzfristig 2 bis 3 Zehntel kürzer wird Ich reime mir das so zusammen, dass sich die Kettenglieder durch eingedrungene Feuchtigkeit und Fremdkörper (eingespülter Sand) nicht komplett auseinander ziehen lassen. Ich messe inzwischen nur noch, wenn ich weiß, dass ich die letzten 20 bis 30 km unter trockenen Bedingungen gefahren bin.

Grüße Martin

P.S. Das 'schräg halten' des Messschiebers ist ein guter Tipp, werd' ich ausprobieren.

Danke Martin für den Tip bzgl Regen.
Ich freue mich wenn du deine Werte einstellst..
Mit dem schrägstellen das klappte bei mir nicht so. In den Innenlaschen komme ich nun wesentlich besser klar.


Ich habe die T3 Kette die ich nun weiterfahre, nochmal gemessen.
Hier sieht es viel gleichmäßiger aus,


Die T4 scheint einen knacks zu haben
Da ich nicht so exakt gemessen habe bzw geschaut, bzw die Mittelwertbildung nur so ca. gemacht habe nehme ich einige Messpunkte der T4 nun raus.
Es bleibt aber dass sie am Anfang sprang und sich sehr schnell längte.

Damit ergibt sich bei mir folgender Überblick:


hg
Bernhard

Hi Bernhard,

naja, ich weiß nicht, ob das Meßwerte sind die Allgemeingültigkeit haben. Zum einen messe ich immer 9? Glieder, was in Werten zwischen 119,x und 120,x mm resultiert. Zum anderen habe ich erst bei der dritten Kette angefangen zu messen, d.h. die Kassette war alles andere als frisch. Hab' jetzt (als Ketten 3, 4 und 5) drei Connex 908 im Wechsel die ich über den Winter noch erledige. Im Frühjahr gibts dann 2 Kettenblätter, eine Kassette und neue Kette(n).

Grüße Martin