Mein Radhersteller TT schreibt vor, dass der Fahrradlenker (Alu) alle 3 Jahre ausgewechselt werden muss, was bei mir bald fällig wär.
Ich bin 100kg und fahre gemächlich trekking (85% Asphalt, 15% Feldwege, 0%Downhill)
Soll ich die Lenkerstange vorrorglich wechsen?

Das hängt wohl von deinem persönlichen Sicherheitsbewusstsein ab. Ich würde es, wenn ich den Lenker nicht allzu sehr rangenommen hätte, wohl eher noch nicht tun. Aber auf Garantie/Gewährleistung durch TT kannst du dich dann nicht mehr berufen.

Ich mache es nicht, allerdings vermeide ich die bekannt riskanten, asymmetrischen Vorbauklemmungen. Ohne die hatte ich nie wieder einen Lenkerbruch. Vorher waren die nicht selten.

Das ist der Grund warum ich Syntace Lenker fahre. Normalerweixe schreibt der Lenkerhersteller so was vor. Syntace nicht.

Äh... 3 Jahre?
Bei Heinzchen Müller wären das vielleicht 1.500km, bei Olof Auto 50km, bei anderen 45.000km. Da Alu nicht über die Zeit altert, ist diese Angabe des Herstellers recht sinnfrei. Ich halte das für eine Freizeichnungsgeschichte, wenn der Lenker mal wirklich den Geist aufgibt und sich jemand auffe F. packt.

Ich tausche Lenker, egal ob Alu oder Plastik nur nach einem Sturz/Umfaller und da auch abhängig von der Einschlagsheftigkeit. Mir ist noch nie ein Lenker gebrochen; selbst nicht im meiner MTB-Leichtbauzeit in früheren, stürmischen Jahren, in der ich fast alles vernichtet habe, was man am MTB so vernichten kann.

Dieses ist ein Vorbau mit sehr ungünstiger Lenkerklemmung, die eigentlich gar nicht mehr verkauft werden sollte. Dies ist ein Vorbau mit guter Lenkerklemmung nach dem Stand der Technik.

Austauschen sollte man, wenn das Rad häufiger auf den Lenker fällt oder man viel Wiegetritt fährt. Die Lenkerbreite spielt wegen der Hebelwirkung dabei auch eine Rolle. Wenn du keinen Wiegetritt fährst, wenn du keine Stürze hattest, wenn der Lenker eine gute Klemmung hat und er nicht sehr breit ist würde ich ihn noch nicht austauschen.

Mir sind schon Lenker gebrochen, obwohl ich nict als Terminator bekannt bin. Das hilft dem TO allerdings alles nicht weiter.

In den 90ern sind Alulenker reihenweise wegen Konstruktionsfehlern gebrochen.

Meine ehemaliger Klassenlehrer ist jeden Morgen zum Schwimmbad und zur Schule mit dem Rad gefahren (~40km pro Strecke).
Eines Morgens kam er dann nicht zum Unterricht, weil ihm beim Anfahren (mitten auf der Kreuzung) der Lenker gebrochen ist.
Soweit ich weiss, war der Bruch ~5cm neben der Lenkerklemmung.

Ende vom Lied:
Sturz auf die Fahrbahn und Bruch des Mittelhandknochens (mit daraus resultierender Zwangspause von mehreren Wochen).

Alu-Lenker würde ich vorsorglich tauschen (da dann aber nicht nach Alter, sondern nach Betriebsstunden/KM gehen).
Stahllenker brechen nicht ohne Vorankündigung bzw. Verformung. Alulenker hingegen schon...

Und wieviele Jahre ist das schon her?

Ist 2006 passiert...
Das Fahrrad war wohl damals nicht nigelnagelneu, aber ich vermute so ~7-8 Jahre alt.

Das ist dann wohl der Denkfehler. Mit kerbender, asymmetrischer Lenkerklemmung sind mir Stahl- und Aluminiumlenker gebrochen und das immer unmittelbar neben der Klemmung und auch schon nach nur etwa einem Jahr Betriebszeit. Mit symmetrischer Klemmung dagegen noch nie, inzwischen seit über zehn Jahren.

Stimmt, mir damals auch, aber seitdem eben nicht mehr.
Ich finde die Anforderung von TT etwas lachhaft bei einem Rad, dass kein auf ultraleicht getrimmtes Sportgerät ist.

Sorry, aber an einem "normalen" Alltags und Reiserad erwarte ich Dauerfestigkeit an allen tragenden Teilen! ... und das ist auch ohne jede Verrenkung möglich.

Ohjehohjeh! Was hab ich bloß falsch gemacht mit meinem Hercules Alassio, CroMo-Rahmen und Alu-Lenker mit Ein-Schrauben-Klemmung jetzt 29 Jahre alt und halten immernoch? Die letzten 10 Jahre allerdings nur noch als Zweitrad benutzt und Wiegetritt bin ich damit eigentlich nie gefahren.

Du hast Nichts falsch gemacht; du hast Glück gehabt. Statistik ist eine komplizierte Materie.

Deswegen hab ich bei meinem Mathestudium auch einen großen Bogen drum gemacht.

... gibt es da einen offiziellen Text von TT bzw. eine BA?

... gibt es da einen offiziellen Text von TT bzw. eine BA? [/zitat] Viele Hersteller machen ähnliche Vorgaben auch für anderer Teile. Sie hoffen, so auf der sicheren Seite zu sein.

Das ist ziemlich sicher eine Absicherung gegen das Hund-in-der-Mikrowelle/heißer-Automatenkaffee-ist-heiß-Syndrom. Auch dein Hersteller wird wissen, daß ein Alulenker normaler Qualität bei sachgemäßem Gebrauch ein Fahrradleben lang hält. Saublöderweise wissen manche Kunden nicht, was sachgemäßer Gebrauch ist, oder sie versuchen, das Portemonaie des Herstellers anzuzapfen, wenn sie wider besseren Wissens Sch... gebaut haben. Sich dagegen juristisch abzusichern, ist inzwischen ja wohl unvermeidlich. Du bist soeben ein Opfer der daraus resultierenden allgemeinen Verunsicherung geworden. Da hilft nur Besinnung auf Lebenserfahrung und gesunden Menschenverstand.

Die geben sogar ganz im Gegenteil eine ziemlich lange (10jährige) Garantie >> wenn sich die dabei nicht sehr sicher wären über die Haltbarkeit ihrer Produkte, würden sie das nicht machen, (Produkthaftung) >> es ist also definitiv möglich, Lenker so zu konstruieren, daß sie dauerfest sind.

Hallo!



Das sehe ich auch so.

Vor einiger Zeit hatte ich eine Diskussion mit einem Autoreifenhändler, weil mir die von ihm verbauten Ventile nach einander um die Ohren geflogen waren. Der stellte fest: "Beim Auto müssen sowieso alle Gummiteile nach 5 Jahren ausgetauscht werden." Was natürlich Unsinn ist. Wäre dem so, würde niemand mehr Auto fahren. Der Grund für die Defekt-Serie war übrigens die Unfähigkeit des Händlers, Ventile, die dem hohen Reifendruck unseres damaligen Autos nicht standhalten konnten, verbaut zu haben. Ich hatte ihn auf den unüblichen Druck ausdrücklich aufmerksam gemacht.

Gebrochene Lenker hatte ich fast keine. Ich würde sagen, als "junger Wilder" mit Material aus dem Altmetallcontainer hatte ich Glück, und jetzt behandle ich meine Räder netter. Den extremen Leichtbau mag ich bis heute nicht. Wer die Festigkeitsgrenzen stark ausreizt, riskiert leichter, dass sie einmal überfordert werden. Im Alltag ist das moderate Mehrgewicht unwichtig, und auf Tour sind mir die paar Gramm, die ich mehr mitschleppe, auch kein Kopfzerbrechen wert. Ein vermeidbarer Defekt, der mir die ohnehin kurze Tour über den Haufen wirft, wäre dagegen wirklich schlimm. (Das bedeutet natürlich im Umkehrschluss nicht, dass billig und schwer immer die sichere und bessere Wahl wäre. Ich denke eher an einen Kompromiss zwischen den Extremen.)

lg!
georg

Da würde ich mir aber nicht unbedingt was drauf einbilden, lange Garantieversprechungen haben nicht IMMER was mit Produktqualität zu tun.

Ich versteh das mit den 3 Jahren immer noch nicht.
Entweder hält ein Lenker und dann sollte der das auch über einen wesentlich längeren Zeitraum oder er hält halt nicht (90er-Jahre-Leichtbau).
Der Hersteller mit dem 3-Jahres-Gedöns kann an einen Kunden geraten, der in den 3 Jahren vielleicht den statistischen Mittelwert von (geschätzt) 5.000 bis 10.000km/3 Jahre bei einem Rennrad trifft. Oder er hat einen Kunden, der in den 3 Jahren 50.000km runter rollert. Das ist ein deutlicher Unterschied.
U. a. daraus folgt dann auch, dass eine solche 3-Jahres-Regelung dem Hersteller auch nicht vor der Haftung schützt, wenn nach 4, 5 oder 10 Jahren der Lenker bricht. Ein sachgemäß verwendeter Lenker hat nicht zu brechen; fertig...
Ein ganz anderes Thema wäre im Falle des Bruchs und einer Schadensersatzforderung die Beweispflicht des Kunden, dass der Lenker wegen eines Fertigungs- oder Konstruktionsthemas gebrochen ist und keine unsachgemäße Verwendung/Belastung stattgefunden hat.
Ich halte dieses 3-Jahres-Gedöns für eine unreflektierte Übersetzung einer für ein anderes Rechtssystem gedachten Betriebsanleitung. In einem anderen Rechtssystem mag eine solche Regelung den Hersteller schützen; in Deutschland bzw. Europa ist so eine Formulierung sinnfrei.

Mir sind keine dauerfestausgelegten Fahrradteile bekannt - Lenker erst recht nicht.

Mir schon. Lenker an Millionen und Abermillionen von Bahnhofsgurken weltweit zB. Desgleichen unzählige Gelegenheits-, Kinder- und Wenigstfahrerräder-Lenker. Auch Lenker an Kilometerfressern mit >12000 km/anno, Weltreisenden, bis hin zu MTBs, an denen, man sollte es nicht glauben, schon Räder gesichtet wurden, deren Lenker einfach nicht brechen wollen! Ein Skandal!

Das ist unwahrscheinlich. Fahrradteile sind meines Wissens betriebsfest ausgelegt.

Logik ist nicht gleich Wahrheit. Denkbarkeit bedeutet nicht Realität. Der Überschuß von dauerfest über betriebsfest ist in 99,999999999% aller Lenker weltweit irrelevant.

Das wird immer wieder geschrieben, und lässt sich aus den Werkstoffkundevorlesungen der ersten Semester so annehmen. Ist aber in der Fahrradrealität nicht wahr.
Hier im Forum gab es Umfragen, Erfahrungen über Jahrzehnte und lange Diskussionen dazu.

Kriechende Brüche kennen in der Realität Fahrradteile aus beiden Materialien. Bei ausreichender Überlastung und/oder Vorschädigung brechen beide Materialien plötzlich.
Stahl bricht am Rad in der realen Lastsituation nicht weniger plötzlich oder besser angekündigt als Alu. Jedenfalls nicht in relevanter Häufigkeit.

Lenker tausche ich nicht vorsorglich aus. Nach harten Stürzen auf den Lenker schon eher.
Am Liegerad mit Untenlenker kann man den Lenker nach eine Sturz einfach wieder zurechtbiegen. Er trägt kaum Last und die beim Bruch plötzlich einhändige Bedienung würde einen nicht gleich umwerfen.

Hallo, das kann ich bestätigen. Der letzte gebrochene Lenker meines damaligen Rades war aus Stahl. Von den ersten Anzeichen - die ich in der kurzen Zeit nur verwundert wahrnahm, aber nicht zuordnen konnte - bis zum Wiederaufrappeln vom Kopfsteinpflasterbelag der Straße vergingen nur Sekunden.

Grüße, Klaus

Man(n) kann alles klein kriegen und manchmal schafft man es auch ohne Krieg.
Im Gegensatz zu Lenkern habe ich schon 3 Rahmen gekillt, ohne dass dies einem Sturz zuzuordnen gewesen wäre. Da haben halt Schweißnähte aufgegeben, aber nie in einer Zeitspanne, die man einem Alterungs-/Dauerbelastungszeitraum zuordnen könnte. Da haben sich Schweißnähte oder Verklebungen gelöst und das immer innerhalb der ersten 6 Monate.
Ich bleibt dabei: Räder -auch Rennräder- sind so zu bauen, dass sie und ihre Komponenten nicht auseinanderfallen, wenn es sich nicht um Verschleißteile (z. B. Felgen) handelt. Lenker sind keine Verschleißteile. Und wenn ein Hersteller das anders sieht (3-Jahres-Gedöns) hat er entweder Murks auf den Markt geworfen oder Mist geschrieben.

... nö, klarer Widerspruch. Ich will ausnutzen, dass ich keine 120kg wiege und deshalb leichte Teile haben, die bei mir ewig halten, bei Normalgewichtigen alle 3 Jahre zu wechseln sind und für Leute über 110kg (incl. Kleidung, Rucksack) schlicht verboten (z.B. Ritchey). Und genau das wäre nicht möglich, wenn "Dauerfestigkeit" für alle Bedingungen gefordert würde. Es gibt auf dem Markt schwere Teile, ohne Einschränkungen, die auch noch billiger sind, dann möge sich der Interessent diese ans Rad schrauben.

Sorry, aber das ist in dieser Verallgemeinerung Unsinn. Ich habe noch einen Alu-Lenker von 1990, den ich nur deswegen vor kurzem getauscht habe, weil ich paranoid bin (man hört ja so viel über gebrochene Lenker) und ich ihn durch einen anderen ersetzt habe, mit dem ich den Abstand Lenker <-> Sattel um ein paar mm verlängern konnte. Der Hersteller war sogar so stolz auf die Qualität seines Produktes, dass er die technischen Daten auf den Lenker graviert/gelasert hat (ein Foto davon hatte ich hier schon mal gepostet). Das Teil ist sicherlich kein extremer Leichtbau, aber den Teilen nach, die damals Standard waren, gehobene Mittelklasse, würde ich schätzen. Es gab also auch damals sehr haltbares Material, denn das Fahrrad an sich war nix Besonderes.

Es handelte sich mitnichten um besonderen Leichtbau sondern um normale Alltagsräder.

Beim Spiegel blogt Herr Neukirch, was hier interessant ist, da ihm ein Lenker gebrochen ist. Und der war sicher nicht blechern.

Der BIKE-Test ist wirklich gut (Dank an ??? für den Link, der nicht mehr zu finden ist ???). Mal versucht das zu verstehen und mit der Norm zu vergleichen:
Tests nach Norm 14766:
50mm entfernt von Lenkerenden, a) -> b):
a) Gleichphasig 100000 Zyklen: +/-200N (City/Trekking) bzw. +/-270N (MTB)
b) Gegenphasig 100000 Zyklen: +/-250N (City/Trekking) bzw. +/-450N (MTB)

Modifiziert nach BIKE Heft 05/2014:
50mm entfernt von Lenkerenden:
a) Gegenphasig 200 Zyklen: +400N/-250N (5Hz, d.h. 40sec).
b) Gleichphasig 500 Zyklen: +600N/-250N (6Hz, d.h. 83sec).
c) Gegenphasig 50 Zyklen: +300N/-550N (2Hz, d.h. 25sec).
d) Gleichphasig 250 Zyklen: +1000N/-450N (3Hz, d.h. 83sec).
Tests a) -> d) werden viermal durchlaufen (ca. 15min)
e) Gleichphasig 4 Zyklen: +1600N/-900N (Zeit vernachlässigt)
Dann wieder zurück nach a) und wiederholen bis zum Bruch oder 1Mio Lastwechsel (250 mal a) - e) ca. 63h)

Diese Tests sind wesentlich härter und sollen besser den heutigen MTB-Bedingungen entsprechen - zumindests der härteren Fahrer darunter. Für alle anderen (incl. City/Trekking/Reise) scheint mir das zu hart zu sein. Oder anders: da praktisch alle Lenker vor Erreichung der 1 Mio beim BIKE-Test brechen, dürften "Normalfahrer" da in Richtung "dauerfest" kommen. Aber es kann sich ja mal jeder seinen Fahrstil ansehen und überlegen, was er da auch den Lenker drückt.

?? Man kann sich den Test herunterladen.

Mich würde da eher als solche doch recht theoretischen Testaufbauten, deren Ergebnis sich ja nun am Ende auch noch verkaufen lassen sollte, repräsentative Umfragen bei Händlern interessieren, wie oft sie es überhaupt mit gebrochenen Lenkern zu tun haben, also ich meine nicht so vorsorglich ausgetauschte, sondern entzwei gegangene. Nach meinem Bauchgefühl ist das schlicht gegen Null gehend. Bei umgefallenen Rädern mit Carbonstangerln mag das anders sein.

Du kennst den Testaufbau? Du kannst seine Praxisnähe beurteilen?
Dirk Zedler ist renommierter und vereidigter Fahrradsachverständiger, dessen Prüfungen ich bisher als sehr seriös und praxisnah erlebt habe.

Mal angenommen, seine Ergebnisse bilden die Realität auf den Straßen, den Pisten, den Trails, in den Garagen und vor den Bahnhöfen nicht entsprechend ab? Was ist dann? Dann, tut mir sehr leid, dann sind sie irrelevant.

Standardisierte Testverfahren sind unverzichtbar, aber die fallen halt nicht vom Himmel, sondern müssen mühsam erarbeitet und verbessert werden. Und das ist ein schönes Beispiel: Testvorschriften der gültigen Norm (2009) und ihre Verschärfung durch Spezialisten aus der MTB-Branche, die sich weiterentwickelt - auch aus Erfahrungen mit Lenkerbrüchen. Eventuell wird dann in einer neuen Version der EN14766 etwas übernommen. Beim Normal-MTB-Fahrer und bei City-/Trekking-/Reiserad-Fahrern, wird es kaum Lenkerbrüche gegeben haben. Halt so wie die paar Einzelfälle hier im Thread.

Ich verfolge die Szene seit den Achziger Jahren. Und weder bin ich merkbefreit noch wohne ich in Alzheim. Und es hat nie irgendeinen Aufschrei gegeben, daß irgendwo bei irgendeiner Fahrradgattung systematisch und massenhaft Lenker gebrochen seien. Es mag einzelne Komponenten gegeben haben, die auffallend oft kollabiert sind, was dann im Klartext bedeutet, bis hoch zu 10%. Gebrochene Lenker und Vorbauten sind, zum Glück, etwas mengenmäßig absolut Exotisches, wenn man wirklich alle Fahrräder sieht, die existieren.

... naja, so viel anders ist doch meine Aussage gar nicht. Völlig richtig, es gab/gibt keine massenhaften Probleme mit Lenkern. Bei MTB auch durch die offensichtlich notwendigen Verbesserungen (mal den BIKE-Bericht lesen, da steht mehr), weil der Sport treibt und immer extremer wird. Die City-/Trekking-/Reise-Räder schaukeln ja im wesentlichen unverändert durch die Welt. Problem für uns "Normalos" ist mehr: wenn wir MTB-Komponenten kaufen, auf was sind die eigentlich hingezüchtet und hilft uns das?

Jou. Und deshalb schrieb ich, Berichte aus der Realität, zB systematisch von Händlern erhoben, würden mich mehr interessieren.

Ich wüsste nur eine Quelle dafür: die Q- bzw. Rückwarenabteilungen der Komponentenhersteller. Dort läuft alles zurück, was Händler melden und an eigenen Q-Kosten ersetzt haben wollen (Gewährleistung, Garantie, Kulanz, ...) und dort ist auch die verpflichtende Beobachtung des Marktes bezüglich Sicherheitsproblemen mit ausgelieferten Komponenten. An solche Daten kommt keiner außerhalb der Firma.

Klar. Das müßte schon eine unabhängige Erhebung der Händler und Werkstätten sein.

Und wer soll die Daten systematisch abfragen?

Wenn du einen guten Kontakt zu deinem Händler hast, den mal befragen.

Meine beiden Händler sind halt sehr klein, einer auf Rennräder und der andere ist auf MTBs spezialisiert.

Zumindest unaufmerksam warst du. Es gab eine große Anzahl von Brüchen wegen zu geringer Wandstärken und ungeeigneten Stahlmanschetten und wegen ungeeigneter Klemmung. Der ADFC warnte damals eindringlich.

Auch hier war es Thema: #798375 "Alu-Qualität von Lenkern.

JAAA! Aber das war eine spezifische Phase in den 80ern. Lenker an heutigen Reise - und Alltagsrädern halten idR. Iassu hat Recht.

... interessant, kenne ich selbst jetzt nicht mehr. Aber es ist sehr schwer, da eine Statistik zu machen, wobei Sicherheitswarnungen ja bereits bei Einzelfällen raus müssen, da darf man ja nicht zuschauen, bis das Problem richtig groß ist.

Du hast Recht. Ich kann mich noch dunkel an die Geschichte mit den Stahlmanschetten erinnern. Das sind selbstverständlich Sachen, die geändert werden müssen und jeder Unfall ist schlimm, keine Frage.

Und: auch bei den Brüchen durch Vorbauklemmung: denkst du, daß damals bei jedem dieser Schadensbilder mehr als 10% der verkauften Teile kollabiert sind? Was ja schon eine hohe Zahl wäre und man durchaus anfangen könnte, von systematisch zu sprechen.

Aber: wenn jetzt bei Herrn Zedler im Laufe der Testreihe 100% brechen, finde ich das irrelevant, was die Realität angeht. Das war es, was ich meinte.

... ja, durchaus richtig, also hinschauen, ob die Tests für unsere Anwendung nicht zu scharf sind - was sie wahrscheinlich sind - und dann hilft das erheblich. Aber man muss sich dazu sowohl in die Tests ein wenig reindenken und in seine eigenen Fahrstil. Ich fahre an einem Rad 11 Jahre nun Ritchey-Alu-Komponenten - gemäß Test geradezu Selbstmord. Bei mir dürften sogar die Normtests noch zu scharf sein (hoffentlich bricht morgen nicht doch was ).

Bei 10 % hätte man das Fahrradfahren verboten. Schon 1 % wäre viel.

Nach dem ersten - verunglückten - Test der StiWa von Pedelecs kam von Zedler der Satz: Wenn im Labor Komponenten oder Rahmen kollabieren, bei denen es in der Praxis nie Probleme gab dann müssen nicht die Teile umkonstruiert werden sondern die Testverfahren geändert werden.

Klingt vernünftig.

Nö, ist kein Unsinn (Danke für diese angenehme Wortwahl!)
Ich habe auch noch einen Stall voll 90er-Jahre-Teile, die halten. Aber es gab halt so ab Mitte/Ende der 80er reichlich Leichtbauteile auf dem Markt, die alles andere als haltbar waren. Gute Teile gab es auch in diesen Jahren, aber halt viel mehr (Leichtbau-)Müll als heute. Aber es gab halt erstaunlich viel Müll; wie war das noch mal mit dem MTBler, dem im Downhill-WC dem Anfang der 90er der Gabelschaft gebrochen ist... In den Jahren hat auch die UCI die 6,8kg-Regel eingeführt.

Und egal wie man es dreht, eine 3-Jahres-Regel ist Mumpitz. Mit 1.500 Betriebsstunden oder 40.000km oder so was könnte man vielleicht was anfangen und -mit viel gutem Willen- davon ausgehen, dass sich der Hersteller was bei gedacht hat. Bei "3 Jahren" hat sich der Hersteller irgendwas gedacht, aber nichts sinnvolles. Und selbst mit Betriebsstunden oder Kilometern wäre es ein deutlicher Unterschied, ob jemand im Flachland zur Arbeit rollt oder im Gebirge mit Gepäck das Radl hoch und runter wuchtet oder gar Sprints fährt.

Außer bei Baumarktschrott und Plastiklenkern habe ich schon ewig nichts mehr von gebrochenen Lenkern gehört. Einzelfalle mag es geben, aber da kennt man meist auch nicht die Hintergründe/Vorbelastung.

Wenn ich einen Lenker kaufe und ich mich in dem Gewichtsbereich befinde, den der Hersteller vielleicht vorgibt, dann hat der zu halten; "dauerhaft". Und wenn der Hersteller was von "3 Jahren" schreibt, unterstelle ich, dass er seinem Teil evtl. nicht traut und kaufe es nicht oder ignorier das und fahr das Ding länger. Muss jeder mit sich selbst ausmachen. Jedenfalls würde ich mir so ein "3-Jahres-Ding" nicht an den Reisbomber schrauben, den ich mit Gepäck durch die Gegend wuchte. Das aber auch nur, weil ich weiß, dass ich Teile, die nicht wirklich haltbar sind, eh zerstöre und das sicher vor den 3 Jahren.

In großer Verzweifelung greife ich immer zum Äußersten und rechne nach. Der BIKE-Test zerstört - bis auf den Syntace - alle Lenker. Sagen wir mal nach 200.000 Zyklen (siehe Diagramm). Keiner dieser Lenker ist bezogen auf diesen Test dauerfest. Beim Syntace wurde bei 1 Mio abgebrochen (der Test, nicht der Lenker). Vielleicht wäre er bei 1,5Mio fällig, aber egal, schauen wir auf die 200.000 Zyklen der "Versager". Nehmen wir an, ein MTB-Fahrer schafft pro Zyklus 3m (mittlere Entfaltung bei solchen Aktivitäten?). Dann sind das 600.000m oder 600km. Jetzt kann sich jeder zwei Fragen stellen (auch der TE):
- Schafft man solche Kräfte und Belastungen wie im BIKE-Test auf die Teile? Wenn nicht, steigt sofort die erlaubte Zyklenzahl.
- Wieviel Jahre werden überhaupt benötigt, um je auf 200.000 Zyklen zu kommen?
Bei den meisten werden nicht die hohen Kräfte erreicht, womit die erlaubte Zyklenzahl nochmals steigt und dann wird auch noch selten so gefahren, so dass es sehr viele Jahre dauert. Das ist übrigens auch gefährlich, weil man sich in der "ewigen" Dauerfestigkeit wähnt, aber das Material zählt gnadenlos mit.

Also nach 2 Lenkerbrüchen (zum glück Bergauf) bin ich auf Syntace umgestiegen. Und ich bin kein Mountainbiker.

Ja, daran ist aber auch zu sehen, dass Du an die Grenzen kratzt, obwohl kein MTB-Betrieb - auch mit anderen Teilen. Mit Syntace ist glücklicherweise ein Angebot am Markt, was die Latte höher legen kann. Ob für Deine Belastung schon "dauerfest" - schwer über Ferndiagnose zu beurteilen. Noch Nachtrag zu vorher :
- Die 600km klingen nicht viel.
- Der harte BIKE-Test ist keine Spinnerei, sondern wohl aus einigen Jahren Erfahrung mit "engagiert" fahrenden MTBlern entstanden.
Jetzt wird mir auch etwas klarer, warum dieser MTB-Fahrertyp die Räder komplett in wenigen Saisons schrottreif fährt (obwohl die Dinger mit jeder Produktgeneration fester werden?). Zeigt, wie weit sich das von normalem Radfahren entfernt hat. Aber 90% dürften "MTB-Normalos" sein und damit wenig Probleme haben.

Wenn dich meine Antwort stört, dann solltest Du keine solch abwegigen, weil verallgemeinernden Behauptungen äussern:

In deiner Antwort hast Du ja dann genauer differenziert. Damit kann ich bestens leben, auch wenn ich meinen damaligen Lenker durchaus als (für damalige Verhältnisse) Leichtbau bezeichnen würde. Und der hat immerhin knapp 25 Jahre gehalten.

Bike Test! und was hat dieses neue Lenkerdurchmesser wirwar nun gebracht. Oder hält ein Lenker mit 31,8...35mm jetzt doch länger durch wie alt hergebrachtes mit 25,4mm.

31,8mm oder gar 35mm statt 25,4mm müßten eigentlich bei ansonsten gleicher Konstruktion (Klemmungsgestaltung, Wandstärken) trotzdem Welten Unterschied sein. Der Durchmesser geht mit der dritten Potenz ins Biegewiderstandsmoment ein.....
https://de.wikipedia.org/wiki/Widerstandsmoment#Beispiele

Kam man kostenlos an die Testergebnisse ran? Hab ich nicht gefunden. Aber im Video wird gesagt, dass 31,8mm mittlerweile Quasistandard ist - was auch mein Eindruck ist. Das werden die wohl auch hauptsächlich getestet haben.

Im Video werden auch die typischen Schwachstellen der Lenker genannt:
(1) direkt im Klemmbereich bzw. dessen Ende
(2) am Griffende, da wo die Bremshebelklemmung den Lenker etwas deformiert
(3) Knicke und Durchmesseränderungen im Lenkerprofil.

Durch ein noch größeres Klemmmaß, verringerst du womöglich Probleme bei (1), die bei (2) kannst du naturgemäß dadurch aber nicht reduzieren und die Probleme bei (3) erhöhen sich womöglich.

Um mal bei Syntace zu bleiben, so wie ich dessen Prüfmethode verstehe, verlässt erst ein neues Produkt ihr Haus, wenn es der VR-3 widerstanden hat.
VR-3 resistente Bike Teile gab es aber auch schon zu 25,4mm Zeiten. Mag sein das die neuen Maße 31,8/35mm noch mehr Sicherheit ins Rad bringen könnten, nur so wie es ausschaut brechen aber auch die neuen Größeren Durchmesser wie eh und je.

Wenn die Rohre dicker werden, werden die Lenker schwerer. Das will man natürlich nicht und investiert gewonnene Stabilität in Reduzierung der Wandstärke. Im Prinzip ist das trotzdem sinnvoll, weil man dicke, dünnwandige Rohre bauen kann, die leichter sind als dünne, dickwandige Rohre bei gleicher Stabilität. Wenn die Rohre allerdings zu dünnwandig werden, dann werden die Lenker empfindlich gegen andere Einflüsse, wie z.B. die Klemmung von Bremshebeln, etc. Und ist das Rohr einmal deformiert, dann ist die hohe Stabilität der dicken, dünnwandigen Rohre gleich dahin.
Mein Bauchgefühl: 31,8mm und 25,4mm nehmen sich nicht viel, vielleicht mit leichtem Vorzug für 31,8mm. Aber noch dickere Rohre tuen sicher nicht not. Wenn man mehr Stabilität will, dann kann man das bei der gleichen Klemmung durch dickwandigere Rohre erreichen.

Das ist genau das Motiv: Nutzung der größeren Rohrdurchmesser zur Senkung des Gewichtes (auch bei Rahmenrohren). Zusammen mit den Materialweiterentwicklungen. Das Gewicht ist bisher immer der entscheidende Punkte bei der Entwicklung in der MTB-Szene gewesen und nicht langen Lebensdauer. Da können wir uns Reiseradler auf den Kopf stellen und mit den Füssen wackeln, man erhört uns da einfach nicht .

Das sehe ich nicht uneingeschränkt so. Ein größerer Rohrdurchmesser kann auch als steifer beworben werden. Flugs hat sich da ein neuer Standard etabliert, was den Händler ärgert, die Hersteller freut. Nennenswerte Gewichtsvorteile kommen da kaum zustande, denn abseits vom Mittelstück muß ja doch alles beim alten Durchmesser bleiben.

Technisch ist das richtig. Wenn z.B. bei Rahmen die Steifigkeit unbefriedigend war (weiss nicht, ob das früher der Fall war), dann ist die Erhöhung der Rohrdurchmesser unter Beibehaltung des Gewichtes eine bevorzugte Lösung. Mit dem Hydroforming lassen sich dann auch sehr ausgefuchste Rohrformen erzeugen und das sieht man an den aktuellen Alu-Rahmen recht gut. Das gibt auch viel Platz für lange Schweißnähte und gute Abstützung zwischen den Rohren. Da sind auch in den letzten Jahren sicher auch Fehler passiert und übertrieben worden, aber die Branche lernt ja aus sowas - naja, der Kunde dann auch.
Noch ein Punkt zum dickeren Lenker: verbessert auch die Klemmung des Vorbaus - so dass der dann wieder abgemagert werden kann. Im Prinzip drehen sich alle um Lenker, Vorbau, Gabelschaft, Steuersatz und kratzen dort 10g-weise das Gewicht heraus. Nur bedingt sinnig für Reiseradler, aber die MTBler lieben es.

Hey, bezüglich vorsorglicher Lenkerwechsel solltest du erst mal dein Lenker sorgfältig anschauen und einen Experten das ansehen lassen und dich beraten lassen. Unter anderem ich selbst wechsel mein Lenker nie, ich pflege meinen nur und der hält jetzt immer noch seit 3 Jahren. Ich hoffe, ich konnte helfen.

VG

Streichelst du deinen Lenker zärtlich oder spielst du ihm leise Musik vor?

Ach ja, wir haben fast den TE vergessen (wo ist er eigentlich?). Allerdings wäre ich bei Deinem Rezept vorsichtig, weil nur die offen sichtbaren Schäden erfaßt werden. In der Prüftechnik gibt es noch die sogenannte "Farbeindringprüfung" RISSFARBE Wenn sich was findet, weg mit dem Teil. Empfehlung zur Klärung für den TE:
Schreibt der Hersteller Wechsel vor und warum? Hier ist der O-Ton wichtig. Wenn jetzt nur die üblichen Allgemeinplätze zu Vorbeugung, Verhütung und Sicherheit kommen, würde ich folgende Fragen klären. Wenn nicht ALLE mit "nein" beantwortet werden, sollte gewechselt werden:
- Liegt hohes Gewicht auf dem Lenker, d.h. z.B. tiefe Sitzposition und/oder hohes Körpergewicht?
- Ist eine Starrgabel verbaut?
- Wurde Wiegetritt gefahren?
- Ist das Rad umgefallen?
- Hat es einen Unfall gegeben?
- Wurden starke Rüttelstrecken (Kopfsteinpflaster) gefahren?
- Sind neben Griffen und Hebeln irgendwelche Zusätze am Lenker angeklemmt?
Bei den neuen Komponenten vorher die BA lesen und darauf achten, dass keine solchen Einschränkungen mehr gegeben sind und das Ganze dann unter Lehrgeld verbuchen.

Ich vermute, dass 95% aller Trekkingfahrer mindestens 2-3 diese Fragen mit JA beantworten müssten...

Ja, ist so. Daher auch der Rat, die TT-Empfehlung (nach Rückfrage dort) einzuhalten (Rissprüfung wird wohl nicht möglich sein) und die Teile gegen welche ohne diese Einschränkung auszuwechseln.