29507 Mitglieder
98442 Themen
1548113 Beiträge
In den letzten 12 Monaten waren 2180 Mitglieder aktiv. Die bislang meiste Aktivität war am 02.02.24 17:09
mit 5102
Besuchern gleichzeitig.
mehr...
|
|
#145276 - 23.01.05 05:37
Re: canon eos 300
[Re: Conrad aus Jena]
|
wolfi
Nicht registriert
|
kauf dir eine canon eos 300 spiegelreflex Wenn chemisch, dann: - Am besten gebraucht ueber E*ay, sollte billig abzugreifen sein;
- Kein Canon und kein Minolta (Kompatibilitaet der Objektive!)
- Sondern am liebsten Nikon (war mir immer zu teuer, also damals halt ...)
- Am zweitliebsten Pentax (hab ich und bin sehr zufrieden). Wie gesagt, 1984, als ich mit SLR anfing, war Nikon nicht bezahlbar fuer mich ...
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145282 - 23.01.05 08:14
Re: Autographic brownie film?????
[Re: tombu]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 34.232
|
Also "Autographic Brownie 2" kenne ich auch nicht, viele alte Rollfilmkamers sind sich aber ähnlich.
Auf der Papierrückseite vom Rollfilm sind 3 Nummerierungen nebeneinander, 1-8 für 6x9, 1-12 für 6x6 und 1-16 für 4,5x6. Das Guckfenster ist einfach an der Rückwand in der entsprechenden Lage eingebaut, so dass es zum Format passt. Dreh den Film langsam weiter, jede Zahl wird durch Punkte angekündigt.
Falk, SchwLAbt
|
Geändert von falk (23.01.05 08:15) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145313 - 23.01.05 11:23
Re: Autographic brownie film?????
[Re: tombu]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 9.334
|
wer kennt die uralte faltkamera "Autographic Brownie Nr. 2" Hm, Brownie hört sich nach Eastman Kodak an. GFenaueres kann ich dir aber dazu nicht sagen, da ich alten Krempel nicht sammle. Tschüss, Michael
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145324 - 23.01.05 11:50
Re: Autographic brownie film?????
[Re: tombu]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 196
|
Nach meinen Uralt-Erfahrungen mit anderen Kameras gibt es auf Rollfilmen Anzeigen für beide Formate, sogar auch noch für 4,5 x 6. Die Guckfensterchen sind entsprechend angeordnet. Du wirst also kein Problem haben.
Gruß Herbert
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#145326 - 23.01.05 11:54
Re: canon eos 300
[Re: ]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.538
|
Sondern am liebsten Nikon (war mir immer zu teuer, also damals halt ... Seruvs, meine Nikon FM habe ich 1978 gekauft. Dazu ein 28er 2,8 ein 50er 1,4 und ein 135er 2,8 (ganz klassisch). Schlägt heute noch fast alles was an Plastikspiegelreflexerei herumschwirrt und ist fast unkaputtbar (jemand sagte hier schon ´mal: Der Leopart II unter den Cameras). Man sieht, daß etwas scheinbar teures langfristig nicht so teuer sein muß. Habe inzwischen schon einige weggeworfene AE1,XG2 usw. gesehen. Brauch ich nichts, kauf ich nichts. Brauch ich was, dann möglichst was Gescheites. Gruß Josef
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#145330 - 23.01.05 12:07
Nikon FM und Pentax MX
[Re: JoMo]
|
wolfi
Nicht registriert
|
meine Nikon FM habe ich 1978 gekauft Ich hab eine Pentax MX aus derselben Kategorie, alters- und funktionsmaessig. Ich weiss wovon Du sprichst Allerdings muss ich die 'Yoghurtbecher' in Schutz nehmen, auch meine Pentax Z-1 hat sehr viel ausgehalten, denn unter der Plastikpanzerung befindet sich in der Regel ein solider Rahmen aus Magnesium Im Endeffekt, finde ich, taugt Pentax genauso. Nikon ist halt noch einen kleinen Tick besser LG .. Wolfi
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#145350 - 23.01.05 13:01
Re: Nikon FM und Pentax MX
[Re: ]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 2.398
|
Allerdings muss ich die 'Yoghurtbecher' in Schutz nehmen, auch meine Pentax Z-1 hat sehr viel ausgehalten, denn unter der Plastikpanzerung befindet sich in der Regel ein solider Rahmen aus Magnesium Warte mal Deine nächste Reise ab Jan
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145443 - 23.01.05 20:40
Re: ps
[Re: tombu]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 291
|
Wie sieht es eigentlich aus mit Belichtungsmesser? Denkt ihr, man braucht so etwas? Bis man einen gebraucht hat denkt man das ein Belichtungsmesser luxus ist. Aber danach kommt er immer mit. Nur ein kleines Vorbild (nicht Fahrradbezogen) : http://fotoalbum.dds.nl/ivo_m/is/large/Scan2666.jpg Reflektiertes Licht messen hiess entweder das kind erschrecken oder zuviel einflus des Fensters. Mit den Lichtmesser auffallendes Licht messen ist in so einer Situation (nicht unüblich) besser.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145484 - 23.01.05 23:26
Re: ps
[Re: Ivo]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.687
|
Ivo hat da schon recht. Der Profi macht es heute noch so. Mittlerweile kann der engagierte Laieaber auch mit der Spotmessung arbeiten, was vor allem schnell und bequem geht.
Wenn man das Beispielsfoto betrachtet, sieht man, daß das Kind dem Photographen schon eine Weile zuschaut, wie er da so rumhantiert. Ob der Blick des Kindes wirklich das Optimun ist?
Mit der Spotmessung oder gar mit einer voreingstellten bzw vorher abseits und dikret vorher eingestellten Belichtungskorrektur hätte man einen gelungenen Schnappschuß mit einem ganz unbefangenen Kind erzielen können.
WdA
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145486 - 23.01.05 23:38
Re: ps
[Re: Wolfrad]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 34.232
|
Lichtmessung wird bei der Filmproduktion angewendet. Da ist für sowas Zeit. In der Amateurfotografie halte ich sie für nicht sinnvoll machbar (versucht habe ich es mal). Bei Umkehrfilm ist sie auch wieder Prinzip Schrotflinte, da hilft bei starken Kontrasten nur eine Belichtungsreihe, auch, wenn das Gehäuse Spotmessung kann.
Falk, SchwLAbt
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145525 - 24.01.05 08:35
Re: Autographic brownie film?????
[Re: tombu]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 304
|
Hallo, welches Format Deine Kamera hat, weiß ich nicht, aber das Bildzahlfenster zeigt immer die richtige Zahl an, da auf dem Papierstreifen des Films für jedes Format durchgezählt ist. Das Bildzahlfenster befindet sich dann auf entsprechender Höhe. Gruß, Roland
|
Suche Weberkupplung B und E | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145540 - 24.01.05 09:46
Re: ps
[Re: Wolfrad]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 291
|
Die Kleine schaute schon die ganze Zeit so, wegen die Leute die hinter mir schliefen. Apropos Spotmessung. Die einzigste Kamera in meiner Sammlung die Spotmessung hat hat einen internen Kabelbruch. Ist eh zu klobig um oft zu benützen (Richo TLS401) Sogar wenn ich die dabei hätte wäre das keine mögligkeit gewesen. Bei SLR's hat die Fenna sich ständig versteckt, nur einen Messsucher wurde von ihr akzeptiert Ivo
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145550 - 24.01.05 10:24
Re: Fotoausrüstung: Mittelformat
[Re: tombu]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 3.213
|
.
Die nächsten Tage bekomme ich für 130,- inkl. Versand eine super erhaltene, vollkommen funktionstüchtige Yashica Mat 124 G. Ich wollte schon seit längerem mal das Mittelformat ausprobieren. So wirds wenigstens nicht so teuer. Falls ich ganz begeistert von den Bildern bin (und aus irgendeinem unerdenklichen Grund noch irgendwo Platz haben sollte) kommt die auch noch mit.
Hallo,
Das ist eine für die Reisefotografie sehr taugliche Mittelformatkamera ! (ich hatte dir die "baugleiche" Rolleiflex ja schon empfohlen)
Das Objektiv ist gut und ab Blende 5,6-8 über jeden Zweifel erhaben.
Sicher nichts für den schnellen Schuß, aber sehr schön für überlegte Kompositionen. Auch wenn einem die Normalbrennweite zunächst doch als Einschränkung erscheint, lernt man sehr schnell damit zum Ziel zu kommen. Man benutzt den "Hackenzoom", und wenns dann immer noch nicht paßt, dann macht man das Bild eben nicht.
Ich habe einmal einen 2wöchigen Griechenlandurlaub (Kreta mit Bus und Wandern) nur mit der Yashicamat in SW fotografiert, es war ein sehr "unbeschwertes" Arbeiten, den außer der Kamera und einigen Filmen und 2 Filtern hatte ich keine weiteren Fotosachen dabei.
Man kann auch sehr schön Portraits mit dem Doppelauge machen, das Fotografieren damit wird von den Leuten nicht als so aufdringlich empfunden, wie mit einer SLR mit Motor und Telezoom.
Übrigres der Fotoreporter "Mr Rollei" Fritz Henle sagte: "Mit einem grauen Anzug und einer Rolleiflex kommt man um die Welt."
Gruß Robert
|
Geändert von Flying Dutchman (24.01.05 11:57) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145623 - 24.01.05 16:15
Re: Autographic brownie film?????
[Re: tombu]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 986
|
Hallo! Ich benutze eine Canon neueren Baujahrs, bin gut zufrieden, bei den Objektiven würde ich beim Tele nichts zu kurzes nehmen. Ich hab ein 28 - 70 1:2,8 und spare jetzt auf ein Tele. Schwer ist meine KB - Ausrüstung schon in der Grundausstattung, um die 2 kg. Sonst noch was: zum Optikschutz habe ich immer einen Skylightfilter drauf, einen guten von B und W. Wenn Festbrennweiten, ein 28 mm, ein 85 1:1,4 oder 1,8, und ein 200 1:2,8 oder 2,0 . Wenn dir Makro wichtig ist, lieber Zwischenringe, da das Objektiv beim Normalbetrieb besser zu fokussieren ist. Sonstiges emfehlenswertes Zubehör: Polfilter, Stativ, ein Blitzgerät, Stabile Phototasche.
Gruß
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145641 - 24.01.05 16:58
Re: Autographic brownie film?????
[Re: Konsi]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 9.434
|
Hallo Konsi Schreibst ja heute richtig viel. Paßt bloß leider überhaupt nicht zum gefragten Thema... Ich glaub, der Mann wollte was wissen über Mittelformat-Kameras!! Gruß Mario
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#145669 - 24.01.05 18:28
Re: Autographic brownie film?????
[Re: dogfish]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 986
|
Hallo! Seine Mittelformat hat er doch schon! Außerdem ist die einzige MF-Kamera die ICH mir kaufen würde eine H1 und die gibts nicht für 1000 €
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#145671 - 24.01.05 18:33
Re: Autographic brownie film?????
[Re: Konsi]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 15
|
@dogfish und Konsi: Paßt schon, mich interessieren beide Formate Außerdem habe ich mich, was Mittelformat angeht, eh schon entschieden. Als Student hab ich da nicht soooo die große Auswahl (Finanzen) Schneits bei Euch auch so schön?
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#145713 - 24.01.05 21:18
Re: Fotoausrüstung: Mittelformat
[Re: tombu]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 162
|
Hallo, hier scheint ja soweit alles gesagt, nur die Canon-Herabwürdigungen hier sind mir zu hart. Klar, Nikon hat den Objektiv-Vorteil, aber auch nur wenn man noch die alten MF-Nikkorlinsen im Schrank hat! Billiger sind die neuen AF Modelle jedenfalls nicht. Meine Reisekombination wäre bei deiner Tour die Canon EOS1(billiger: eine gebrauchte EOS 50E) mit dem L-USM 35-350mm. Damit hat man, gerade bei Tieraufnahmen, jeden Bereich abgedeckt und kann mit einem 2x Konverter auch noch (nicht mehr ganz so scharfe) 700er Aufnahmen machen, was auf Radreisen sonst eigentlich nicht möglich ist. Dafür kann man auch ein wenig Platz/Gewicht in kauf nehmen. Im Vergleich zu 3 Festbrennweiten/Zooms bleibt sich der Transportaufwand gleich. Bei Landschaftsaufnahmen würde ich meine Kamera nur mit Fuji Velvia laden (nichts für Skandinavien im Winter). Mit den Ergebnissen kommt KEINE Digi-Knipse mit., egal was man auch erzählen mag. Mittelformat wäre mir zu sperrig, wenn mehrere Brennweiten benötigt werden. Außerdem ist die weitere Ausrüstung (für Dia-Vorträge) dann schon recht teuer. KB-Überblendprojektoren gibt es von Rollei, die Abbildungsleistung ist sehr gut (Zeiss-Optik) und der Preis sehr hoch Wenn keine Vorträge mit Kinoleinwand-Format geplant sind, sondern die üblichen KVHS-Veranstaltungen, dann reicht das auf jeden Fall aus. Das schärfste ist sowieso mit einer alten Linhof incl. Originalstativ loszuziehen! Die Schärfe ist unübertroffen...... Gruß Haakon
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#145731 - 24.01.05 21:45
Re: Fotoausrüstung: Mittelformat
[Re: haakon]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 34.232
|
Wie ist die Lichtstärke (der 1:xxx-Wert vor der Brennweite)? Bei einem solchen Brennweitenbereich wird es nicht weit hersein, ich schätze mal, 1:4,5-5,6 oder schlechter. Im Schatten, im Wald oder gar in einem engen Tal bist Du schon am Ende, oder Du nimmst nur die teueren und grobkörnigen 27DIN-Filme. Ohne festbrennweitiges Weitwinkel und 50er mit größer Öffnung (1:1,8 ist schon einguter Wert) brauchst Du gar nicht anzufangen. Falk, SchwLAbt
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#145734 - 24.01.05 21:55
Re: Fotoausrüstung: Mittelformat
[Re: Falk]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 162
|
Um mal die genau Bezeichnung (ich weiss was Lichtstärke ist....) zu nennen: Canon EF L USM 3,5-5,6/35-350 mm. Die Abbildungsleistung ist für diesen Brennweitenbereich unereicht und ein Vergleich mit den popeligen Tamron und Tokina (*Schauder*) kommt nichtmal in Betracht. Ein 50mm Objetiv zählt meiner Meinung nach zu jeder Fotoausrüstung und muss nicht erwähnt werden. Canon 1.8/50, klapperig, billig verarbeitet und schärfer als mein Zeiss 1.8/50!!! Haltbarer ist es auch als es aussieht und kostet nichts (75€, wiegen tut es auch nichts).
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#145738 - 24.01.05 22:15
Re: Fotoausrüstung: Mittelformat
[Re: haakon]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 34.232
|
(ich weiss was Lichtstärke ist....)
tschuldigung, aber viele können mit "Eintritspupille durch Brennweite" wirklich nichts anfangen.Es gibt tatsächlich Kameraden, die nur nit einem vielteiligen Vario um die Welt fahren. Die Ernüchterung kommt dann bei der ersten Projektion.
Bei welchem Tamron kommen die Schauder bei Dir? Ich habe das 3,5/70-210, zwar ziemlich schwer, aber durchgehend große Öffnung, mechanisch schön präzise und mit Adaptall 2 auch zukunftssicher. Kein Vergleich mit dem /28-210 und schon gar nicht mit der klapperigen AF-Version.
Ich habe sogar 2 Gehäuse mit, i.d.R.eins mit Weitwinkel und das andere mit 50er und Tele.
Falk, SchwLAbt
|
Geändert von falk (24.01.05 22:17) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#145761 - 25.01.05 06:05
Das objektive Schaudern...
[Re: Falk]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 162
|
Hallo, das Schaudern überkomt mich, der gleich zu Arbeit muss, eher bei den Tokina Objektiven. Die ATX-Modelle sind brauchbar, aber leider sind die meisten zu teuer für das Gebotene; Ausnahme: Das Tokina Super-WW-Zoom. Tamron hat eine komische Produktpalette: Schrott bis Super. Zu teuer sind die auch, man geht nunmal einen Kompromiss ein. Meine Empfehlung: Wenn Canon, dann ein EF L-USM Zoom mit guter Lichtstärke nehmen. Das 35-350 ist leider recht teuer (rund 1850€ neu) Wer scharfe Bilder für wenig Geld haben will, der sollte sich momentan eine Olympus OM Ausstattung holen. Die werden einem nachgeworfen, dass es eine Schande ist! PS: Ich benutze eine Canon EOS 50E, eine Rolleiflex SL-35 und eine Seagull MF Kamera (Das gammelige Seagull-Gerät ist immer noch besser als ein Plastik-SLR-Verschnitt (Nikon/Canon mit 3-stelliger Typenbezeichnung).
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#148984 - 07.02.05 17:01
Mittelformat vs. KB
[Re: tombu]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 399
|
So, bin jetzt auch wieder im Forum. Diesmal aber mit Anmeldung . Ich glaube, mit der F80 hast du dich für eine gute Kamera entschieden. Auch gut, dass du von den 1000 € Ausgaben der MF-Kamera nicht den größeren Teil gegeben hast :-). Die Yashica hat mein Papa auch. Ist ein gemütliches Teil mit spiegelverkehrtem Sucherbild :-). Ich habe jetzt keinen genauen Schärfevergleich, doch ich denke, dass die Kamera bei dem Preis doch eigentlich kein besonders gutes Objektiv haben kann (obwohl ich mit ihr auch schon Theaterposter gemacht habe, aber verglichen habe ich es halt nicht). Zumindest schätze ich, dass Kleinbild bei sehr gutem Objektiv (billiges 50er) schon einigermaßen mitkommen dürfte. KB ist ja auch universeller. Du kannst ein lichtstarkes Objektiv vorsetzen und nimmst einen minimal-empfindlichen Film. Da holt man ja auch einiges an Auflösung heraus. Gerade bei den niedrigsten Empfindlichkeiten steigt die Auflösung nochmal richtig an. Zum Projektor: MF-Projektoren sind teuer. Mein Paps hat da einen Götschmann für 6x7 (für die Pentax 6x7). Von dem habe ich hohe Preise in Erinnerung, früher etwas von 2000-3000 DM. (nicht sicher). Zu Digital: Digital hat natürlich praktische Vorteile (Kontrolle an Ort und Stelle etc.), aber für dich ist KB wohl am besten. Man kann natürlich auch von Digitalbildern Dias machen lassen (Beamer bringen ja nur max. ca. 2 MP), so dass man die 6 oder 8 MP auch ausnutzen kann und einen normalen Projektor benutzt. Aus gestalterischen Gründen würde ich jedoch nur eine Spiegelreflex (DSLR) nehmen und damit wäre dein Budget bei nur einem Objektiv schon etwa aufgebraucht. Den Akku sehe ich aber weniger als Problem. Gewöhnlich sind bei meiner Nikon D70 mind. 500 Bilder mit einer Ladung drin. Das entspricht schon etwa 14 36er Filmen. Dabei nimmt man normal immer mind. 2 Akkus mit. Wer verbraucht schon mehr als 40 Filme (3 Akkuladungen) bevor er zur nächsten Steckdose kommt? :-) Ist ja auch eine Schlepperei (entgegen den 3 Akkus). j.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#149029 - 07.02.05 19:06
Re: Mittelformat vs. KB
[Re: jenne]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.037
|
Hallo Jenne! Schön dass Du wieder da bist.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|