Vielleicht fährt der Fragesteller ja wirklich nur auf Tour und zu Hause so gut wie gar nicht.

Ja die unpräzisen Ausdrucksweisen häufen sich manchmal. Ich bin bzgl. "Messen" und "Prüfen" voll bei Dir. In einem anderen Faden wird trotz Hinweisen immer noch von Akku-Kapazität und dann noch in "W" geschrieben...
Ich habe gar nicht so viele Fußnägel, die sich aufrollen könnten...

Mir ist dieser Unterschied, wiewohl im allgemeinen Sprachgebrauch durchaus nicht berücksichtigt, bewußt. Wikipdia erlärt es deutlich. Ich halte diese Unterscheidung dennoch für schwammig und die zu unterscheidenden Begriffe oft für teildeckungsgleich. Es handelt sich in beiden Fällen um den Vergleich eines Objekts mit einem Maßstab.

Denn auch eine Lehre basiert auf definierten Zahlen, nur daß diese nicht variabel sind und daß der Prüfende diese uU nicht kennt. Er kann und darf sich aber darauf verlassen, daß diese Zahlen angemessen sind, daß die Lehre darauf ausgerichtet ist und daß das Prüfergebnis somit zielführend ist, sofern es sachgemäß durchgeführt wurde.

"Nur" prüfen klingt subsidiär gegenüber messen. Hingegen liefert eine Prüfung dem Prüfenden ein fertiges Ergebnis, bei einer Messung braucht es noch ein eigenständiges Urteil, was die gemessenen Werte für Aussagen erlauben. Eine Messung wird oft mit dem Ziel einer Prüfung durchgeführt werden, da fallen die Vorgänge wieder in einen Topf zusammen.

Ich finde die allgemeinsprachliche Ungenauigkeit nicht so daneben.

Wenn wir schon beim Haarespalten sind, dann richtig.

Beim Prüfen ist das Ergebnis halt binär (ok/nicht ok). Das ist der Hauptunterschied. Es gibt Prüfverfahren, wo gemessen wird und das Prüfergebnis dann am Über-/Unterschreiten eines Schwellwertes festgemacht wird. Andere Prüfverfahren (Kettenmesslehre, piepsende elektrische Durchgangsprüfung, Corona-Test) sagen dir halt direkt ja/nein.

In diesem Fall gings ja darum, ob die Kettenblätter noch eine bestimmte Anzahl km mitmachen. Da es dazu kein standarisiertes Prüfverfahren gibt, wirst du wohl nur mit einem geeigneten Messverfahren eine Abschätzung treffen können. Und in dem Sinne hat Sickgirl schon recht, wenn sie hier drauf hinweist, dass ein reines Prüfverfahren hier nicht sinnvoll ist.

Typische Lehre wäre der Rohloff "Caliber", ein Messgerät dazu passend wäre der Messschieber.
Ich kann mir beim Caliber keine Zahlen vorstellen, wohl hingegen beim Messschieber.
Mittlerweile bin ich fast vierzig Jahre in der Normung aktiv und die meisten Probleme ergeben sich aus deiner "allgemeinsprachlichen Ungenauigkeit"

Der Kampf mit der allgemeinsprachlichen Ungenauigkeit (als neunköpfige Hydra) ist mir noch lebhaft in Erinnerung, nachdem ich Anfang der Neunziger im damaligen Unternehmen erstmals einem Qualitätssicherungszirkel zur Erlangung der QS-Zertifizierung beiwohnen durfte musste.

Bernd

Nunja, ich gehe davon aus, daß der Hersteller sich schon genaue Gedanken gemacht hat, wann ein Ritzel verschlissen ist und das letzte Kettenglied der Calibers locker hineinfällt oder eben noch nicht. Dem müssen zwangsläufig Berechnungen und somit Zahlen zugrunde liegen.
Das glaube ich sofort. Ich habe zB auch erst hier im Forum gelernt, daß "Edelstahl" eben nicht edel ist und daß beim Thema Übersetzungen im Fahrradantrieb die Komponenten Kurbel- und Beinlängen außen vor bleiben müssen. Immer wieder irritiert mich zB auch, daß der professionelle Autoreifendienst nicht zwischen "Rädern" und "Reifen" unterscheidet.

Ja, sicher. Zum Beispiel ein Prüfdorn ist sowohl die Gutseite wie die Ausschusseite fest bemaßt

Aber ich lehre die Bohrung nur ob gut oder Aussschuß. Ich kann aber nicht sagen auf welches Maß genau die Bohrung jetzt gefertigt wurde