So ist es. Ich habe sonst aber keine Zahlen, mit den ich prahlen kann, die KM-Leistung ist in den Bergen eher mäßig und die Durchschnittsgeschwindigkeit Marke Weinbergschnecke.
Tatsächlich brauche ich die Werte auch für meine Statistiken und ich habe auch sowas wie eine Trainigskennzahl, die alle Werte miteinander verrechnet. Das ist mehr Spielerei als Ernst, aber es kostet mich keine zusätzliche Zeit. Das Radreisen selbst ist ja letztlich auch eine Spielerei und nicht der ultimative Ernst des Lebens.

Das sehe ich etwas anders. Kartendaten (sofern man keine mit Höhenlinien benutzt) zeigen nicht genügend Höhenpunkte an. Die Passhöhen sind meist verzeichnet, nicht aber alle Talpunkte und schon gar nicht Zwischenhöhen, wo man sich gerade befindet. Wenn ich Stunden für eine Bergauffahrt brauche, ist es schon mal gut, an einem bestimmten Punkt zu wissen, ob es noch 400 Hm bis zum Pass sind oder oder nur noch 200 oder gar 600. Das ist ja nicht ganz unwichtig, ob man es abends noch zum nächsten Ort schafft - oder ob man es vielleicht noch ohne das drohende Gewitter über den Pass schafft usw. Ein gewisses Gefühl habe ich dafür natürlich schon entwickelt, aber warum nicht genauere Daten nutzen? - Es geht um die zu erwartenden Höhenunterschiede von einem beliebigen Punkt der Strecke aus und nicht um den Vergleich absoluter Höhen von Tacho zu Karte.

Steigungen: Wirst du aus Karten nicht genau genug erfahren, wenn überhaupt. Die Steigungsanzeige an den Tachos kannst du vergessen - demnach wäre ich jüngst häufiger über 30% rauf- und runtergefahren, ohne dass ich was von derartigen Extremen bemerkt habe. Übrigens wird auch immer wieder mit Steigungen geprahlt.

Steigungen und Höhenmeter und Geschwindigkeit hängen ja zusammen. Eine starke Steigung führt dazu, dass du langsamer den Berg hochfährst, bei schwächeren eben schneller. Die Faustregel 400 Hm/h gilt entsprechend unabhängig von der Steigung (meistens bin ich doch noch etwas schneller). - Natürlich nicht ganz. Bei sehr starken Steigungen ist es möglich, dass ich länger brauche, bei schwächeren liege ich auch schon mal deutlich besser im Wert. Aber deswegen heißt es ja auch Faustregel.
Die Faustregel trifft ziemlich genau zu bei Steigungen von 10-12%. Dass ich zuweilen länger brauche bei starken Steigungen, hat auch damit zu tun, dass ich starke Steigungen nicht durchfahren kann, sondern gelegentlich mal anhalten muss zum Durchschnaufen und mache dann noch ein paar Fotos mehr. Dann verlängert sich eben die Bruttofahrzeit.

Streckenprofile: Kann ich nichts mit anfangen. Die grafische Darstellung leidet ja darunter, dass man nie weiß, wie stark gestreckt oder gestaucht die Darstellung ist im Vergleich zu einem bekannten Profil. Ich halte diese Grafikprofile, die ja in jedem Radlerbuch unverzichtbar zu sein scheinen, für reinen Schnickschnack: Jeder schaut hin, sieht toll aus, aha - aber wer kann diese grafische Kurve in eine realistische Vorstellung eines Fahrgefühls umwandeln? Der GPS-Hype wird diese Auswertungungsmanie noch verstärken. - Mir hilft es eher, wenn mir jemand sagt: Es kommen drei Steigungsphasen an dem Pass A, die erste ist sanft, dann eine steile kurvige, dann eine Zwischenabfahrt mit etwa 100 Hm-Verlust und dann eine mittlere Steigung auf einer langen Gerade. Damit kann ich mehr anfangen als mit gezackten Linien und vermeintlich korrekten Steigungswerten.

Das ist ja alles schön und gut, aber die Informationen erhältst Du eben erst nach dem Durchfahren, und da sind sie für mich schon nicht mehr wichtig, denn daß ich eine Steigung nicht oder langsamer schaffe stelle ich dann schon fest.
Und die Höhenprofile in Radreiseführern, die Angaben in topografischen Karten habe ich vorher, kann sie also auch zur Planung nutzen (und ich nutze diese, man kann das tatsächlich )

Fazit: die Höhenangabe taugt oft nur für das danach ("war ich wieder toll", oder eben ernsthaft zur Trainigskontrolle)
Einen Nutzen für die Planung hat die Angabe kaum, den erhalte ich besser aus Karten.
Mit Orientierung meinte ich übrigens nicht eine Orientierung des Schwierigkeitsgrades, sondern vielmehr eine Orientierung, wo ich mich befinde (nach dem Motto: "dieser Paß ist aber nur 1000m hoch, laut Karte sollte ich auf 2000m sein, also falscher Paß").

Wieviel Höhenmeter es noch bis zum nächsten Fixpunkt sind kann ich ausreichend genau aus der topografischen Karte ablesen (habe ich jedenfalls bisher so gemacht und hat gut funktioniert) oder aus einem evtl. vorhandenen Profil (das ich entweder am Computer erstellt habe oder das die Literatur liefert).

Daß die Steigungsanzeige an Tachos zumeist nichts taugt ist klar, die wird nur Werte mit schlechter Auflösung liefern und die auch nur im Stillstand.

Gruß

Helge

Hallo Helge,


Da sieht man mal wieder, dass man alles von unterschiedlichen Standpunkte aus bewerten kann. Für mich ist der Höhenmesser VOR der Tour am wichtigsten. Nur damit bekomme ich eine Vorstellung, wie viele Höhenmeter ich mir zumuten kann und wie steil es werden kann. Lege ich meine Pulskurve über das Höhenprofil erkenne ich sehr gut, wie steil es werden darf damit ich durchfahren kann und an welchen Steigungen ich wohl eher schieben muss.
Dass mir das wichtig ist mag gut daran liegen, dass ich nicht zu den fittesten gehöre und 20% Steigung über 10km weit jenseits von Spaß sind, aber ich denke für jeden gibt es den Punkt an dem es einfach zu viel wird.
So habe ich schon vor der Tour eine sehr gute Vorstellung wie anstrengend die geplante Etappe für mich wird und mit welchem Schnitt ich auf der Strecke rechnen kann. Zumindest für mich auch sehr wichtig: Ich kann meine Strecken so planen, dass ich mich nicht bis zur Erschöpfung verausgaben muss, zu steile Anstiege umfahren und so einen schönen Tag mit dem Radl genießen. Wenn mir die Zunge auf den Boden hängt ist auf Ausflügen der Spaß für mich vorbei. Dazu habe ich meine Trainingsrunden...

Ciao,
Stefan

Hi,

wo ist denn der Unterschied zu Höhenmeter zu Kilometer? Die Kilometerangabe taugt oft nur für das danach ("war ich wieder toll")

Gruß
Thomas

Was genau liest Du vom Höhenmesser VOR der Tour ab??? Die aktuelle Höhe in Deinem Fahrradschuppen? Vielleicht reden wir hier aneinander vorbei?

Gruß

Helge

Hallo,

Manchmal wüßte ich gerne meine Jahres-Kilometer, die sollten aber ganz sicher funktionieren und der Tacho sollte einfach Batterielos sein und vom SON getrieben werden...die paar Milliwatt kann ich entbeeren...ohne SON-Energie sollte er die Daten auf einem stromlosen Speicher behalten.

Außerdem wüßte ich dann genau, welche Kette oder Verschleißteil wie lange hält.

Nun fahre ich seit 1998 ohne Tacho, weil mich das Tacho-Gefummel genervt hat.

Meine Freundin dagegen fährt keinen Kilometer "umsonst"...das heißt ohne Tacho...sonst habe ich echt Streß als ihr Fahrradschrauber.

Mal sehen wie lange der Spezialized Elite hält, seit sie den hat kommt sie immer strahlend vom Radfahren zurück und einen ohne Temperatur und Trittfrequenz will sie nie mehr...bisher war es ein guter Kauf. Der ist sehr schön und praktisch.

Ich warte auf meinen Traumtacho ohne Batt. und lebenslanger Garantie...

lance2

Bisher gab es dazu nur Studien, eine vermarktbare Lösung (die ich auch gerne hätte) hängt sicher auch von den potentiellen Stückzahlen ab.
Dazu muß m.E. erst mal die Marktpenetration der Nabendynamos steigen. Ohne einen Energiespeicher (gegen kurzzeitigen Spannungsausfall und zum Ablesen fern vom Rad) wird aber auch ein solcher Tacho nicht auskommen.

Gruß

Helge

Hallo Helge,

Ich versuch es nochmal...
Wenn ich auf unterwegs bin habe ich (fast) mmer mein 60Csx am Rad und meinen Pulsmesser. Erster erfasst das Höhenprofil einigermaßen genau, der Pulsmesser zeichnet die Pulskurve auf. Somit kann ich hinterher relativ leicht bestimmen, welche Steigung ich mit welchem Tempo fahren kann, ohne dass mir der Puls abhaut. Ich habe also nicht nur ein Gefühl sondern einigermaßen genaue Werte, welche Steigungen ich mir auf einer längeren Tour zumuten kann.
Plane ich eine Tour, schaue ich mir das Höhenprofil der geplanten Strecke an. Sehe ich, dass das irgendwas zu langes oder zu steiles im Weg ist, plane ich die Strecke um. Aktuell plane ich z.B. gerade meine Reise nach Italien und wollte eigentlich teils auf der Straße, teils auf Feldwegen über das Timmelsjoch. Auf der Strecke steht mir aber eine gut 60km lange Steigung mit nur kurzen Unterbrechungen "im Weg". Die letzten ca. 13km mit um 8% Steigung. Die heißen für mich aber schon wenn ich frisch bin Geschwindigkeiten von ca. 4 - 5 km/h und wegen der Länge des Abschnitts kann ich damit rechnen, dass ich noch nicht mal diesen Wert ganz erreichen werde. Also muss ich mit ca. 4 Stunden Fahrzeit alleine für diesen Abschnitt rechnen. Bleiben noch die restlichen gut 45km Anstieg mit 2 - 5% Steigung die ich wohl mit einem knapp 10er Schnitt (ohne Pausen) befahren könnte. Kombiniere ich beides, weiß ich, dass ich mir den Berg auf keinen Fall an einem Tag zumuten kann, ich habe beschlossen, doch den leichteren Weg über den Reschen zu fahren.
Gerade bei Bergen die ich nicht kenne, gibt mir die Kenntnis, welche Steigungen ich wie gut "drauf" habe sehr gut bei der Planung einer - für mich - schönen Tour.
Genau deshalb möchte ich auf einen Höhenmesser nicht verzichten.

Ciao,
Stefan

Du brauchst also keinen Höhenmesser vor der Tour sondern ein Höhenprofil - Verstanden (war nur mißverständlich ausgedrückt)

schau mal hier, sollte mit dem SON auch machbar sein

Ich stimme Franz ("frando") völlig zu und finde, er hat das gut nachvollziehbar erklärt.
Worüber ich rätsle ist allerdings Falks Aussage, daß "Gelegenheiten, wo man den Höhenmesser kalibrieren kann, [...] selten geworden" seien. Was meinst Du damit? Landkarten enthalten heute ja nicht weniger Höhenangaben als früher. Ich habe sogar den Eindruck, die Möglichkeiten haben zugenommen, denn vielerorts sehe ich jetzt kleine Tafeln in der Landschaft, die neben GPS-Koordinaten auch die Höhe angeben, so zuletzt z.B. am Drautalradweg.
Oder habe ich zu dieser frühen Morgenstunde eine Pointe verpaßt?

K.

Es kann daran liegen, dass ich eher nicht ausgeschilderte Radstrecken befahre, zumindest nicht im Urlaub. Früher waren mal Bahnhöfe eine gute Möglichkeit, die Höhenangaben gibt es aber praktisch nur noch in Österreich und in der Schweiz, Manchmal sind die Höhenmarken auch noch in ehemaligen k.u.k.-Gebieten vorhanden, meist aber nicht mehr gepflegt. Anderswo gab es sowas nie oder man hat diese Marken beseitigt. Und mit Karten ist das so eine Sache, verwertbare Höhenangaben am Fuß von Steigungsstrecken gibt es kaum.
Fakt ist, für einigermaßen verlässliche Höhenangaben muss ein barometrischer Höhenmesser mindestens täglich kalibriert werden, sonst ist er nur ein Schätzeisen.

Falk, SchwLAbt

Volle Zustimmung, was die Notwendigkeit der Kalibrierung betrifft.
Bzgl. der Höhenangaben in der Landschaft bin ich vielleicht zu sehr von österreichischen Verhältnissen ausgegangen - in den Alpen spielt einfach die Höhe eine viel größere Rolle als im Flachland.

Auch das ist bei uns anders, es findet sich fast immer die Höhe des Talortes (=Kirche desselben) in der Karte.
Ich gebe aber zu, daß ich selber seit einigen Jahren auch keinen Radcomputer mit Höhenmesser mehr habe (seit mein uralter Avocet Altimeter eine unfreiwillige Innenbesichtigung der Waschmaschine gemacht hat) und deshalb nicht so darauf achte, wie schwer oder leicht es wäre, täglich eine geeignete Stelle zum Kalibrieren zu finden.

K.

Antwort zu HWK:
[/zitat] schau mal hier, sollte mit dem SON auch machbar sein [/zitat]

Ich mag keine Tachobasteleien...

Die Uni Karlsruhe hat mal einen Tacho mit Nabendynamo gebaut : http://www.eti.uni-karlsruhe.de/643.php

Dipl.Ing. Frank Becker schrieb mir dazu :
(*)

Das Gerät hätte mir gefallen...auch ohne Bremslichtfunktion.

So fahre ich weiter Tacholos...

Also Dipl. Ing. Frank Becker schrieb sinngemäß, das alles funktioniert hat und daß der Versuch abgeschlossen ist.
Der Tacho bekam sogar noch eine Bremslichtfunktion über die Geschwindigkeitsmessung gesteuert dazu.

Ich stelle keine Zitate mehr ein, auch wenn sie harmlos sind...