Hallo!

Oh man, der letzte Eintrag ist schon über ein Jahr her! Aber das war ja auch bei verschleißarmen Ketten zu erwarten.


Wenn man unbedingt Campa fahren will, war das eine gute Entscheidung, ansonsten muss ich meine Aussage leider etwas revidieren...

Zu der Testkombi der 10fach Fahrradketten: Campa Record, Campa Chorus, KMC X10EL und SRAM 1091R.
Die Chorus lief nur noch als Referenzkette mit, da es sie nicht mehr zu kaufen gibt. Viel Hoffnung steckte ich in die Record, war sie doch teurer und höher positioniert in der Campa Hierarchie als die Chorus. Die SRAM 1091R wurde in den Käuferurteilen verschiedener Webshops stets hochgelobt und da auch Sickgirl mit der 11fach SRAM XX1 sehr gute Erfahrungen gemacht hatte, was sollte da noch bei SRAMs 10fach Topkette schief gehen können? Somit war sie als weiterer Konkurrent der Record gesetzt. Und zuletzt die KMC X10 EL in der silbernen Ausführung, die deutlich günstiger als die von mir favorisierte Kette KMC X10DLC mit knapp 70€ war, meine Erwartungen waren auch entsprechend tiefer angesetzt.
Das Ergebnis dieses Testdurchlaufs war die 1091R betreffend zwar ernüchternd, andererseits aber auch sehr beeindruckend: Die Ketten hatten nicht nur einige Langstreckentouren in Deutschland, sondern auch u.a. 4 Wochen Pamirgebirge, Island und übelste Pisten in Namibia mit hoher Beladung und vielen Höhenmeter wegstecken müssen (Zum Vergleich: Bei den 9fach Ketten von SRAM und Shimano hatten wir nach jeder einzelnen solcher Touren die Ketten tauschen müssen). Die letzte Messung hatte ich leider nicht während oder nach der Afrikatour gemacht, sondern erst, nachdem wir noch über 600km offroad in Polen unterwegs waren, von daher gibt es leider keine Messung an der genau Verschleißgrenze.
Zu den einzelnen Ketten:
Beim Start war die Rekord mit 132,05mm am kürzesten, gefolgt von der Chorus mit 132,15mm und der 1091R mit 132,25 mm. Die KMC X10EL war mit 132,45mm deutlich länger. Beim Erreichen der Messlänge von 133,05mm (X10 EL), 133,10mmm (Record) und 133,15mm (Chorus) hatte sich die SRAM schon auf 134,20mm (bzw.121,45mm) gelängt und wurde gegen ein neues Teilstück ausgetauscht, da ich mir nicht den Antrieb unnötig ruinieren wollte und war somit raus aus dem Rennen. Wieso der Verschleiß bei der 1091R so hoch war, kann ich mir nicht erklären, vielleicht hatte ich ein schlechtes Exemplar erwischt, was aber umso erstaunlicher ist, da der Verschleiß der 1091R auf den ersten Kilometern am geringsten war.
Bei der Abschlussmessung lagen die verbliebenen Ketten dann leider deutlich über der Verschleißgrenze mit 134,40 (Record) und 133,80 (Chorus). Den geringsten Verschleiß hatte die X10 EL mit 133,60mm, die nur knapp die Hälfte (22€) der Record kostet (40€). Man könnte jetzt zur Rettung der Campas anführen, dass diese eigentlich für Rennräder gemacht wurden und ein 22er Kettenblatt (viel benutzt in Tadschikistan und Namibia) nicht das eigentliche Refugium für diese edlen Ketten sind. Andererseits hatte sich die 9fach Record davon auch nicht beeindrucken lassen, sondern sich auch so ihren guten Ruf erarbeiten können.
Und damit kommen wir jetzt auch zu einem anderen Problem. Meine Messmethode kommt hier mit dem Spiel der Kettenröllchen an ihre Grenzen. Normalerweise messe ich die Ketten immer auch mit der Shimano Kettenmesslehre TL-CN41 und bestimme hiermit auch den Verschleißpunkt, weil diese Lehre den tatsächlichen Verschleiß anzeigt. Diesen Zeitpunkt hatte ich nun durch die lange Afrikatour verpasst, aber am Testsieg (insbesondere bei dem Preis) der KMC nichts ändert.
Für mich stellt sich hier die Frage: Warum verbaut Campa nicht haltbarere Rollen? Fast jede Kettenmesslehre misst den Verschleiß der Röllchen mit und lässt die Campas dadurch schlechter dastehen als sie wirklich sind.

Die Daten:
KMC X10EL:______(133,60/ 120,85mm)__(neue Referenzkette)
Campa Rec:______(134,40/ 121,80mm)
Campa Chorus:____(133,80/ 121,10)mm)__(ehemalige Refernzkette, nicht mehr im Programm)
SRAM 1091R: Vorzeitig aus dem Test wegen hohen Verschleißes ausgeschieden

Testsieger und damit neue Referenzkette: Die KMC X10 EL in silbern, gefolgt mit deutlichem Abstand von der Campa Record 10fach und danach weit abgeschlagen die SRAM 1091R (Die Chorus ist nicht mehr offiziell gelistet und damit aus dem Test raus).

Die nächste Testkombi: Connex 10SX, eine KMC X10 EL in silbern und eine in gold sowie die SRAM XX1.

Und ein weiterer 10-/11fach Kettentest ist beendet worden:
Campa Record, Shimano HG6701 und HG95 und die SRAM XX1 (eine Elffachkette)

Die Endlängen in Kürze:
Campa Record 10fach:_______133,05__(120,40)
Shimano 6701 RR-Kette): ____133,85__121,05)
Shimano HG95 (MTB-Kette):_ 133,50__120,70)
SRAM XX1 (11fach Kette):____132,70__(119,95)

Auch hier hat sich die von Sickgirl gelobte SRAM XX1 mit Abstand durchsetzen können.

Ihre Aussage kann ich nur bestätigen.

Jetzt wurde die Kette nach weiteren knapp 2 Jahren und weiteren ca. 5000km aus ihrem Gehäuse geholt, gereinigt und gemessen:
Gesamtlängung auf ca. 100 Kettenglieder von 4,5mm auf ca. 5,5mm (immer gegen neue Vergleichskette). Gemessen von 1 - 12 sind das aktuell 132,60mm.

Nachtrag: KMC hat die X1 wohl umbenannt in die KMC-e1, wie bisher als 1-speed-Kette, aber nun als Empfehlung für alle "narrow single speed chain driven (e-bike)Systems". Also im Klartext: Mittelmotorensysteme mit Nabenschaltung oder Single-Speed im Heck. Habe nun so eine als Ersatzteil für später. Maße und Kettenschloßnummer sind wie bei der X1.

Heute war die XX1 Kette endlich mal fällig, sie hat jetzt 11 045 km durchgehalten. Mit der Laufleistung bin ich echt zufrieden. Kurze Runde auf dem Block, läuft auch total unauffällig auf der 23 000 km alten Kassette und Kettenblättern.

Leider sind dafür die Schaltröllchen fällig, ziemlich Ninja ähnlich und das obere wackelt wie ein Lämmerschwanz

11045 km sind ja wahrlich ein stolzer Wert. Hast du auch Verschleißmaße? Am besten beide: 133,xx mm und 120,xx mm.
Ninja Schaltröllchen hatte ich auch schon. Bei mir war dann das Schaltröllchenlager schwergängig und in Verbindung mit einer ausgelutschten Ketten verschliss es dann vergleichsweise schnell. Jetzt kontrolliere ich das Schalt- und auch das Führungsröllchenlager regelmäßig, denn mir fiel gar nicht auf, dass es schwergängig wurde.

Mit welchem Systemgewicht wurde denn die Kette so hauptsächlich belastet?

Habe leider meinen Messschieber ruiniert und kann zur Zeit nicht messen

Bei mir sind es um die 60 Kg plus maximal 20 kg Rad und Zuladung

Die 10fach XT am Reiserad schafft knapp 5000. wenn da die nächste Kette fällig wird kommt auch die xx1 drauf

... gehöre ja auch zur Leichtgewichtsfraktion. Leute mit wesentlich mehr Systemgewicht bekommen die Laufleistung eigentlich nicht hin. Schätze mal, es geht direkt mit dem Gewicht zurück, also doppeltes Gewicht, halbe Laufleistung. Wäre noch die Frage, ob eine hohe Trittfrequenz mehr hilft (kleinerer Kettenzug) oder mehr schadet (mehr Kettenumläufe).

Ich finde halt interessant, das diese Kette mehr als die doppelte Laufleistung wie meine 10fach und 9fach Ketten erreicht. Ganz entgegen der hier herrschenden Meinung je schmäler umso höher der Verschleiß

Ist auch interessant. Es sind ja 2 unabhängige, technische Fragen:
- Warum sind die 10-fach besser als die 9-fach?
- Wie wirkt das Systemgewicht?
Und für Single-Speed-, Speedhub- und Pinion-Fahrer ist das genauso interessant. Da kommt noch die Frage dazu:
- Wie die 10-fach gegen 1-fach?
Da die meisten aus dieser Gruppe den Chainglider nicht mögen, aber den Kettenspanner noch weniger, suchen die auch eine Lösung, damit die Längung trotz offenem Dreck wenig wird und damit die blöde Nachspannerei. Einziger Vorteil der Nachspannerei: Es werden mal wieder Exzenter oder Verschiebeenden bewegt, damit der Kram nicht festgammelt.

Ich frage mich, warum die Firmen ihre Technologie nicht nach unten zu den älteren Kettengenerationen durchreichen? Das dürfte auch weniger Aufwand für die Firmen sein, da sie ja manche Teile für mehrere Ketten verwenden können.
Und so top die SRAM XX1 auch bei Sickgirl abschneiden mag, die SRAM 1091R war doch eher bescheiden, die Kette würde auch nicht emofehlen.

Wie sich 10fach oder 11fach oder... Ketten so als 1fach Ketten schlagen, kannst du in den Fachzeitschriften nachlesen. Dort werden die als 1fach Ketten mit gerader Kettenline ohne Schräglauf getestet. Ganz interessant dazu war auch der Test des Fiets Magazin, dort war die Shimano Kette als Singlespeedkette super, aber als Kettenschaltungskette eher bescheiden. auch die Ergebnusse hier in Test weichen ja von den Ergebnissen der Zeitschriften ab.
VG
Bernd

Wichtig ist der Kettenzug und die Umlaufgeschwindigkeit der Kette. Beides multipliziert ergibt die übertragene Leistung. Beispiel für 100W, 20km/h, KB42, Trittfrequenz 60: mittlerer Kettenzug 188N, Kettengeschwindigkeit 0,53m/s (relativ zum Rahmen).
Ob der Kettenverschleiß primär vom Kettenzug abhängt oder von der Umlaufgeschwindigkeit oder nur vom Produkt beider, also der Leistung, ist genau die Frage, auf die ich keine Antwort habe. Wenn 2 Räder - eines mit geringem und eines mit hohem Systemgewicht - gleich fahren, überträgt auf jeden Fall die Kette des schweren mehr Leistung. Sehr anschaulich am Berg, wo der Hangabtrieb dominiert, nicht mehr ganz so klar in der Ebene (Rollwiderstände, Luftwiderstand). Wiederrum sehr klar beim Anfahren und Beschleunigen. Über die Gangwahl entscheidet der Fahrer, wie die Leistung in Kettenzug und Kettengeschwindigkeit aufgeteilt wird (nicht bei der Pinion!).
Die gleichzeitige Benutzung von mehreren Kettenstücke auf einem Rad ist schon optimal, was man überhaupt selbst testen kann und bringt auf jeden Fall Vergleichbarkeit untereinander. Insofern ist dieser Kettentest schon fast perfekt und praxisgerecht. Die Kettenstücke sehen gleichen Kettenzug, gleiche Kettengeschwindigkeit und damit auch gleiche Leistung (zumindest für alle Fahrzustände, die mehr als einen Kettenumlauf lang sind bzw. wenn Kurzzeitereignisse (Antritt) statistisch alle Kettenstücke mal treffen.
Keine Ahnung, vor allem was die Unterschiede in der Technologie überhaupt sein könnten.
Da muss ich mal wieder reinschauen

Hier mal ein kleines Update: Die SRAM XX1 (11fach) liegt klar in Führung vor den 10fach Ketten. Der Aufpreis für die goldene KMC statt der silbernen scheint sich nicht zu lohnen (aber vielleicht ändert sich das ja noch auf den letzten Kilometern). Die Connex Kette kann das 10fach Feld bisher leider auch nicht retten.

Wie Sickgirl schon so schön sagte:

Deckt sich mit meinen Erfahrungen. Und das, obwohl ich eine gerne gescholtene Shimano (CN-E8000) auf meinem eMTB fahre. Zugegeben, ich Pflege meine Ketten aufwendig und penibel nichtsdestotrotz hatte ich nach knapp 3000km noch nie eine Kette, die bei der Verschleißmessung als neu(wertig) durchging.

Die xx1 fahre ich jetzt auch auf meinem Reiserad im 2x10 Antrieb. Da läuft sich auch sehr schön, sogar auf der gebraucht gekauften xx Kassette. Mit der alten 10fach Kette hat man auf zwei von den kleineren Ritzel schon gemerkt das die schon viel gelaufen sind. Jetzt läuft es ruhiger und auch auf der Kurbel kein Problem mit den 10fach Blättern und dem Umwerfere

Auch auf einem meiner MTBs, das eigentlich immer dreckig ist, nach 2400 km noch weit vom Ende entfernt. Kann leider Grad nicht messen, meinen zurecht geschliffen Digitalmessschieber ist kaputt gegangen.