Hallo!

Wenn du ein GPS-Gerät haben willst, das praktisch ready-to-use ist, dann schaue dir das Falk Ibex (Spezialakku) oder Lux (standard AA) an.
Die Falk-Software ist allerdings nur für Win (würde aber ggf. mit Win über Bootcamp auch gehen). Tracks usw. auf- und abspielen geht aber.
Von Falk gibts im März Geräteupdates bzw. -Kartenupdates (OSM-Daten werden da integriert sein), also auf jedenfall bis Ende März mit Kauf warten.

Bei der Vorstellung der Geräte durch Falk auf dem ADFC-Forum fand ich die auf jeden Fall interessant und will mir diese Alternative zu Garmin auf jeden Fall auch noch genauer anschauen und testen.
Nach Angabe durch die beiden Personen von Falk sind die Karten auch übergreifend komplett routingfähig.

wenn ich Roland richtig verstanden habe, soll es um Wanderwege gehen. Da ist leider auch in sehr vielen deutschen Wandergebieten die OSM-Datenbasis häufig noch recht rudimentär.

das ist nur dann zutreffend, wenn diese sogenannten freien Karten,insbesondere die verschiedenen OSM-Kartenversionen, im internen Dateiheader entsprechend markiert sind. Aber notfalls könnte man mit geeigneten Tools die Markierung nachträglich ändern. Aber das ist dann wirklich ein Bereich, bei dem die hier schon mehrfach angesprochene intensive Einarbeitung erforderlich ist. Für den normalen Gebrauch sehe ich die Einarbeitungsproblematik jedoch nicht. Aber ich möchte mich an diesem "Glaubenskrieg" hier nicht beteiligen.

Dank dir und den anderen für die Infos, die ich zum Großteil verstanden habe.
Falk fällt weg, wenn das nicht mit Mac läuft.

Wie gesagt: Ich brauche für Wander- und Radlerführer Höhenprofile und Routen, die ich aufzeichnen und dann Lesern zur Verfügung stellen kann bzw. das Höhenprofil wird in den Büchern abgedruckt. Die Routen muss ich allerdings am Rechner korrigieren können von falsch gelaufenen/gefahrenen Abschnitten etc.

Da Etrex 20/30 wohl Probleme mit der Erstellung von Höhenprofilen hat, fallen die eigentlich auch weg. Andererseits sind es wohl die einzigen Geräte, bei denen die Software auf Mac läuft.

Ich werde in den sauren Apfel beißen mit Etrex 20 und muss wohl künftig wegen dem GPS-Sch... noch mehr Stunden vor der blöden Kiste hocken. Ich selbst brauche GPS überhaupt nicht und finde es zum Teil sogar reizvoll, wenn ich mich mal verfahre/verlaufe.

Darfst dich halt während dem Aufzeichnen nicht verlaufen, dann musst du auch nichts korrigieren
Aber im Ernst: So tragisch ist es nicht, das packst du schon. Mit Karten wirst du ja genug zu tun haben und wenn du ganz nett bist und sowieso schon Wege aufzeichnest machst du auch noch bei OpenStreetMap mit.

Die Genauigkeit der Höhenmessung sollte beim eTrex20 auch ohne Barometer genau genug sein, um ein Höhenprofil zu erstellen und Aussagen über die zu bewältigenden Höhenmeter zu machen. GPS misst die Höhe zwar absolut nicht genau (±20m in schlechten Fällen) aber die relative Genauigkeit ist durchaus in Ordnung. Wenn ich hier eine 40km Runde mit dem Fahrrad drehe, summieren sich Gefälle und Steigung ziemlich genau auf, da gehen vielleicht ein oder zwei Meter verloren.
Falls es dich interessiert: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Genauigkeit_von_GPS-Daten

Hallo Markus,
siehst Du eine Möglichkeit alle Rad- und Wanderwege aus der TOPO-D, BC nennt sie "markierte Wege", in einem Rutsch zu exportieren und als seperate gpx Datei zu speichern?

Lieben Gruß
Jürgen

Mit der neuen Fírmware 2.90 könnte das Problem mit dem Höhenprofil beim eTrex 30 beseitigt worden sein. Lies einfach einmal nächste Woche im Garmin Forum nach - dort werden dann die Erfahrungen des Wochenendes nach FW 2.90-Einführung zu finden sein. Auf jeden Fall scheint das Kompass-Problem gelöst worden zu sein (so wie ich das bisher selber beurteilen kann). Der Kompass ist aber auch am Fahrrad ganz praktisch. Es ist nämlich sehr lästig, wenn man irgendwo stehen bleibt und die Kartenanzeige sich willkürlich wegdreht. Mit dem Kompass bleibt die Anzeige auch im Stand ausgerichtet.

Da der Preisunterschied zwischen eTrex 20 und 30 nicht so groß ist, würde ich mir das eTrex 30 zulegen. Oder, wenn Du viel Geld hast und gerne Betatester spielen willst (Garmins neu auf den Markt gebrachten Geräte haben üblicherweise mindestens ein Jahr lang keine brauchbare Firmware), so kannst Du auch das neue Oregon 600 ins Auge fassen. Dies ist für Freunde des Touchscreens mit nun sehr gut ablesbaren Display ein attraktives Angebot. Ich persönlich vermisse einen Touchscreen allerdings nicht, da ich die meiste Zeit das Gerät nicht bedienen will, sondern nur den Bildschirm ablese.

Ist das amtlich, dass die damit Probleme haben?

Garmin baut ja auch noch andere Geräte als die Etrex-Reihe. Mein Garmin Dakota 20 kann problemlos Höhendaten aufzeichnen. Der barometrische Höhenmesser ist auch überaus genau. Auf dem Oder-Radweg konnte ich nachher genau sehen, wann ich auf der Deichkrone gefahren bin und wann unten.

Gruß
Thoralf

Das Probleme des Etrex 30 besteht (bestand?) im Wesentlichen darin, dass die summierten Höhenmeter, also Aufstieg und Abstieg gesamt, nicht stimmten. Ob die Ursache in bereits falsch aufgezeichneten Höhendaten oder in der Art ihrer Verarbeitung liegt, weiß ich nicht. Möglicherweise lassen sich die Höhenprofile als solche durchaus verwenden. Am besten verfolgt man dazu die Diskussionen im Garmin-Forum.

Ok, das gibts beim Dakota 20 auch. Die angezeigten Gesamthöhenmeter sind falsch. Aufgezeichnet werden sie aber korrekt. Beim Nachbearbeiten (z.B. mit Basecamp, Gpsies ...) werden vernünftige und plausible Höhenmeter angezeigt.

Dass die Höhenmeter je nach Glättung des Tracks IMMER variieren können, liegt in der Natur der Sache und nicht an der Art der Aufzeichnung.

Gruß
Thoralf

So isses auch beim etrex 30. Wobei der Summiungsalgo inzwischen durchaus brauchbare Werte liefert.

VG
Jens

Ich habe das Gefühl, dass das Dakota im Hochgebirge (wenige lange Anstiege) zu wenig Höhenmeter anzeigt und im Hügelland (viele kleine Anstiege) zu viel.

Beispiel aus dem letzten Jahr in der Slowakei: Auf 500 m Höhe gestartet und direkt auf 900 m Höhe gefahren. Oben hat er mir 350 Höhenmeter angezeigt, und das kann nicht sein. Dass durch mangelnde Glättung und Grundrauschen MEHR Höhenmeter rauskommen, ist verständlich. Es können jedoch eigentlich nie WENIGER Höhenmeter rauskommen (Dreiecksungleichung). Da scheint ein Fehler im Algorithmus zu liegen.

Bei Basecamp hatte ich jedoch das Gefühl, dass ein anderer Algorithmus zur Aufsummierung verwendet wird. Da kamen plausible Werte raus. Zum Testen habe ich das folgendermaßen gemacht:

(1) Zuerst Höhenmeter aufschreiben.
(2) Track glätten, d.h. die Anzahl der Punkte reduzieren (z.B. halbieren).
(3) Wenn die Höhenmeter nahezu gleich bleiben, ist es okay. Wenn sie signifkant weniger werden, die ganze Prozedur von Punkt 1 an wiederholen.

Irgendwann sind es natürlich so wenige Trackpunkte, dass die Höhenmeter gegen Null gehen (bzw. gegen die Differenz von Start- und Endpunkt).

Gruß
Thoralf