Ich hoffe ja, dass der Menschheit endlich mal das "Innovative" von "19ern" (50x355) ins Hirn geknüppelt wird (zB: weniger Luftwiderstand, tolles Beschleunigu ngsverhalten wg. viel weniger rotierender Masse und leichter sowieso!) - dann muss ich für mein Birdy nicht immer Kinderradbrocken kaufen ... sondern kriege sogar eine superdollen "RacinFritz" oder so

Na, irgendwas anderes eben. In deinen Trekker passen die schluffen nicht rein und auf ein 26" Mounti passen sie net auf die Felge. Also nennt man das Kind eben anders.

27,5" ist steinalt, nannte sich bei den Franzosen 650B. Lief in Deutschland aber auch als 26". Da konnte man seinen Spass haben. Ist schon gut daß die Dinger ihre eigene Bezeichnung haben. Wers genau wissen will schaut auf die Etro-Angaben.

Es ist ja kein neues Laufradmaß, die Felgen sind ja weiterhin 622. Ich habe vorhin mal bei Bike24 geschaut, da steht immer das metrische Maß dabei.

Nur eben für das MTB ist es ein zusätzliches Laufradmaß, da eben vorher 559 Standard war.

Jein. Natürlich ist für den Kenner das Felgenmaß gleich. Das ist ja keine Frage. Aber im Hersteller-, Händler-, Kunden- und Straßensprech ist "29" eben doch ein neues Maß. Und die Vera----e ist, daß hierbei bewußt der Reifen miteinbezogen wird. Aber das blickt Otto Lieslmaier natürlich nicht.

Es ist aber ein neues Maß, vorher gab es keine geländetauglichen Reifen für 622 Felgen.

es gab keine geländetaugliche Räder allgemein. die Federgabel im 28iger Sektor waren doch recht bescheiden. Man hätte sie auch 28MTBs nennen können. Klar ist der Ausdruck 29 Marketing um sich von den 28 Normal abzusetzen. Paar Freunde und Kollegen sind so zum MTB gekommen, alle um die 2m gross, auf den damals üblichen 26 fühlen die sich nie wohl.

So what? Die "Marketingmasche" geht aber weit über den MTB-Bereich hinaus! Und da stellt sich gerade als Radreisender doch sehr arg die Frage nach der praktischen Relevanz:
Ich bin auf Radreisen viele, viele Gebirgspisten á la Passo di Monscera mit 50x622 (lange bevor das 29" hiess (wie zB hier: http://www.poison-bikes.de/shopart/99160...tung-Basic.html) ) gefahren.
Und latuernich auch mit 50x559.
Fazit:
Kein nennenswerter Unterschied, ist so oder so anstrengend. Und da soll mich jetzt die Innovation 584 retten?!?! aaaaaargh ....

Achso - und wenn jemand für die Straße für sein bisheriges 29er Slicks sucht, wird das dann wieder ein neues Reifenmaß?

Ich bin in der mir eigenen Naivität bisher immer davon ausgegangen, daß das korrekte Reifenmaß aus dem Felgenmaß und der Breite besteht, beides in Milimeter. Da jetzt in der Breite und beim Profil was draufzusatteln, bedetet kein neues Maß.

Das ist aber dem alten Trend geschuldet eben nach dem Außendurchmesser mit dem Reifen die Größe anzugeben.

Tria 26" ist ja auch was ganz anderes wie das üblich gemeinte 26".

Wenn er auf seinen MTB Laufradsatz einen dünnen Slick aufzieht ist es im Außendurchmesser eben kein 29er mehr sondern eben nur 28"

Auch sowas S3 ?

Ich verstehe jetzt nicht wirklich, daß ich ausgerechnet so jemandem wie dir, die du ja nun bisher nicht gerade durch Fachfremdheit aufgefallen bist, erklären muß, daß die Reifengröße definitiv vom Innendurchmesser und der Breite bestimmt wird. Der Abrollumfang oder der Außendurchmesser sind dafür nicht gefragt. Alle Reifen, die auf eine 622er Felge zu montieren sind, gehören derselben Laufradklasse an.

Mir sind die Unterschiede schon bewußt, aber es gibt nunmale alte Traditionelle Maße, die schon lange bestehen und eigentich die meisten verstehen was darunter gemeint ist.

Wenn mich einer nach der Laufradgröße an meinem Rennrad fragt sage ich auch manchmal eben 26" und nciht 571er

Hier etwas Historie zu 584 aus US-Sicht von 2012 und 2013 - relativ willkürlich herausgegriffen! Wir sehen ja immer nur D-A-CH und davon dann nur die Reiseradlerecke. Aber das ist ja nur ein (kleiner) Teil: Artikel_1 Artikel_2

Also, habe den ersten Artikel gelesen. Sehe nicht ganz, was uns das weiterhilft. 584 zu pushen ist eine Schnapsidee, am Anfang meinetwegen von so Exoten wie Rivendell. So what? Argumente liefert der Typ auch nicht. Nur das nach dem twenitnaina halt der 584er kommt ...

Verstehe ich dich richtig, dass für dich ein Rennradreifen mit 20-622 und ein 29+ Reifen mit 76-622 derselben Reifenklasse angehören?

Du kannst so klassifizieren, wie dir das beliebt. Für mich sind alle Reifen, die auf eine 622er Felge gehören, 622er Reifen. So einfach ist das. Und die Zollbezeichnungen sind erwiesenermaßen ebenso verbreitet wie Unsinn, ich denke, dazu braucht es keine Diskussion

Moin,

da die 29er und 27,5er im Mountainbikesport eingeführt wurden, ist es nunmal gar nicht so unüblich, dass hier mit Zollangaben gearbeitet wird. Du magst es lächerlich finden oder einfach beklagen, aber gerade im MTB-Bereich sitzen viele Firmen in den USA und dort wird nunmal in bekloppten Einheiten gerechnet. Das ist kein Marketing oder sonstwas, die arbeiten da traurigerweise in allen Bereichen mit(*). Und die USA ist nunmal immer noch die größte Volkswirtschaft und kann so "ihre" Bezeichnungen durchsetzen und so werden auch in Jahrzehnten immer noch Zollangaben auf den Reifen stehen.

Martin

(*)Irgendwo meine ich mal gelesen zu haben, die US-Wirtschaft verliert aufgrund ihres Einheiten-Wirrwarrs pro Jahr etwa 10-20 Milliarden Dollar. Ich finde z.B. in meiner Firma die ständigen PSI-angaben (Pfund pro quadratzoll - super zum umrechnen) fürchterlich, meine Lieblingsangabe in einem Sicherheitsdatenblatt war mal bei der Dichte: Pfund pro Gallone.

Aber latürnich, ist doch alles dasselbe und Reifendurchgangsmaße sind etwas für Esoteriker.

Will sagen: die mögliche (oder ideale) Reifengröße hat auch etwas mit dem Rahmen, der Gabel usw. zu tun. Und es werden halt MTBs für 29" Reifen hergestellt und welche für 26" und seit neuestem auch für 29"+. Deshalb machen die Bezeichnungen natürlich einen gewissen Sinn. Sie bezeichnen eben nicht die Felgen- oder Reifengröße, sondern sie bezeichnen Untergattungen des Fahrrades, hier des MTB. Für diese sind jeweils unterschiedliche Reifen Standard.

Wenn ich ein 29"+ Fahrrad habe, geh ich ins Geschäft und kaufe mir nen 29"+ Reifen, der passt dann schon. Wenn ich dagegen einen 27" Reifen sehe, fällt mir auf, daß da vlt. etwas nicht stimmt. Für Spezialisten werden dann immer noch die ETRTO Maße genannt. Wieso kann man sich darüber aufregen? Nicht jeder will so tief in die Fahrradkunde einsteigen, daß er sich mit ETRTO und Reifenbreiten auskennt.

Man schaue sich mal ein MTB-Forum an, wieviele Unklarheit es darüber gibt, welche Felgenbreite für welchen Reifen taugt. Würde man sich einfach an die Gattungsbezeichnungen anstatt ETRTO halten - auch bei Felgenmaßen -, wäre das völlig unproblematisch. (In dem Fall handelt es sich um ein Übergangsproblem. Die Leute wollen Felgen kaufen, kennen sich aber noch nicht gut genug aus. Würden Sie ganze Laufräder kaufen, so wie man das von einem Kunden ohne vertieftes Wissen erwartet, wären wieder die zölligen Bezeichnungen üblich).

Im übrigen sind MTB-Reifen für Reiseräder nicht besonders gut geeignet,es sei denn man plant eine Reise, die zum allergrößten Teil auf nichtasphaltierten Strecken lang führt. (Dann wäre aber ein klassisches Reiserad das falsche Gefährt, IMO). Die meisten MTB-Reifen neigen auf Straßen dazu vorzeitig zu verschleißen.

Im Prinzip alles gesagt, auch die Historie zeigt nochmal, dass keine bösen Mächte im Spiel waren, dass aber der Lauf der Dinge nicht einem großen Masterplan folgt, sondern wenige Akteure und Zufälle die Richtung bestimmen. Und in USA eingeführte Begriffe wird man in D-A-CH nicht ändern. Die Diskussion, dass 584 gegen 559 nie nötig gewesen wäre, ist erledigt. Hätte man anbringen können, wenn es denn den große Masterplaner gäbe, aber der existiert gar nicht. Eigentlich sind doch jetzt nur folgende Fragen interessant:
- MTB-Bereich als Treiber für 559-Entwicklungen weggefallen - andere? MMn nein, nur der hohe Feldbestand.
- Wird 584 doch wieder auf 559 zurückgedreht? MMn nein, da größere Laufräder im Sport etwas bringen - wichtig für MTB und Rennrad, auch wenn nur Wenige aktive Sportler sind.
- Was machen die wenigen Reiseradhersteller? MMn, bei Neuentwicklungen auf 584 gehen.
Was könnte passieren?
- Rahmen werden für dicke 584 und dünne 622 spezifiziert. Neben fester Bestückung auch Wechsel-LRS (z.B. Sommer/Winter?).
- Rahmen für dicken Reifen werden in den oberen Größen bei 622-Felgen liegen und bei den kleineren auf 584 gestellt.
- Die sowieso wenigen, dünne 559 verschwinden komplett.
- Der Anteil der Reiseräder auf 622 steigt deutlich, neue kommen auf 584 dazu, 559 ist Feldbestand und sinkt deutlich.
- ?????
- Wo stehen demnächst die vielen Altmetall-Container für die Unmengen 559-Räder?

Deshalb unter anderem plädiert Falk für ein einzige und eben die Metermaßeinheit. (Sagt man so?).
Ich habe bis vor zwanzig Jahren nüscht kapiert, was diese Reifenformate angeht. Der Grund war sicher auch mein geringes Interesse, aber vor allem das Wirrwarr, das offensichtlich auch gewollt ist. Beschränkte man sich bei der Bezeichnung (wie es sich für Kontinentaleuropa seit der französischen Revolution gehört) auf die metrischen Bezeichnungen, würde das für viele Leute wesentlich einfacher werden. Drei Grundumfangsgrößen der Felgen und die dazu passenden Reifen plus der Breitenangabe.
Dann klappt das auch für den nichtenthusiastischen Fahrradlaien beim Reifenkauf.

Es gibt halt nun mal genug Menschen die es nicht so mit Zahlen haben, die können halt mit den Chiffren 50-622 oder 47-559 nichts anfangen und haben davon kein Bild im Kopf.

Die metrischen Maße stehen ja immer dabei, so das auch du deinen Reifen und Felgen finden kannst.

BTW es sind bei den Felgen keine Umfangsgrößen sonder Durchmesserangaben

Aha, Du bist also auch einer, der seiner Frau erzählt, er bräuchte jetzt dringend ein neues Fahrrad, weil der Rahmen vom alten Radl weichgetreten ist...

Ich hab' es mal in Physik so gelernt, dass sich Metall unterhalb einer gewissen Belastungsgrenze nur elastisch verformt und demzufolge dauerhaltbar ist. Darüber verformt es sich plastisch und ist dann kaputt.

Es ist also egal, ob Du die Belastungsgrenze beim Mountainbiken oder beim einer Reise mit Gepäck überschreitest. Wenn sich das Metall plastisch verformt, ist die Felge oder die Speiche hinüber.

Demzufolge ist deine Argumentation falsch, dass die Dauerbelastung beim Reiseradfahren Materialermüdung verursacht. Entweder die Belastungsgrenze für die elastische Verformung wird überschritten, oder eben nicht. Wenn nicht, dann ist das ganze dauerhaltbar. Wenn doch, dann reicht einmal überschreiten.

Und deswegen kann man die Belastungsspitzen beim Mountainbiken und beim Reiseradfahren eben doch vergleichen: wenn die Belastung ausreicht, die Felge zu verformen, dann wird das betreffende Speichenloch ausreissen.

Fazit: Wenn die MTB-Felge höhere Belastungsspitzen aushält als eine Reiseradfelge, dann wird sie das auch auf einem Reiserad tun.

Es hat ja auch etwas mit der Zahl der Lastwechsel zu tun. Ein Bauteil, welches wenige Male stark belastet wird, kann intakt bleiben, während das gleiche Bauteil bei geringerer Belastung, aber einer deutlich höheren Zahl an Lastwechseln, schließlich bricht.

Siehe auch hier: Wöhlerversuch