Vielleicht gibt es jemanden, der mit dieser Flanscherweiterung unter Schwerlast Erfahrungen hat. Ob ein kleineres Laufrad in Summe für die Speedhub besser ist, weiss ich nicht. Auf jeden Fall werden entsprechend geringere Raddrehmomente für Antreiben und Bremsen benötigt. Das Laufrad und die Nabe drehen dafür viel schneller. Aber die Speichen stehen zur Seite wahrscheinlich deutlich schräger und die mit Kopf innen biegen sich deutlich stärker über den Flansch.
400g sind für die Hardcore-Leichtbaufraktion undenkbar. Als gemäßigter Leichtbauer würde ich zumindest nach Abhilfe suchen. Hier im Reiserad-Forum gibt es naturgemäß etwas die Tendenz zum Möbelwagenbau. Aber auch bei der Speedhub gibt es die andere Ecke. Der völlig überdimensionierte Flansch schreit nach Reduktion - welche Flanschbrüche ? Genauso die Naben-Innereien. So sieht das dann aus:
Bild_1 Bild_2 Bild_3 Bild_4 Bild_5 Bild_6 Bild_7 Bild_8

Hallo AndreMQ
Bei dem Alugehäuse wäre ich vorsichtig, bei mir war der Flansch über 2 Löcher gerissen, genau dort wo große Bohrung sitzt. Du schwächst mit der Bohrung das Material und es hält so schon nicht alles aus. Bei den anderen Bauteilen aus Stahl sehe ich da keine so großen Probleme, da kommtes auf einen Langzeittest an. Du hast Recht, bei kürzeren Speichen ist der Winkel größer und damit auch die Biegung über den Flansch, aber man kann ja die Speichen löcher gleich im richtigen Winkel einbringen und damit die Biegung minimieren. Leichtbau ist schön, aber man darf es auch nicht übertreiben. Ich baue meine Anhänger selbst, so leicht als möglich, bin aber dabei auch schon auf die Nase gefallen, weil nach 500 km irgendetwas gebrochen ist.

Meiner Meinung nach eine absolut unwürdige Flickschusterei bei einem hochpreisigen Produkt. Wenn man schon seit Jahren bzw. Jahrzehnten keine wirkliche Innovation mehr zur Marktreife entwickelt, sollten wenigstens die Konstruktionsfehler der Vergangenheit nicht auf so eine erbärmliche Art und Weise ausgebessert werden.

Naja, dem gegenüber stehen über 200.000 verkaufte Naben ohne Probleme. Wir sprechen hier von einigen Naben welche unter nicht 100% geklärten Umständen einen Flanschbruch erlitten.

Man kann natürlich ein Produkt schlecht reden, zumal sich meist nur kritische Stimmen melden.
Ich für meinen Teil bin mit dem Produkt zufrieden.

Das war ein Mißverständnis. Die Bilder sind im Netz unter "Speedhub Tuning" zu finden und sollen nur zeigen, dass es neben der Schwerlastfraktion auch genau das Gegenteil gibt, die von Rohloff immer eine Leichtbaunabe verlangen und auch zu solchen Extremmaßnahmen greifen.
@engadiner: Der Grundentwurf des Getriebes ist einfach sehr gut und somit beständig. Ich fahre parallel noch das Pinion-Getriebe. Ein wesentlich neuerer und ebenfalls sehr guter Entwurf. Die Speedhub muss sich dahinter nicht verstecken. Die Innovation bei der Speedhub und so wird es auch bei der Pinion sein, ist im ganzen Umfeld der Nabe zu finden und genau so ist es richtig bei einen guten Grundentwurf: Detailarbeiten bei der Schaltung, Anpassungen an die Bremsenentwicklung, neu die elektrische Schaltung, Anpassung an andere Achsstandards, ....

Im Umfeld der Naben toben sich ja schon einige im Hochpreissegment mit Titanrahmen aus. Daß dabei die schweren Getriebe selber nicht mit leichteren Titangehäusen und Innereien getunt werden zeigt schon die Komplexität zwischen Leichtbau und Dauerbelastbarkeit. Mit einer Speedhub aus der Tuner-Zerspanwerkstatt wie in deiner vorher geposteten Fotogalerie würde ich eher keine lange Radreise antreten...

Ja, wenn es diese hellblau eloxierte ( https://fotos.mtb-news.de/p/1309368 ) ist, dann sieht das nicht nach Radreise aus. Ob sie überhaupt noch lebt und fährt?

Natürlich habe ich das als Werkslösung für alle neuen Naben gedacht: Nach dem alten Spruch: "Gefahr erkannt - Gefahr gebannt !" Das wäre eine ganz normale Modellpflege, aufgrund von Langzeiterfahrungen das Produkt anzupassen.....

Viele Grüße / Micha

Nun ja, der "Fehler" ist sehr hohes Gewicht und hohe Kilometerleistung, also viele Lastzyklen mit großer Amplitude für alle Teile - das Standardrezept für Ermüdungsbrüche. Der Speedhub-Flansch ist nach Angaben 3,2mm breit, was ein übliches Maß ist (war?) und ziemlich gerade. Da keine ausgespeichte Speedhub rumliegt, kann ich es nicht genauer messen. Etwas anders scheint es bei SON zu sein. Der SON-Flansch sieht im Fußbereich etwas dicker aus, hat aber Ansenkungen für den Speichenkopf. Sonst habe ich hier noch eingespeichte und damit leider auch nicht vernünftig messbare TUNE- und REVERSE-Naben, die aber wiederrum ziemlich gerade aussehen. Vielleicht haben Einige ausgespeichte Naben von Shimano und anderen rumliegen und können denen mal mit Meßsschieber und Kamera zu Leibe rücken.

Warum lässt Du vom Händler Deines Vertrauens nicht bei Rohloff bestellen?

https://www.rohloff.de/de/shop/speedhub-50014/speichen/

Die silbernen gibts dort immerhin in 146, 148 und 152.
Oder benötigst Du wirklich alle Maße zwischen 142 und 152?

Das ist schon einer der Pläne, an denen ich gerade rummache. Dann aber lasse ich das Teil auch von denen bauen. Und dazu habe ich mich noch nicht durchgerungen.

Ich brauche natürlich nicht alle sondern genau ein Maß und bin da, weil sich eine passende Felge zur Speichenlänge -eigentlich irgend wie verkehrte Welt, aber sei es drum- leichter besorgen lässt.

Das mit dem Aufbau durch den Händler ist nicht mal so eine Frage des Misstrauens, ich vermute schon, dass der das besser kann als ich, und auch nicht des Preises sondern, dass ich schon Spaß daran hätte es selber zu machen. Aber im Moment sieht es schon so aus, als wenn ich nicht selber baue und mir andere Winterprojekte einfallen lasse.
Radfahren vielleicht

Na ja, ein Gerät zum Gewinderollen haben ja einige Laufradbauer, die Frage ist, ob sie auch Gewinde in 1,8mm Speichen rollen können. Im Prinzip wäre mit einer "Rohloff-Sapim Race" (z.B. 240mm lang), die einfach bis in den konifizierten Bereich gekürzt wirdn, doch alle Vorgabe eingehalten. Der Bogen hat die "richtige" Weite und Stärke (nach Rohloff) und die Speiche ist konifizert. Dass dir der verdickte 2,0mm Bereich am Nippel fehlt halte ich für nicht weiter tragisch und mit 1,8mm Nippeln bekommst du die Speichen auch problemlos montiert. Das ist sogar evtl. ein Vorteil, da Sapim die Speichen ja bereits deutlich vor dem Nippelgewinde wieder verdickt (im Gegensatz zu DT, wo der verjüngte Bereich ja erheblich länger ist) und du somit überhaupt noch einen nennenswerten verjüngten Bereich hast. Kannst ja mal bei R. nachfragen, was die von der Idee halten.

So hat mir unser Händler bei einem Speichebruch am 20 Zoller ausgeholfen.

Das ist eben genau das, was ich nicht so gern mache. Mit Versendern oder irgend wem zu mailen und zu telefonieren.
Aber ich bekenne, dass ich mich grad durchgedrungen habe, das Rad nicht selbst aufzubauen, keine Speichen schneiden zu lassen, nicht mit Rohloff zu telefonieren.
Ich bringe denen nächste Woche noch eine Felge und die werden kenntnisreich alles bestellen, was benötigt wird. Schlechter als ich machen sie es mit Sicherheit nicht und Garantie habe ich dann auch noch.
Und wenn es fertig ist, überprüfen wir die Speichenspannung mit deinem Tensiometer

Die einzigen Bedenken, die ich da hätte, betreffen den Übergang Speiche-Nippel. Bei einem 20"-Rad kann das schon extrem schräg sein und ist daher bruchgefährdet. Und darüber wurde ja auch schon ab und an berichtet (Speichenbrüche am Nippel bei Rohloffrädern). Dann noch 1,8mm- statt 2,0mm-Speichen in dem Bereich? Wenn ich so einspeichen würde, dann würde ich mir auf jeden Fall ein paar Speichen zusätzlich als Ersatz machen lassen. Zumindest ist bei dieser Lösung nicht der teure Nabenflansch in Gefahr.

Auf der heutigen Einkaufsrunde weitere Radläden besucht und einen mit Rohloff-Speichen gefunden. Muster siehe unten. Weiterhin bei ca. 15 neue Räder mit Shimano Nexus Inter 8 (28" und 26") nachgesehen: Deren Flansch ist ähnlich groß und gradwandig wie die Speedhub, wird aber ausnahmslos 3-fach gekreuzt eingespeicht. Genauso ausnahmslos mit Speichenknick am Nippel. Alle restlichen Naben waren auch nur gradwandig ausgeführt. Also von daher ist an der Speedhub nichts exotisches zu sehen.

Im Bild von links nach rechts:
a) Rohloff 2,0/1,8/2,0 (mit Sapim-Stempel): unbenutzt, 10/2017
b) Sapim-Race 2,0/1,8/2,0: unbenutzt, 10/2017
c) DT-Swiss-Competition 2,0/1,8,2,0: unbenutzt, 10/2017
d) DT-Swiss-Competition 2,0/1,8,2,0: unbenutzt, 12/2014
e) DT-Swiss-Competition 2,0/1,8,2,0: benutzt, eingespeicht 10/2005
Der dahinterliegende Blechstapel ist wieder gemessene 2,9mm hoch. Der jeweilige Produktionszeitpunkt läßt sich leider nicht ermitteln, liegt aber natürlich immer vor den obigen Daten. Zwischen den DT-Swiss erkenne ich keinen Unterschied, zwischen den Sapims auch nicht. Diese sind aber beide etwas höher. Wenn b) und c) aus aktueller Speichenproduktion wären, sollten sie gemäß Rohloff-Unterlagen einen kürzeren Bogen haben, als ihre älteren Versionen. Entweder waren die Schachteln, aus der b) und c) entnommen wurden, alte Produktion oder die Unterschiede sind so nicht sichtbar oder die ganze Story ist eine Ente. Der 2,0mm-Bereich ist bei den DT aber immer deutlich länger (beide Seiten) als bei der Sapim.

Bist du jetzt kontaktscheu?

Wer ist "denen"? Ich hoffe nicht Kompetenznix.

Auch wenn ich nicht weiß, wer "denen " ist: Was ich von Laufradbauern erlebt habe... Andys Erstaufbau bei mir war besser als das eines hier hochgelobten Laufradbauers. Und lieber ein haltbares LR als die Garantie in Anspruch nehmen müssen. WW macht ja leider nicht mehr in Rohloff.

Können wir gerne machen. Wenn wir denn Platz finden für das Tensiometer an deinen Minispeichen.

Deshalb schreibt R auch ab 24" auch nur noch einfach kreuzen vor.

Vielleicht können die das sogar besser ab in dem Bereich?

Ich bin da nicht so pessimistsich. Und wenn es nicht hält sind Ersatzspeichen auch keine dauerhafte Lösung.

Da wiederum hätte ich eher bedenken, denn die Speichen ziehen jetzt eher in Richtung Außenrand des Flansches (weniger Material) und der federnde Bereich ist kürzer.

Hallo Andre,

ein fettes Danke für deine Mühen! Ich werde nächste Woche auch mal meine neuen Spezial-Sandmann-Sapim-Rohloff-Speichen mit anderen Speichen vergleichen.

Schön zu hören, dass ich nicht der einzige mit dieser "Idee" bin. Hat das denn bei dir gehalten?

Hallo Bernd,

bis jetzt hat gehalten, aber das Rad läuft nicht sehr viel und seitdem ohne Gepäck.

Gruß
Detlef

Leider nicht zu erkennen ist das Bogenmaß. So haben die Sapim Race (mit Rohloff-Freigabe) ein Bogenmaß von 2,0mm, während die stabileren Sapim Force (ebenfalls 2,0/1,8/2,0) ein Bogenmaß von 2,2mm haben.

Mir scheint, dass du da was verwechselst? Die Sapim Race-Speichen sind im Bereich des Bogens 2,0mm dick, die Force 2,2mm (d.h. verstärkter Speichenbogen).
Diskutiert wird hier die Speichenbogenlänge, die ist bei fast allen aktuellen Speichen (bis auf die "Spezialspeichen") wohl zu kurz.

Verstärkte Speichenbögen scheinen mir bei der Rohloff nicht nötig, zumindest habe ich noch nie von Speichenkopfabrissen an Rohlofflaufrädern gehört (was aber nicht so viel heißen muss). Entweder ging es um am Nippel gerissene Speichen, oder eben um Flanschbrüche.

Nein, es geht darum, daß der dickere Speichenbogen sich nicht richtig einfädeln läßt.

Muttu halt großzügig (5 mm) aufbohren. Dann paßt da alles durch...

Das meinst du in Antwort auf welchen Beitrag?

Ich weiß noch nicht mal, ob deine Aussage stimmt. Durchfädeln kann man die dickeren Speichen wohl. Das Problem ist, dass die Speichenbogenlänge bei den verstärkten Bögen noch viel größer sein müsste und dafür erst recht kein Speichenhersteller passende Speichen liefert. Dafür müsste die Bogenlänge nämlich nicht 2,9mm, sondern geschlagene 3,7mm sein - so steht es zumindest in dem von mir verlinkten Dokument.

Jetzt mit verständlichem Zitat.
Ich beziehe mich auf den entsprechenden Hinweis in der Beschreibung dort und meinem vorherigen Beitrag #1307908 mit dem Hinweis, daß - wenn kompatibel - die Sapim Force die stabileren Speichen gegenüber den Sapim Race wären.