jetzt bezogen auf die 10D - klar, eine R6 ist kann man vergleichsweise bis ISO 400-800 gebrauchen. Wenn ich auf 6 MP runterreichen, vermutlich sogar bis ISO 3200.



Fuer mich uebertreffen gerade die Aufnahmen bei wenig Licht die der DSLR um Welten, insbesondere wenn ein Stativ nicht einsetzbar oder halt (Radreise) gerade nicht verfügbar ist. Ähnliches gilt fuer die Optiken, mein 300er wiegt knappe 3 kg, das hab ich noch nie mit auf Radreise genommen - da spielen kleinere Sensoren im Zweifel ihre Vorteile aus.

Kommt auf das Gehäuse an. OMD1 geht gut bis ISO 800 OM 1 geht gut bis ISO 3200. Mittlerweile hab ich nen 5K Monitor und bin in den Grenzen hochzufrieden. Vor allem die Bildstabilistatoren erlauben mir auch bei schlechtem Licht und langen Belichtungszeiten den Verzicht auf das Stativ. Mit dem Handy nicht dran zu denken, bei prima Licht gehts sonst nicht.

Der Größenvorteil kommt mit den Objektivgrößen erst richtig zum tragen.

deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen, klar, der Bildstabilisator rettet einen wenn man mit 1/50 noch 'ne halbwegs scharfe Aufnahme bei 600 mm bekommt, aber bei Belichtungszeiten >1 s hilft der nicht mehr weiter. Hier trumpfen die aktuellen Handys einfach mit ihrer SW auf.

Leider kann man hier keine Bilder hochladen, sonst wuerd ich mal ein paar Beispiele zeigen - mir fallen da spontan Stromboli Aufnahmen nach Sonnenuntergang bei ISO 4000 und 4 Sekunden Belichtungszeit vom Boot aus ein - mit einer DSLR undenkbar.

Auch wenns schön zu händeln war und die Bilder prima, werde ich nicht mehr mit 3 schweren Nikon Objektiven plus Adapter losziehen.
Mein 27er Voigtländer mit 120g ist völlig ausreichend an der X-e4.
Ich warte jetzt auf die X-e5. Die e-Serie ist leicht und klein. Und nen Autofocus vermisse ich nicht mehr.

Nunja, du bildest eben auch andere Motive ab.

Das ist der entscheidende Punkt beim Unterschied MFT - Vollformat. Sowohl Größe als auch Gewicht läppern sich im Vergleich zusammen. Das merkt man beim Platz in der Radtasche und vor allem bei Wanderungen/Stadtspaziergängen.
Bei mir sind es bei der kompletten MFT-Ausrüstung rund 1 kg mit Gehäuse, 2,8 12-40 (umgerechnet 24-80, schon scharf bei 2,8) und 75-300 (150-600), was ich vor allem bei 600 für Tiere nutze. Ist allerdings lichtschwach.
Was mir bei Olympus auch sehr gut gefällt ist die automatische Sensorreinigung, der sehr gute Stabi und zumindest bei meiner Kamera der sehr gute Staub- und Wasserschutz. Was nutzt Vollformat, wenn Staub auf dem Sensor oder das Bild verwackelt ist?

Was mir an MFT auch gefällt ist, das man unauffällig unterwegs ist. Vollformat fällt auf - sowohl Dieben als auch Leuten, die sich fotografiert fühlen.

Mit MFT-Fotos habe ich schon in großen Kinos Vorträge gehalten. Keiner beschwert sich über die mangelnde Schärfe/Auflösung etc. Das ist etwas für Pixelzähler (normalerweise männlich und zwischen 30 und 60). Zumal die meisten Vollformat-Bilder sowieso extrem datenreduziert in Foren auftauchen oder an Freunde verschickt werden.
Ich habe übrigens immer noch eine OM-D E-M5, also ein sehr altes Modell mir "nur" 16 Mio Pixel. Die neueren Modelle haben 20 und Schärfe, AF, Farbabstimmung, Stabi etc. haben nochmal zugelegt.

Also wenn du die Bilder "nur" auf dem TV Bildschirm anschaust brauchst du was Bildqualität angeht kein Vollformat.
Auch wenn die Neuseelandreise ohne Rad stattfindet: Da MUSST du (meistens) wandern, um die Natur zu erleben. D.h. Kamera schleppen.

Bei MFT ist das Olympus 12-40 DAS Topobjektiv. Schon bei Offenblende sehr gut in allen Brennweiten, bei Blende 4 super. Nur 300 Gramm. Gebraucht mittlerweile günstig. Spritzwassergeschützt. Hat auch sozusagen leichtes Macro mit Abbildungsmaßstab 1:3.
https://www.traumflieger.de/reports/Objektiv-Tests/Micro-four-thirds/Olympus-12-40mm-2-8-im-Test::1263.html

Also momentan habe ich zwei völlig unterschiedliche Kameras im Auge
passend zu dem was ich gewohnt bin, die Nikon Z5 als Kit mit dem Nikkor 24-200.
Passt für mich auch preislich.
Aber für Radreisen, nun ja... Beim Wandern stört mich es weniger, bin ich mit meiner bisherigen Nikon auch :-)

Oder doch ganz anders, der Tipp kam hier auch - die Sony RX100 VII.
Das wäre deutlich leichter. Nur ob sie mir reicht, weit weg von Vollbild.

Nur sich beide leisten, wäre mir zuviel.

So, das ist der Entscheidungsstand.

Ach, und ich sehe schon gerne die Ameise am Baum.
Meine Spielerei ist weniger technisch, aber die Bandbreite der Motive, Landschaft, Natur, von ganz weit weg, bis ganz nah, Städte, architektonische Details... Stimmungen, Lichteffekte, Gegenlichtaufnahmen...

Ich nehme mir auch auf Radreisen die Zeit zum Stehenbleiben und zum Fokussieren (daher lieber alleine unterwegs). Mit dem Smartphone sind die Ergebnisse aber deprimierend).

Viele Grüße
Christine

Das stimmt sicherlich. Je extremer die Brennweiten, desto größer die Unterschiede bei Masse und Maßen. Vergleicht man aber nur die Gehäuse, ergibt sich ein interessantes Bild: Olympus OM-1 ii (MFT) 135x92x73 mm und 600 Gramm. Canon R8 (VF) 132x85x70 mm und 460 Gramm. Noch erheblicher die Panasonic DC-GH6 (MFT): 139x100x100 mm und 823 Gramm. Ein Backstein.
Sensorreinigung und Bildstabilisator sind inzwischen flächendeckend Standard. Letzteres auch bei Telefonen, so weit ich weiß. Bei den besseren spiegellosen Canonen gibt es auch einen Vorhang, der bei abgenommenem Objektiv vor den Sensor geschaltet wird. Also Olympus ist da nichts Besonderes.

(Bis vor einiger Zeit konnte man allerdings bei so Billigkameras wie Leica gegen Aufpreis nicht nur Schwarzweißmodelle erwerben und/oder auf den roten Leicapunkt verzichten, sondern auch puristisch korrekt Kameras mit ohne Sensorreinigung und Bildstabilisator erwerben. )

due halte ich aktuell fuer komplett ueberholt - mit einem Sensor, der 12% grösser ist als bei aktuellen Handys schneidet sie im Bildvergleich meist schlechter ab

Was nach meinem Kenntnisstand noch gegen Telefone spricht, ist die fehlende Option, RAWs zu generieren. Denn das wird zwar immer wieder mal angeboten, aber nur mit einer Auflösungsreduktion auf 12 MPix odgl. Kann man also eher vergessen.

also meins produziert 48 MP Raws...

...und Raws machen meine Handy jetzt seit etwa 10 Jahren, die Info ist also etwas veraltet.

Dann freu dich. Ich kenne nur Testberichte mit eben dieser Auflösungsbeschränkung. Mein Samsung Note 20 Ultra zB bietet unsinnige 108 MP, im RAW Modus aber nur 12. Denke, bei den neuen Modellen mit 200 MP ist das kaum anders, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, schon aus Neugier.

ok - wenn das so ist traurig - Samsung kenne ich nur als Hersteller von Akkus, wusste gar nicht, das die auch Telefone herstellen.

Der Hauptgrund warum ich mir jetzt eine RX III gekauft habe, das ich das Smartphone tagsüber auslassen kann um Strom zu sparen

Die Sony ist deutlich schneller hochgefahren wie das Handy. An der habe ich auch den Flugmodus eingestellt und zum verschicken von Bilder habe ich mir einen Kartenleser mit USB C Anschluss gekauft

Du vergleichst relativ schwere MFT Kameras mit relativ leichten FF.
Aber gut: wenn man ohne Objektive losfährt, hat man tatsächlich weniger Gewicht in der Radtasche.....

Bei Sensoreinigung und Stabi weiss ich, dass andere Kameras das auch haben. In meinem Beitrag steht "sehr gute", d.h. andere haben teilweise schlechtere.

Klar, Äpfel-Birnen ist immer irgendwie. Wobei sogar eine Canon R5 mit ihren 45 MPix und 139x98x88 und 738 Gramm noch unter der Panasonic liegt, fast vierfache Sensorgröße incl. Für mich eindeutig: diese MFT Brocken stehen in einem Mißverhältnis zur Sensorgröße. Und wenn ich mal abends nur ein kleines Standardobjektiv mitnehmen will schlägt der Gewinn bei langen Teles und dicken WW nicht zu Buche.

Beim Kit Z5 deckst du die wichtigsten Brennweiten ab. Ist auch relativ kompakt und leicht für FF. Aber das Objektiv ist sehr lichtschwach.
Ich finde die Kombination FF für hohe Bildqualität und Superzoom, was optisch nur so mittelmässig ist auch immer etwas seltsam.
Laut ,Optical Limits, ist es vor allem bei 24 mm schwach.

Da würde ich noch eine lichtstarke 50 mm Brennweite mitnehmen.

Oder die Pancake mit 40mm f/2.8 von Nikon, das ist mein Immerdraufobjektiv geworden. Das ist sehr schön leicht und hat eine akzeptable Abbildungsleistung. Zudem ist es deutlich lichtstärker als das Zoom. Ich finde auch die 40mm eine gute Brennweite für die meisten Situationen auf Reisen.

Hilf mir auf die Sprünge bitte, es gibt doch von Nikon lediglich nur einen Pfannkuchen mit 26mm f/2,8.
Nikon Nikkor Z 26mm f/2,8 Nikon Z
Ich frag deshalb, weil mir die Brennweite bei großem Sensor, der Ausschnitte zulässt, gut gefällt. Leica nutzt 43mm an der Q3. Vom Preis sicherlich jenseits von gut und böse. Allerdings von der Idee durchaus erfolgreich. Warum wohl?

Ich lag mit der Blende falsch, es ist f2, also ziemlich gut und mit 200€ auch erschwinglich. 170g.
Nikkor Z-40mm f2

naja 45,5 mm Länge ist auch kein Pancake mehr. Dass der Blendenring fehlt muss ein Sparbrötchen entschieden haben

Also meine Canon EOS 100 D (APS-C) verdrängen Luft im Ausmaß von 117x91x69 mm und belasten die Erdoberfläche betriebsbereit mit 407 Gramm. Auf einer befindet sich ein erweiterter Gehäusedeckel (EF-S 24/2,8) mit 22,8 mm Länge und 125 Gramm. Das entspricht einer Kleinbildbrennweite von 38,4 mm.

Auf der anderen sitzt das EF 40/2,8 mit ebenfalls 22,8 mm und 130 Gramm, entspricht einem 64 KB Objektiv. Das sind für mich ideale Kameras für unterwegs und Normalbrennweitenbedarf. Mit sehr gutem AF und beim 40er auch leicht erweitertem Nahbereich.

Ein Telefon unterbietet das nochmal sehr erheblich bei sehr erheblich erweiterten Funktionen. Aber es ist eben keine richtige Kamera. Und: man müßte ein Loch durchbohren, um wie bei diesen SLR durch- und aufs Motiv blicken zu können

Die Canon G7, die ich mal hatte liegt dazwischen und vereint von beiden Seiten deren Nachteile. Die Sony RX 100 ist nicht wesentlich besser.

Das halte ich für eine sehr gute Ergänzung.

Habe mir nochmal das Z Objektivangebot angeschaut. Ich würde das 4 24-120 nehmen: lichtstärker, bessere optische Qualität, nur etwas schwerer, aber teurer. Bei Bildern über 120mm Ausschnittvergrösserung.

Gibt es auch gebraucht oft.

hallo Christine,
von erfahrenen Fotografen hört man ja oft, das an einem guten Foto die Kameratechnik 20% Anteil hat und der Rest der Mann/Frau hinter der Kamera.
Meine Radreisen habe ich bisher mit einer Canon 1-Zoll Kamera illustriert, zuletzt meine Deutschlandtour, siehe hier: Deutschland-Tour im Mai (Reiseberichte)
Im vergangenem Sommer habe ich mir dann eine gebrauchte Nikon APS-C Kamera zugelegt. Dank 3x so großem Sensor konnte ich jetzt superschön Blüten fotografieren. So sammelten sich in 3 Monaten über 800 verschiedene Blütenbilder an: reichlich Material für einen Wochenkalender als Weihnachtgeschenk. Leider war die Reaktion der Beschenkten dann nur: mit welcher Kamera hast du denn die schönen Bilder gemacht? ... ... .
In diesem Sinne: frohe Ausfahrten mit tollen Bildern auch in 2025 wünscht dir Helmut