29502 Mitglieder
98415 Themen
1547678 Beiträge
In den letzten 12 Monaten waren 2198 Mitglieder aktiv. Die bislang meiste Aktivität war am 02.02.24 17:09
mit 5102
Besuchern gleichzeitig.
mehr...
|
|
#173800 - 18.05.05 06:36
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: JoMo]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 190
|
Das würde ja heißen, dass man abnimmt, wenn man nur Fleisch ist, und das stimmt mit Sicherheit nicht ...leider doch. Steht auch in jeden guten Survivalbuch. In der Wildnis, wenn Hungersnot, keinen wilden Hasen essen. Hat kaum Fett und der Rest vom Fleisch benötigt mehr Energie, als es hergibt. Alte Trapperweisheit Glaube ich nicht - Man soll Hasen Kochen - damit das Fett nicht tropft - jedes kJ zählt. Warum haben unsere Vorfahren sonst so viel wert auf Fleisch gelegt, wenn man daran verhungert. Allein soll man nicht jagen, weil man für die Jagt mehr Energie braucht als das Vieh am Ende hat - deshalb Fallenstellen ..uuuuäääääähhhhhhh Probier es doch wenigstens mit "Aglio e Olio" (also Knoblauch und Olivenöl). Aber Ketchup auf Nudeln? Ich glaube beim nächsten Treffen gibt es ´mal einen kleinen Trekking-Kochkurs
Gerne, ich lerne an jedem Kocher immer gern und viel dazu. Nebenbei. Nudeln und Ketchup ist das Minimum. Meist kommt noch Käse, Wurst Ei, Knoblauch, Paprika, Semmelmehl dazu und wird gebraten. Torsten
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173808 - 18.05.05 07:37
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: MaikHH]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 52
|
Moin,
Das muß jeder mit sich selbst ausmachen was er ißt oder nicht ißt.
Gruß, Kryon
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173811 - 18.05.05 07:44
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: ToP]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.538
|
Warum haben unsere Vorfahren sonst so viel wert auf Fleisch gelegt, Es war eben der beste Proteinlieferant. Energie gab es von Beeren Nüssen und Früchten. Josef
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173814 - 18.05.05 07:52
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Kryon]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.859
|
Moin Kryon, Das muß jeder mit sich selbst ausmachen was er ißt oder nicht ißt. das ist schon klar. Es ging mir auch eher um das Verstaendnis: Trinken Rohkostler auch (unerhitzte) Milch? Ich kenne mich mit den "Regeln" der Rohkost halt nicht aus, interessiert mich nur. Viele Gruesse, Maik.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173826 - 18.05.05 08:34
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: MaikHH]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 52
|
Hallo Maik,
Nur eine Frage?
Kennst du ein Lebewesen das erwachsen ist und noch bei Mami zum Milch trinken kommt?
http://www.milchlos.de/milos_0300.htm
Milch ist Gift für das Verauungssystem!
Milch ist mit verantwortlich für Krebserkrankungen im Verauungssystem.
Milch und Käse sind für Menschen schädlich.
Ansonsten nimm den Google und gib einmal Rohkost oder Roh essen ein...dort findest du genau die richtigen Antworten.
Gruß,
Kryon
|
...YOU WILL NEVER NEVER KNOW, IF YOU NEVER NEVER GO...
Auf der ERDE schlafen, am FEUER sitzen, WASSER trinken und LUFT atmen. |
Geändert von Kryon (18.05.05 08:38) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173832 - 18.05.05 09:07
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Kryon]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.859
|
Hallo Kryon, schade, dass sind genau die (unbegruendeten) Pauschalantworten die ich nicht hoeren wollte. Sie erinnern mich auch (ganz leicht) an Saetze, die ich im Internet von vielen (fundamentalistischen) Veganern hoere, hoffentlich sind sie nicht so gemeint. Ob ich mittels Google die richtigen Antworten finde ist fraglich. Google ist sicher nuetzlich, um sich auf die Schnelle oberflaechlich zu informieren und einen ersten Ueberblick zu bekommen. Aber Pauschalaussagen wie Milch ist Gift für das Verauungssystem! Milch ist mit verantwortlich für Krebserkrankungen im Verauungssystem. Milch und Käse sind für Menschen schädlich.
glaube ich nicht ohne (ernsthafte) wissenschaftliche Untermauerung. Sicher gibt es Leute, denen Milchprodukte nicht bekommen. Woher diese Unvertraeglichkeit kommt, ist aber wieder eine andere Frage. Das viele Kaesearten schwerverdaulich sind, ist wohl auch bekannt. Allerdings gibt es auch sehr bekoemmliche Milchprodukte (Joghurt, Quark/Frischkaese, ...). Nichtsdestotrotz sind Milch und ihre Produkte wertvolle Eiweisslieferanten, die zumindest ergaenzend sehr hilfreich dabei sind, die richtige Zusammensetzung an Aminosaeuren aufzunehmen. Kennst du ein Lebewesen das erwachsen ist und noch bei Mami zum Milch trinken kommt? [...] Milch und Käse sind für Menschen schädlich.
Also auch fuer Saeuglinge keine Muttermilch? Ab welchem Alter ist Milch fuer Menschen schaedlich? Viele Gruesse, Maik.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173837 - 18.05.05 09:17
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: MaikHH]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 190
|
Pauschalaussagen wie ...glaube ich nicht ohne (ernsthafte) wissenschaftliche Untermauerung. Da muß ich Dir zustimmen. Die Aussagen sind sehr "extrem". Milch ist Gift, Fleisch hat eine negative Energiebilanz, ... Ich lasse mich gern überzeugen, probiere neues und suche den besten Weg für mich, aber das funktioniert bei netten Hinweisen und Tips besser als bei extremen Äußerungen, die wahrscheinlich nicht der vollen Wahrheit entsprechen. Aber es scheinen hier 2 Lager aufeinander zu Prallen, die sich nie verstehen werden. Mein Büro teile ich auch mit einem Vegitarier mit hang zu vegan. Ich habe gestern rausgefunden, das ich ein Instinkto bin, weiß gar nicht, warum das für manche so schwer ist. Ich bin bisher immer davon ausgegangen, das das jeder so macht. Grüße Torsten
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173840 - 18.05.05 09:28
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Kryon]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 139
|
Milch ist Gift für das Verauungssystem! Milch ist mit verantwortlich für Krebserkrankungen im Verauungssystem. Milch und Käse sind für Menschen schädlich. Kryon
Das kann ich so nicht glauben. Ich bekomme von diversen rohen Obst und Gemüsesorten: Hautausschlag beim Anfassen Bläschen im Mund Sodbrennen Magenschmerzen Blähungen Je nach Sorte einzeln oder auch alles auf einmal, z. B. bei roher Ananas. Dabei ist es auch egal, ob ich das Teil einzeln oder im Mix mit anderen Lebensmitteln verputze. Milch und Käse machen mir dagegen überhaupt nichts aus, kalte Milch hilft bei mir zur Not sogar gegen Sodbrennen. Außerdem hatte der Arzt meiner Mutter seinerzeit empfohlen, gegen ihre beginnende Osteoporose - neben bestimmten Gemüsesorten - viel Milchprodukte zu sich zu nehmen. Also frage ich mich schon, was an Milch so schädlich sein soll. Gut, es gibt Menschen, die Milch nicht vertragen (so wie ich nur bedingt Rohkost vertrage), aber das generell als giftig und todbringend zu verteufeln, ist ja wohl ein bischen übertrieben. Ach ja: gekochtes Gemüse und Dosenobst vertrage ich tadellos! @all: Zum Thema Fleisch braucht beim Verdauen mehr Energie als es liefert: Wenn das so sein soll, wieso empfehlen diverse gewichtsreduzierende Ernährungspläne, den Fleischkonsum einzuschränken, weil es aufgrund seines Fettanteils (den jedes Fleisch in einer gewissen Menge hat) so viele Joule/Kalorien hat? Bei der AOK Pfundskur wird das z. B. so empfohlen, bei anderen fettreduzierten Diäten ebenfalls. Ich denke, da der Mensch "bauartbedingt" als Allesfresser konstruiert ist, sollte er auch alle Nahrungsmittel in vernünftiger Mischung und in vernünftigen Mengen zu sich nehmen. Zugegebenermaßen fällt mir das mit den "vernünftigen Mengen" als bekennende Schokoholikerin etwas schwer, was man an meinem "Wohlstandserker" unschwer erkennen kann. Aber ich arbeite dran... Viele Grüße Gabi
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173842 - 18.05.05 09:38
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: uexelgruempf]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 52
|
Hallo Gabi,
Bauartbedingt ist der Mensch ein Pflanzenesser.
Gruß,
Kryon
|
...YOU WILL NEVER NEVER KNOW, IF YOU NEVER NEVER GO...
Auf der ERDE schlafen, am FEUER sitzen, WASSER trinken und LUFT atmen. |
Geändert von Kryon (18.05.05 09:42) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173843 - 18.05.05 09:47
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Kryon]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.859
|
Bauartbedingt ist der Mensch ein Pflanzenesser.
Ich habe gelese, dass der Mensch ein Allesfresser mit deutlicher Schwerpunktsetzung auf pflanzliche Kost ist. Er ist zumindest kein hochspezialisierter Pflanzenfresser wie z.B. Rinder. Viele Gruesse, Maik.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173847 - 18.05.05 09:50
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Kryon]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 190
|
Bauartbedingt ist der Mensch ein Pflanzenesser. Das ja wohl überhaupt nicht, der Darm ist viel zu kurz - Pfanzenfresser ernähren sich von Gras - und das geht definitiv nicht Torsten
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173848 - 18.05.05 10:02
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: ToP]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 139
|
Bauartbedingt ist der Mensch ein Pflanzenesser. Das ja wohl überhaupt nicht, der Darm ist viel zu kurz - Pfanzenfresser ernähren sich von Gras - und das geht definitiv nicht Torsten Ebendrum. Pflanzenfresser haben auch keinen verkümmerten Blinddarm. Man sieht es auch am Gebiss. Mahlzähne von Pflanzenfessern sind größer und kräftiger.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173849 - 18.05.05 10:08
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: ToP]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 3.213
|
Rohkost ist keine Wissenschaft sondern eine Ideologie ! Also laßt gut sein. Ich hätte zu diesem Entertainmentthread jetz gerne eine dicke Scheibe Nussbrot mit Weichkäse und ein Glas Rotwein ! Das Leben ist sehr gefährlich und endet immer tödlich. Gruß Robert
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173858 - 18.05.05 10:53
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Flying Dutchman]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 139
|
Hmmm, das könnt' mir jetzt auch schmecken, wenn wir den Rotwein weglassen......
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173861 - 18.05.05 11:04
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Flying Dutchman]
|
Gewerblicher Teilnehmer
abwesend
Beiträge: 2.571
|
Hi Robert,
Rohkost ist keine Wissenschaft sondern eine Ideologie ! Also laßt gut sein.
Schön, daß Du wenigstens die Weisheit mit Löffeln gegessen hast.
In diesem Faden finale Grüße vom Rohkostideologen
Felix
PS: Das verwunderlichste am Milchkonsum ist schon, daß die Milch von einer anderen Spezie (Kuh) kommt. Und Milch ist normalerweise, wie schon geschrieben, Säuglingsnahrung und wird normaler Weise nicht von erwachsenen Lebewesen verspeist. Außerdem haben die "Milchsorten" aufgrund der unterschiedlichen Wachstumsgrößenordnungen bei Kälbern und menschlichen Säuglingen geringfügig unterschiedliche Zusammensetzungen.
PPS: Die rethorischen Fragen à la "Ich frage mich..." sind weniger sachdienlich als die gelegentliche Lektüre eines guten Buches (s.o.). Wer (mich) fragt, bekommt Antworten, die ich als wahr erachte und die außerdem manchmal extrem erscheinen, trotzdem braucht sich keiner Hoffnungen machen, daß ich ihn von irgendetwas überzeugen möchte.
PPPS: Rohkost = Ideologie
|
Geändert von Spreehertie (18.05.05 13:19) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173868 - 18.05.05 11:23
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Spreehertie]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.859
|
Hallo Felix,
es kommt ja nun sehr darauf an, was man unter extremen Meinungen versteht. Eine solche muss ja nicht unbedingt schlecht sein (was das jetzt auch immer bedeuten mag) -- gerade wenn du so tolerant bist, andere Meinungen zuzulassen.
Nur (und das ist jetzt nicht auf dich gemuenzt, sondern eine ganz allgemeine Aussage!) sollten Ansichten, wenn sie zuvorderst einer bestimmten Ideologie entspringen (wie z.B. mein Entschluss, nichts vom getoeteten oder unwuerdig behandelten Tier zu essen, weil ich der Meinung bin, dass...) und sich nicht auf (ernsthaft) wissenschaftlich gesicherten Daten basiert, nicht als objektive Meinungen kundgetan werden.
Viele Gruesse, Maik.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173909 - 18.05.05 14:35
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: MaikHH]
|
theodor
Nicht registriert
|
Die WHO vertritt einen gemischten Speiseplan, der hauptsächlich aus Gemüse und Getreide besteht, wenig Fleisch, etwas mehr Fisch, wenig Fett, wenig Salz enthält. Milch gilt als gesund. Rohkost ist problematisch, sie erfordert einen extrem ausgetüftelten Speiseplan. Wichtige Grundnahrungsmittel sind roh ungenießbar z.B. Kartoffeln oder Reis. Für den weitaus größten Teil der Menschheit sowieso kein Thema, sondern eine unter den Übergewichtigen Europas und Nordamerikas entstandene Luxusdiskussion. Vegetarisch zu leben ist dagegen ohne weiteres möglich, sogar extreme Belastungen sind mit vegetarischer Ernährung kein Problem. Wenn man auf die Erzeugnisse der Massentierhaltung verzichtet ist Fleisch in Maßen aber nicht schädlich.
Gruß
Theodor
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173949 - 18.05.05 18:10
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Spreehertie]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.093
|
Für die Verdauung von Fleisch muß mehr Energie reingesteckt werden als heraus kommt.
Sorry, Felix, aber egal was da ein paar pseudowissenschaftliche Vegetarier schreiben, ist es o f f e n s i c h t l i c h für jeden Laien, daß das falsch ist. Ich sag nur Inuit. Wer damit nix anfangen kann, möge googeln. ciao Christian, der seinen Fleischkonsum mengenmäßig trotzdem weit reduziert hat seit der Kindheit, dafür mehr Qualität und mehr Käse.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173956 - 18.05.05 18:34
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Kryon]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.538
|
Ansonsten nimm den Google und gib einmal Rohkost oder Roh essen ein...dort findest du genau die richtigen Antworten. Servus, ich glaube daß da schon ein bischen was dran ist. Googeln tu ich lieber nicht. So ein Stück Grana Padano, ein paar Oliven, Ciabatta und ein weicher Roter dazu...schmeckt einfach zu gut, um es mit Google zu verderben. Aber das ist halt das Kreuz mit den lieben Gewohnheiten. Andrerseits soll es Leute geben, die mit oben genannter Kombination steinalt wurden. Wenn man den Verdacht hat, Milchprodukte schlecht zu vertragen, wäre es ungeschickt das Zeug trotzdem zu essen. Ich trinke seit frühester Kindheit literweise Milch. Geht mir noch recht gut dabei Ich denke daß sich in unserem Kulturkreis die Menschen doch schon etwas an Milchprodukte gewöhnt haben (im Gegensatz zu Ostasien). Vielleicht sollte man von allem einfach nicht so viel essen. Gruß Josef
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173959 - 18.05.05 18:50
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: uexelgruempf]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.538
|
Wenn das so sein soll, wieso empfehlen diverse gewichtsreduzierende Ernährungspläne, den Fleischkonsum einzuschränken, weil es aufgrund seines Fettanteils (den jedes Fleisch in einer gewissen Menge hat) so viele Joule/Kalorien hat? ...das mit der Negativbilanz trifft in der Extremrechnung natürlich am stärksten bei fettfreiem Eiweiß zu. Einer der erfolgreichsten Abspeckkuren nimmt daher ein Eiweißpräparat mit Wertigkeit 140, das fast kein Fett enthält. Bei Fleisch ist das zugegebenermaßen nur bei feinsten Filets einigermaßen möglich. Ebenso bei gewissen Fischarten. Eine reine Fleischkur verbietet sich natürlich aus vielen anderen Gründen (Harnsäure u.co => Gichtgefahr......) Gruß Josef
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173964 - 18.05.05 19:03
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Spargel]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.538
|
Servus Christian, ein Zeichen dafür, mit wie wenig (wirklich wenig?) der Mensch überleben kann. Dort ist man Fleisch und Fisch in z.T. sehr rohen Zustand. Also bei größtmöglichen Nährwertgehalt. Ich gehe aber davon aus, daß die dort doch auch immer ein paar Beilagen hatten. Fett sind die Eskimos jedenfalls nicht gerade Gruß Josef P.S.: Zum unfreundlichen "pseudowissenschaftliche Vegetarier". Bin zwar selbst Allesfresser, aber Wissenschaftler sind wir hier allesamt wahrscheinlich alle nicht. Muß ja auch nicht sein. Es wird halt gredet (oder besser gschriebn) Finde, das Thema ist doch ganz interessant.
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173965 - 18.05.05 19:04
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Kryon]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 210
|
Hey Kryon
Ich finde es super interessant wie unterschiedlich wir Menschen sind, ich, als Beispiel funktioniere beinahe umgekehrt zu dir. Sehr gerne beobachte ich wie mein Körper auf Mangel und Überfluss bestimmter Nahrung reagiert, wenn ich unterwegs bin hab ich sehr gern Rohkostsachen in den Taschen, Äpfel, Bananen, Karotten, Kohlrabi und so weiter aber irgendwann sagt mein Körper dann "Ich will totes Tier!" Dann fahre ich meist zu einen Hofladen und besorge mir Brötchen und zwei dicke Scheiben Schweinebraten oder ähnliches, schon der erste Biss ist Auslöser für Glücksgefühle und schwerverdaulich hin oder her schon kurze Zeit danach habe ich immer einen enormen Energieschub, welcher erstaunlich lange andauert.
Gerade bei der Ernährung gibt es alle Nase lang neue Empfehlungen, mal ist Fett böse und Zucker gut, eine Woche später ist es andersrum, da ist die Wissenschaft noch ganz lange nicht am Ende der Forschung. Ich denke wenn man weiß was einem gut tut, die Nahrung möglichst naturbelassen ist, und man dann dabei bleibt kann das so schlecht nicht sein, mein Stammbaum lässt sich bestimmt direkt zu den Mamutjägern zurückverfolgen, ich bin und bleibe ein Fleischmensch.
Gruß, Martin
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173971 - 18.05.05 19:14
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: JoMo]
|
theodor
Nicht registriert
|
Wenn das so sein soll, wieso empfehlen diverse gewichtsreduzierende Ernährungspläne, den Fleischkonsum einzuschränken, weil es aufgrund seines Fettanteils (den jedes Fleisch in einer gewissen Menge hat) so viele Joule/Kalorien hat? ...das mit der Negativbilanz trifft in der Extremrechnung natürlich am stärksten bei fettfreiem Eiweiß zu. Einer der erfolgreichsten Abspeckkuren nimmt daher ein Eiweißpräparat mit Wertigkeit 140, das fast kein Fett enthält. Bei Fleisch ist das zugegebenermaßen nur bei feinsten Filets einigermaßen möglich. Ebenso bei gewissen Fischarten. Eine reine Fleischkur verbietet sich natürlich aus vielen anderen Gründen (Harnsäure u.co => Gichtgefahr......) Gruß Josef kann ja sein , daß es für diese Eiweißpräparate eine ganz gemeine Indikation gibt, ansonsten Pfui Teufel! Feinstes Filet von natürlich gehaltenen Rindern ist übrigens mit feinen Fettäderchen durchzogen und keineswegs fettfrei. Dafür schmeckts dann aber auch. Die hypothetische Annahme bei einer Diät mit dem Fleisch irgendwelcher besonders fettarmer tibetanischer Wildhasen o.ä. Getier weniger Kalorien zu sich zu nehmen als zu verbrauchen beim Verdauungsprozeß trifft gewiß nicht auf das gewöhnliche mitteleuropäische Mastschwein zu. Was aber richtig und viel wichtiger ist: Die Fleischerzeugung für die besonders in den USA , aber auch in Europa sich breitmachende Eß"kultur" verbraucht wesentlich mehr Energie als sie liefert. Auf diese Art und Weise fressen wir den Planeten kahl und uns zu Tode. Gruß Theodor
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#173972 - 18.05.05 19:16
Lebende Nahrung
[Re: Kryon]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 773
|
Hallo Torsten,
Um es auf den Punkt zu bringen sage ich folgendes: Etwas, das man in seiner ursprünglichen Form nicht essen kann, soll man nicht essen. Mahatma Gandhi
Und die Kernbotschaft lautet: Aber ich sage Euch, tötet weder Mensch noch Tier, noch die Nahrung, die Euer Mund aufnimmt. Denn wenn Ihr lebendige Nahrung esst, wird sie Euch beleben, aber wenn Ihr Eure Nahrung tötet, wird Euch die tote Nahrung ebenfalls töten. Denn Leben kommt nur von Leben, und vom Tod kommt immer nur Tod. Denn alles, was Eure Nahrung tötet, tötet auch Euren Körper. Und alles, was Eure Körper tötet, tötet auch Eure Seelen.
. . .
Frühstück : Wasser Mittag: Obst Abend: Gemüse, Nüsse, Kräuter
Mehr möchte ich nicht dazu sagen außer das ich zu keiner Religion angehöre aber trotzdem an Gott glaube.
Im Internet gibt es genug Quellen die beweisen das man für Sportliche Höchstleistungen kein Brot und Steak braucht.
Gruß, René
Hallo René, Du nimmst die von Dir zitierte "Kernbotschaft" auch nicht sooo genau. Du tötest einfach zu viel, bevor Du Nahrung aufnimmst, bzw. Du nimmst einfach zuviel vorher getötete Nahrung zu Dir! Und das meine ich ernst. Zählst Du das, was Du da aufzählst : Wasser, Obst, Gemüse, Nüsse, Kräuter nicht etwa auch zu "Leben"-de Nahrung??? Wasser, bzw. die darin enthaltenen Organismen zähle ich auch dazu. Zählt das etwa, als es in seiner natürlichen Umgebung aufwuchs, nicht als Leben, als lebender Organismus dieser Erde? MFG Roland der gern mal ein gutes Stück Fleisch genießt, oft aber mehr pflanzliches Leben verzehrt.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173973 - 18.05.05 19:17
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: JoMo]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.093
|
P.S.: Zum unfreundlichen "pseudowissenschaftliche Vegetarier". Bin zwar selbst Allesfresser, aber Wissenschaftler sind wir hier allesamt wahrscheinlich alle nicht.
Servus Josef, das war N I C H T auf Felix und ein paar andere hier gemünzt, sondern auf die Hansl, die sich als Wissenschaftler bezeichnen und Bücher oder Zeitschriftenartikel mit völlig unhaltbaren Thesen schreiben. Wobei manche auch nur bestechlich sind, siehe viele Arzneimitteluntersuchungen, die nachweislich falsch waren - so falsch, daß das nicht mehr mit üblichen kleinen Fehlern oder Unaufmerksamkeiten zu begründen wäre. ciao Christian, der Vegetarier auch gerne daran erinnert, daß all die vegetarischen Vögel in ihrer Kindheit Fleischfresser sind und erst ausgewachsen umstellen, nur so als Denkanstoß bezüglich der Kinder...
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173975 - 18.05.05 19:21
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: ]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.538
|
...äähh, wieso? Gibt schon sehr schmackhafte Sorten. Ansonsten volle Zustimmung. Ist bei uns nur auch gar nicht so leicht, so ein gutes Fleisch zu bekommen. Bei meinen Toscanaaufenthalten gibt es meist am ersten und am letzten Tag ein Bistecca Fiorentina. Wenn richtig zubereitet, ein Genuß. Hatte das einmal einem Ami erklärt: Die Italiener machen die kleinsten und schönsten Autos, aber haben die größten Steaks. Der war mir fast böse, bis er eins bekommen hat Hat ihm sogar ohne Ketchup geschmeckt. Grüße Josef
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173980 - 18.05.05 19:24
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Spargel]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.538
|
das war N I C H T auf Felix und ein paar andere hier gemünzt ....alles klar Übrigens: Es ist wieder Spargelzeit (duckundwech) Josef
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#173987 - 18.05.05 19:39
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: JoMo]
|
theodor
Nicht registriert
|
Pfui Teufel, weil ich irgendwelche zubereiteten Nahrungsmittelpräparate oder -ergänzungsmittel prinzipiell ablehne. Meiner Ansicht nach sind, außer bei begründeten Indikationen, diese Präparate nur teuer, aber nicht nützlich. Ich geh lieber auf den Markt und suche gezielt nach guter Ware. Nicht nur für Fleisch, sondern für alle Lebensmittel gilt nämlich, daß gute Qualität schwer zu kriegen ist.
Gruß
Theodor
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#174005 - 18.05.05 20:14
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: JoMo]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.290
|
Hatte das einmal einem Ami erklärt: Die Italiener machen die kleinsten und schönsten Autos, aber haben die größten Steaks. Der war mir fast böse, bis er eins bekommen hat Hat ihm sogar ohne Ketchup geschmeckt. Grüße Josef Gell Josef, du warst noch nicht in den USA. Hier im Besonderen in Texas. Dann schau mal hier: Ich war auch oft in Italien welches für mich die beste Küche hat. Aber an die größe der amerikanischen Steaks reichen die bei weitem nicht ran. Ich esse keine Steaks. Mfg Günter
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#174071 - 19.05.05 05:37
Re: Rohkostanhänger ???
[Re: Guenter]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.538
|
du warst noch nicht in den USA Servus Günter, da hast du richtig geraten. Die beiden Amis haben aber nicht schlecht gestaunt, als sie das 1200g (!) Bistecca Fiorentina vor sich liegen sahen. Ansonsten muß ich auch sagen, daß der Rest der italienischen Küche schon noch besseres zu bieten hat, weshalb es auch Reiseziel Nr 1 für mich ist (und USA sehr weit hinten ansteht ) Gruß Josef
|
when life gives you lemons make lemonade | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
|