Guten Morgen Georg,

und welche Farbe ist das bei Dir? Ich nutze Blau (Plan) und Rot (Ist).

Unsere Form der Planung ist übrigens fast identisch. Nutze TTQV und lasse die Tracks "automatisch glätten" auf max. 500 Punkte.

Bei meiner Marokkotour hatte ich 11 Tracks für 1700 km, wobei nur bei einer Piste die volle 500 Punkte ausgereizt wurden.

Gruß
Werner

Es gibt also Tools mit denen man die überflüssigen Punkte aus den von Hand eingegebenen Tracks entfernen kann. Schonmal gut.

Bleibt die Frage, ob sich auch die Wiki-Tracks praxistauglich umformen lassen. Vielleicht hat jemand Lust das mal auszutesten.

Was passiert, wenn der von Hand eingegebene Track auf Wegen verläuft, die auf keiner Routing-Karte verzeichnet sind. Das kommt gerade bei Rad- und Feldwegen recht häufig vor?

@Matthias: Habe mir mal die reduzierten radweit-Tracks angeschaut. Ob sie was für das GPS-Gerät taugen, kann ich nicht beurteilen. Für die Tourenplanung mit Google Earth sind sie aber nur eingeschränkt nutzbar. Gerade Städten kann man u.U. nicht mehr erkennen, welche Straße benutzt werden soll.

Grüße,
Jürgen.

Hallo,

ich habe die Beispiele oben auch mit der "Anzahl Punkte" Funktion erstellt, allerdings auf 150 Punkte für die 120km Strecke. Die gleiche Route mit 500 Punkten je 150 km, sähe dann schon deutlich besser aus, ich denke auch, das man danach fahren kann.

Die Auflösungen, die man zur Verfügung stellen könnte, sähen dann so aus:
fein:
auf 129km 1801 Punkte = 14 Punkte/km

mittel (für Trackspeicher):
auf 129km 430 Punkte = 3,3 Punkte/km

grob (für Routenspeicher):
auf 129km 150 Punkte = 1,2 Punkte/km

Mittel und grob werden per Filterfunktion aus den "fein" digitalisierten Daten ermittelt.

Wenn das der Weg sein soll, werde ich die schon gelieferten "fein" Daten um die Varianten "mittel" und "grob" ergänzen. Einverstanden?

Bei meinem etrex sieht das dann übrigens so aus:
Routenspeicher 1000 Waypoints:
fein: 71 km
mittel: 303 km
grob: 833 km

Trackspeicher: 7500 Trackpoints
fein: 535 km
mittel: 2272 km
grob: 6250 km

Ich werde mal ausprobieren, wie ich mit fahren nach Karte und Track zurechtkomme. Ich muss ja dann wegen zu kleinem Kartenspeicher nach der Basiskarte fahren, aber das sollte ja reichen, der Track wird dann deutlicher dargestellt. Meine Alpentour passt dann mit knapp 2.000 km in der mittleren Auflösung ins GPS.

Gruß

Matthias

Ich würde lieber erst noch abwarten, welche Erfahrungen andere mit den Wiki-Tracks machen. Auf alle Fälle wäre deine Idee eine mögliche Lösung, wenn sie sich denn als praxistauglich erweist.

Sind denn die während der Fahrt aufgezeichneten Tracks besser als die von Hand eingegebenen? Jetzt mal abgesehen von den Höhendaten.

Jürgen.

Hallo,

man kann so allgemein nicht sagen, dass ein aufgezeichneter Track ohne Nachbearbeitung besser ist.

- bei schlechtem Empfang (Tallagen, Wald) sind Abweichungen von 50m oder Totalausfall möglich. Das gibt es bei Googleerfassung nicht.
- Wenn man sich verfährt, oder einen Freund besucht, oder die Dönerbude sucht, muss man das rauseditieren.

Gruß

Matthias

P.S. mein älteres etrex schluckt nur 2500 Trackpoints, kein 7500.

NH-TOP-TRANS funktioniert seit dem 1.1.2007 leider nicht mehr. Nobert Hein hat eine zeitliche Beschränkung zumindest in die letzte/n Version/en seiner Software eingebaut.
Wenn mir jemand eine "Altversion" ohne Beschränkung übermittelt, bin ich dafür sehr dankbar.

Gruß
Derk

Hallo Jürgen,



Es kommt mal wieder darauf an. Bei einer Darstellungsform mit Karte und eingezeichneter Route gibt es eben eine Strecke die u.U. über die grüne Wiese führt.
Ich kann mir bei meinem Garmin zusätzlich die Richtung zum nächsten gespeicherten Punkt anzeigen lassen, so ist die Richtung (Ähnlich einem Kompass) vorgegeben und man verliert nicht die Orientierung.

Ich bin auch sehr an Radweit-Tracks interessiert (und kann auch selber beisteuern).

Ich bastele in der Vorbereitung normalerweise meine Radweit-Routen für das Garmin CX60 wie folgt:

Wo die Radweit-Route auf Strecken verläuft, die in der Cityselect vorhanden snd, wird eine normale Route mit wenigen Stützpunkten erstellt. Für die meist wenigen und kurzen Zwischenstücke konstruiere ich eine sehr genaue Route mit Luftlinienrouting mit Hilfe der Topo D; damit bekomme ich je Tag ungefähr fünf bis zehn Routen; unterwegs wird einfach von einer Route auf die nächste weitergeschaltet (sind fortlaufend numeriert, Luftlinienrouten haben ein "L" angehängt, damit ich die richtige Routingart wähle); wegen der vergleichsweise kurzen Routen geht das schnell (und meist während der Fahrt).

Aus den vorhandenen Routen Tracks zu erstellen, ist kein Problem, umgekehrt beschleunigt ein vorhandener Track das erstellen der Routen ungemein. Darum würde ich gerne dieses Projekt unterstützen. Vielleicht kann man bei dieser Gelegenheit auch mal Radweit um Strecken durch angrenzende Länder erweitern (ich könnte u.a. anbieten: Luxemburg - Trier, Luxemburg/Trier - Aachen via Ostbelgien, Brüssel - Trier, Brüssel - Aachen).

Gruß

Igel-Radler

Hallo Igel-Radler,

sehr gerne würde ich das Wiki um Routen aus den angrenzenden Ländern erweitern. Ich gebe z.B. gerade Emmerich-Amsterdam ein.

Schicke sie mir alle per PM und ich sehe, was wir brauchen können.

Ich würde zu gerne wissen, was das sinnvollste Format ist, denn ich möchte nur zwei Formate im Wiki zulassen. Einmal das KMZ von Google Earth und dann noch das geeignetste GPS-Format. Im Moment tendiere ich zum TRK Format. Spricht da was dagegen?

Grüße,
Jürgen.

Lieber Jürgen,

Ich wühle mich gerade durch meine Aufzeichnungen, werde dir einiges schicken, sobald ich damit fertig bin; das kann aber noch ein wenig dauern.


Ich persönliche würde eher ein neutrales XML-Format bevorzugen.
Wie wäre es mit GPX, einem neutralen Standard; das ist laut GPS-Babel das flexibelste Format und verträgt sich bestens mit Garmin MapSource und vielen anderen, und hätte die Möglichkeit, parallel Routen und Tracks zu speichern.

Gruß

Igel-Radler

PS: Ich habe den Eindruck, dass sich euer Wiki zwar nicht wiki=schnell, aber doch so allmählich entwickelt. Vielleicht bekommt ihr ja noch ein paar mehr Leute dazu, mitzumachen.

Hallo Jürgen,

kml und gpx als track denke ich wären ok. Im gpx Format sind bei über google (http://www.gmap-pedometer.com) digitaliserten Tracks auch teilweise Höheninformationen mit drin. Ich denke nach den obigen Diskussionen und Erfahrungen sollten die Tracks die jeweils höchst mögliche Auflösung haben, der Nutzer kann/muss sie dann je nach Zielgerät geeignet komprimieren. Allerdings sollte man hier dann auch die Möglichkeiten zur gezielten Komprimierung beschreiben. Ich habe es mit der Mapsource Funktion gemacht. GPS Trackmaker hat auch eine solche Funktion, deren Qualität ich bisher noch nicht ausprobiert habe. Damit gibt es schon mal zumindest eine Freeware, die das kann.
Wenn sich das hier konsolidiert, bekommst Du meine Tracks auch im gpx Format.


Ich habe den 16.000 Punkte Track jetzt auf meinem 2500 Punkte etrex als Track, und ich denke,damit kann man sich orientieren. Vier Radweitblätter (doppelseitig) und eine Alpenkarte werde ich zur Sicherheit auch mitnehmen. Wichtig ist für mich, dass ich nicht ständig Anhalten muss, denn die radweit Karten kann ich im Fahren nicht (mehr) lesen.

Gruß

Matthias

Das GPX ist dem KML sehr ähnlich.

Könnte man dann nicht einfach auf ein zweites Format ganz verzichten und nur KML anbieten, bzw. dessen platzsparendere gezippte Variante (KMZ)?

Jürgen.

Hallo Jürgen,

in gpx sind, wie schon gesagt tags für die Höhenangabe vorgesehen. Die gehen bei Umwandlung in kml verloren. Ich kenne die kml Sprachdefinition nicht, aber das Umwandlungstool, das die ich benutzt habe, schmeissen die env tags aus dem gpx Format weg. Ich sehe mir gerade mal die Beschreibung des kml Sprachschatzes durch...

Gruß

Matthias

Was ich Dir geschickt habe, enthält die Koordinaten in LineString Tags.

<LineString id="ID">
<!-- specific to LineString -->
<extrude>0</extrude> <!-- boolean -->
<tessellate>0</tessellate> <!-- boolean -->
<altitudeMode>clampToGround</altitudeMode>
<!-- kml:altitudeModeEnum: clampToGround, relativeToGround, or absolute -->
<coordinates>...</coordinates> <!-- lon,lat[,alt] -->
</LineString>

Da kann man zusätzlich zu longitude und latitude alt angeben. Also schmeissen die Konvertierer die Höheninformation weg.

Das heisst, wenn man gpx mit Höhendaten hat und nur kml (wei bisher ) vorhalten will, würde ich gern einen Konverter finden, die die altitude Datenin das kml Format einbaut. Oder man verzichtet auf die Höheninformationen.

Nur ein Format würde natürlich auch die Pflege der Tracks enorm erleichtern. Umwandeln vonkml in gpx ist ja kein Problem.

Hallo Matthias,

KML dürfte mehr Möglichkeiten haben als GPX. Höhendaten in Tracks sind da vom Format her vorgesehen.

Man bräuchte also nur einen brauchbaren Konvertierer.

Jürgen.

ich bin ja so blind... Die KML Dateien enthalten ja die Höhenangaben, nach jedem Koordinatenpaar kommt als dritter Parameter die Höhenangabe. Die ist in der Datei, in die ich nachgesehen hatte auch schon in der Ausgangsdatei 0. Wenn im gpx was drin stand, steht es auch im kml. Sowohl über gpsies.com als auch über gps Trackmaker erstellt.
Also spricht nichts mehr gegen Deine ursprüngliche Lösung.


Gruß

Matthias

Umso besser - also erstmal nur ein einziges Format fürs Wiki und das ist KML.

Das vereinfacht die Datenhaltung natürlich sehr.

Grüße,
Jürgen.

Lieber Jürgen, das wage ich jetzt einmal zu bezweifeln. Die Leute von GPSbabel sind da etwas anderer Ansicht. Aber wichtig wäre, dass zumindest ein generisches Formnat dabei ist, dass von GSPbabel gelesen werden kann und das Waypoints, Routen und Tracks kann. Darum wäre mir KML lieber als KMZ, wenn es denn schon ein proprietäres Format sein muss.

Gruß

Igel-Radler

Hallo Igel-Radler,

KMZ ist doch nur gezipptes KML, also kein großer Unterschied.

Oder meinst du, dass das Entpacken für den Benutzer zu umständlich ist?

Jürgen.

Hallo Werner,

ich habe früher immer zur Trackerstellung Fugawi genutzt. Seit dem Mapsource auch die Funktionen wie Track zeichnen, teilen, zusammenfügen usw. kann nutze ich nur noch Mapsource. Ich nutze die Routenfunktion unterwegs eigentlich überhaupt nicht, weil ich meine Tracks fest plane. Weiche ich von der Strecke ab, wird sie ja im Activlog abgespeichert. Ansonsten hast du ja schon geschrieben, das wir sehr ähnlich vorgehen. Vielleicht die jahrelange Erfahrung? Als Farbe nutze ich übrigens Cyan und rot.

Gruß Georg

Hallo,

da ich hier mit "Route" statt "Track" angefangen habe, möchte ich das noch einmal klarstellen, es geht nicht um Nutzung von Routenfunktionen wie sie von der Autonavigation her bekannt sind, das auf Basis von Vektorkarten ein Weg von A nach B durch ein Programm festgelegt wird. Mein Ansatz war, wie Ihr zu einer festgelegten Fahrstrecke z.B.mit Mapsource eine Punktliste zu erstellen, um das mal neutral zu formulieren und diese dann nicht als Track auf der Karte darstellen zu lassen, sondern als Route interpretieren zu lassen. Das sieht dann beim etrex so aus, das ich bei Fahrtbeginn einen Richtungspfeil und die Enfernung zum ersten Tourpunkt erhalte. So hangel ich mich von Punkt zu Punkt, ohne eine Karte interpretieren und ggf. zur Orientierung zoomen zu müssen. Wenn man mit etwas Erfahrung die Punkte nach einer Abzweigung günstig digitalisiert (Doppelpunktprinzip;)) klappt das wunderbar.

Gruß

Wilbert

Um auf die Problematik der Trackpunkte zurückzukommen. Ich benutze z. B. Glopus um solche Tracks die über gpsies.com erstellt wurden an meinem PPC nachzufahren. Da habe ich keine Beschränkung der Trackpunkte und kann somit die geplanten Tracks auch so detailliert abfahren. Ähnlich wie bei Bildern sollte man die beste Qualität liefern um so jeden einzelnen es zu ermöglichen, seinen Bedürfnissen angepasst die Strecke zu verkleinern. Wenn man einmal ein Track mit wenig Trackpunkten hat kann man schwer welche hinzufügen. wegnehmen immer.

lg

Danjel

Hi Wilbert und alle Anderen,

Ich habe seit einer Woche ein Etrex Venture Cx mit der Topo Süddeutschland.

Eine Frage zu der Kartenansicht auf dem Gerät.

Wenn ich unterwegs bin wandert die Karte immer in Fahrtrichtung ausgerichtet weiter.

Wenn ich eine Route oder einen Track öffne, der mir angezeigt wird, bleibt die Karte stehen und ich muss manuell scrollen.

Das ist doch sicher einstellbar, daß sich die Karte zu meiner Position bewegt.

Kann man das einstellen. Die Beschreibung zum Gerät ist ja sehr dürftig.

Dieter

Hi Georg,
Du bist doch der Experte für Garmin. Kannst Du mir die Frage von meinem Eintrag direkt vor diesem beantworten.

Vielen Dank

Dieter

Hallo,



Du bist sicher im Curosr-Modus, bei dem eine Art MAuszeiger sichtbar ist. Einfach QUIT drücken.

Gruß
Andreas

Hallo Andreas,
danke für den Tipp. Das wars. Mein Fehler war das ich bei Tracks oder Route nach dem auswählen immer auf den Button "Karte" geklickt hatte. Dann steht die Karte.
Mit dem OK-Button und Quit ist dann wieder alles in Ordnung.


Dieter

Hallo,

Ja, so ist das!

Danke Andreas für die Beantwortung!

Gruß Georg

Hallo Wilbert,

fährst du mit der Kompassrose oder verstehe ich dich falsch? Also es geht meiner Ansicht nach nichts über ein Fahren in der Kartendarstellung. Bei entsprechender Zoomstufe in Ausrichtung auf Fahrtrichtung einfach zu handhaben.

Hilf mir wenn ich dich nicht richtig verstehe!

Gruß Georg

Hallo Georg,

Du hast mich richtig verstanden. Ich digitalisiere bei der Planung die Strecke für diese Art der Leitung. Ein Punkt 30m vor einer Verzweigung und einer 30m hinter der Verzweigung. Dann bekomme ich immer gezielt einen Hinweis, wann ich aufpassen muss. Nach jeder Abbiegung sehe ich, wie lange ich dem aktuellen Weg folgen muss. Dann muss ich nicht ständig das mir zu kleine und bei Sonnenlicht nicht entzifferbare Kartenbild verfolgen. Ist das jetzt eine Kurve auf der Hauptstraße oder muss ich auf einen anderen Weg abbiegen.

Gruß

Wilbert

Hallo Wilbert,

das sehe ich persönlich anders. In der Kartenansicht ist es doch nur eine Frage der Zoomstufe. Hinzu kommt, dass du auch Alternativwege siehst. Insofern vollkommen einfach danach zu fahren.

Gruß Georg

Hallo Georg,

ich werde das im Sommer ja ausprobieren müssen, ich werde dann mal möglichst objektiv berichten...

Gruß

Wilbert