Hallo allerseits,

bin normalerweise nur flach unterwegs, am Samstag gehts aus Köln in die Eifel. Meint ihr als Untrainierter werden mir die 780hm auf 70km Probleme bereiten ? Zeit spielt keine Rolle, so 7-8 Stunden wärn noch o.k.. Leider kumulieren sich die hm in der 2. Hälfte der Tour, logisch...
Was meint ihr?

Gruß,
Oliver

Hallo Oliver,

das ist pauschal nicht so sagen. Wichtig ist, dass Du es langsam angehen lässt.

Grüße
Andreas

Wenn du regelmäßig radelst, aber eben flach, bist du doch nicht untrainiert.
Berghoch langsam angehen lassen und kleine Gänge treten, dann wird das schon.

Moin,
da mach dir mal kein Stress. Auf 70 Km sind 800 Hm nicht viel .

Das sehe ich genauso. Immer langsam und viel trinken.

Gruß
Andreas

Sehe ich etwas anders. Nicht sehr viel, aber bereits leicht anspruchsvoll. Wenn der normierte Wert 1000 Hm/100 km erreicht oder überschreitet, ist das bereits stark hügelig. Das ist ein ganz guter Grenzwert zwischen eher leicht und eher anspruchsvoll.

Aber trotzdem: Zahlen sagen nicht so viel, und jeder Berg verliert seinen Schrecken, wenn man ihn überwunden hat. Bei einer Forumsausfahrt beim Treffen in Bielefeld hat irgendeiner der etablierten Flachfahrer sinngemäß verlauten lassen "Hätte nie gedacht, dass ich 1000 Hm so gut schaffe" (auf wohl weniger als 100 km). Also kein Grund zur Sorge!

Ist das als Schmerzgrenze allgemein anerkannt? Bei mir war das nämlich bislang auch immer der Richtwert wo es anfängt anspruchsvoller zu werden.

Nein, ist meine eigener Erfahrungswert, insbesondere hier in der Stuttgarter Umgebung. Meine Extremwerte aus den Bergurlauben ist kein allgeimeiner Maßstab. Wenn ich nicht darauf achte, hier ständig rauf und runter zu fahren, bleibe ich trotz bekannter schwäbischer Hügellage unter dem Wert. Wenn man die Schwarzwaldtäler quert, kommt man natürlich schnell weit über diesen Wert - das bekommt dann aber zuweilen schon alpines Niveau. Fährt man die Schwarzwaldtäler aus, dann ändert sich das und man kann auch unter diesem Wert bleiben.

auf 70km ist das kein Problem, wenn du solche Strecken auch flach fahren kannst.

Ich bin als Norddeutscher auch überwiegend Flachfahrer. Aber ich denke, das wirst du schaffen, wenn du es ruhig angehst und richtig schaltest.
Bin selber erst vor zwei Wochen durch die Eifel gefahren, von Remagen an der Ahr entlang und dann an der Nürburg vorbei in Richtung Daun (Maare-Mosel-Radweg). Da waren im Bereich des Nürburgrings schon einige anstrengende Anstiege, wobei die Strecke zum Teil auf schlechten Wegen durch den Wald verlief. Aber es ist machbar, wenn man die richtigen Übersetzungen hat.

Helmut

Hi,

für mich sind - ohne Zeitlimit - untrainiert immer 100 km bis 1500 Hm machbar.

Die Grenze 100km/1000Hm finde ich passend um hüglig von flach zu unterscheiden.

@Matthias:
Wann beginnt bei Dir die "bergig" Grenze?

PS: Was heißt untrainiert? Ich bin von Januar bis Pfingsten 400 km geradelt. Am Pfingstwochenende in 2 Tagen 410 km mit ca. 4000 Hm (Probleme hatte ich keine, müde war ich schon)

Das würde ich nicht allein von Höhenmetern, sondern von der Gesamttopographie abhängig machen. Es gibt halt hügelige Landschaften, wo man ordentlich Höhenmeter sammeln kann. Fahre ich den Tauernradweg von Krimml nach Salzburg, ist die Landschaft bergig, die Höhenmeter aber sehr bescheiden (wie im Flachland). Es kann sein, dass ein Anstieg "bergig" (alpin) ist, aber die Gesamthöhenmeter in der Summe eher "hügelig" bleiben, weil ausgleichend viele Flach- oder Abfahrtskilometer dazukommen können. Um nicht zuviel auf den Begrifflichkeiten rumzureiten und etwas zu pauschaliseren:

Pro 100 km:
1000 - 1400 Hm anspruchsvolles Mittelgebirgsniveau, leichteres (alpines) Hochgebirgsniveau
1400 - 1800 Hm schweres Mittelgebirgsniveau, anspruchsvolles (alpines) Hochgebirgsniveau
über 1800 Hm schweres (alpines) Hochgebirgsniveau
über 2500 Hm Hammertourenniveau
über 3000 Hm Außerirdisches Himmelstürmerniveau

... nicht zu vergessen die effektive Steigung (NICHT Durchschnittssteigung!) am konkreten Anstieg. 4-5% lässt sich m.E. locker fahren, danach muss man sich schon mehr anstrengen. Grundsätzlich kommt es wie Matthias schon sagte sehr auf das Streckenprofil an.

Erklär mir mal den Unterschied zwischen effektiver und durchscnittlicher Steigung.
Berg hoch und zurück ins selbe Tal macht durchschnittliche Steigung von Null oder was meinst du?

Wenn du an einem 12% Teilstück ächzst, nützt dir die Erkenntnis, daß der ganze Berg im Durchschnitt nur 7% hat, wenig. So hab ich´s verstanden.

Hallo,

es kommt ja auch noch auf die Länge der Anstiege an. Man kann z.B. auch an der Ostseeküste 1000 hm auf 100km sammeln. Da es hier aber meist nur 30 - 40 hm rauf und runter geht, heißt es hier: wer bremst verliert. Man muss bei den Abfahrten richtig rein treten und dann mit Schwung den Gegenhang halb wieder rauf rollen. Das funktioniert bei langen Gebirgsanstiegen natürlich nicht.

Hallo Oliver!

Du wirst es schon schaffen, da bin ich mir (auch als Ferndiagnose) sicher.
Wichtig sehe ich dabei eines: Mach dir keinen Stress und fühle beim Bergfahren ein bisserl in dich hinein. Dein Körper sagt dir schon, was im grünen Bereich liegt, und was nicht.
Wenns dir einmal zu anstrengend wird, kannst du eine kleine Pause einschieben oder einfach einmal ein Stückerl schieben. Beim Schieben (das ich selbst, aufgrund fehlenden Trainings wie du und steigenden Alters immer öfter mache, wozu sich unter Druck setzen!) verlierst du übrigens nur wenig Zeit.

lg und viel Spass!
georg

Zeit verliert (z.B. ich) man durch schieben nicht. Bevor ich absteige trete ich lieber so langsam den Berg hoch, daß ich auch keine "Schiebenden" überholen kann, die sind manchmal sogar noch schneller oben wie ich.

Viele Grüße
Margit

Matthias 1000 bis 1400 Hm können wir auch vor meiner Haustür machen, mit weniger als 100 km , ich sag nur Löwensteiner Berge. Strecke richtig gelegt ist das kein Problem und Mittelgebirge ist das auch nicht

Klaus

Deswegen schrieb ich ja auch:

In Stuttgart kann ich dir auch einen Stadtkurs mit 3000 Hm auf 100 km oder weniger zusammenstellen. Da kannst du dich mal richtig austoben. Stuttgart ist auch kein "echtes" Mittelgebirge. Die angrenzenden Höhenzüge sind aber ebenso wie wie Löwensteiner Berge mittelgebirgstypisches Hügelland.

Jüngst hat auch ein Durchgeknallter einen 24-Stunden- Höhenmeterweltrekord aufgestellt. Dazu ist er einen vergleichsweise kleinen Berg (180 Hm) im Südschwarzwald bei Basel 117mal rauf und runter gefahren. Muss sehr interessant gewesen sein. Solche "zurecht gelegten" Strecken sind aber nicht typisch für die Gesamttopographie der Region.

Fährt man typische, durchgehende Asphaltstraßen in der Region, ohne absichtlich bestimmte Extrem-Steigungen zu wiederholen, dann wirst du auch in den Löwensteiner Bergen kaum eine solche Route finden. Bitte auch mal genau darauf achten: pro 100 km. Meine Excel-Tabellen spucken die Werte aus, daher weiß ich auch ziemlich genau Bescheid, worüber ich rede - was ist typisch und was ist die Ausnahme. Ich bin auch mal im Schwarzwald 3000 Hm gefahren - es waren am Ende aber 156 km - sprich "nur" knapp 2000 Hm/km.

Es macht auch keinen Sinn, dazu echte Mountainbiker zu fragen, weil die ja gezielt Strecken suchen, die extreme Steigungen haben. Viele reisen dazu mit dem Auto an, um nur diese Strecken zu fahren. Das hat dann aber nichts mit der typischen Gesamttopografie des Gebirges zu tun. Ebenso gelten für Rennradler im Leistungssport andere Kriterien. Meistens liegen deren Werte aber auch nicht anders, weil sie eher in Streckenlänge als in Höhe investieren. 4000 Hm auf 250 km zum Bespiel ist zwar eine enorme Leistung, misst man den Schwierigkeitsgrad in Hm/100 km, ist das aber nur ein mittelschweres Streckenprofil.

Hi,



Wo es viele Wege mit mind. 6% Steigung gibt, ist das überall kein Problem. Ich empfehle dafür aber die Taroko Schlucht -> von 0 auf 3300 m mit deutlich weniger als 100 km
Die anschließende Abfahrt macht die ganze schöne Rechnung allerdings kaputt (bleiben aber mehr als 3000 auf 100)

Boooooaah! Wo war das??



Gruß
Irwisch

Moin,
@ alle, macht doch keine Wissenschaft daraus

Gruß
Andreas

Und - wie wars nu?

LG Nat

Danke für Eure Antworten, waren noch mal ein kleiner Ansporn. bin um kurz vor neun los und war um 16.30 am Freilinger See, mit einer Stunde Pause in Bad Münstereifel. Nach Bad M. ging es steigungsmaessig erst richtig los, also auf den letzten 20km. Da war dann öfters mal schieben angesagt, macht aber nix. Hat prima geklappt und die Eifel hat sich samt Wetter von ihrer schönsten Seite gezeigt.
Gruß,
Oliver.

Hallo,

am Pico Veleta habe ich auf 38 km Piste mit 30 kg Gepäck 2300 Hm hingelegt. Danach stand ich auf einer Höhr von 3400 m. Auweia, gerechnet auf 100 km wäre ich dann 6052 Hm hinaufgeradelt. Und folglich wäre ich bei 1100 m Höhe gestartet und nach 100 km auf einer Höhe von 7152 m angekommen. Das nenne ich eine anspruchsvolle Bergtour. Und auf 3400 m Höhe fand ich die Luft schon ganz schön dünn.

Was für eine interessante Diksussion hier.

Gruß Georg

Hi,
bin gerade zufällig hier hinein gestolpert und lese interessiert.

Bei den ganzen Langstrecken finde ich die hm nicht soviel, weiß aber vom HSB-Radweg vom vergangenen Jahr, daß das super anstrengend sein kann mit Gepäck insbesondere. Wir hatten da auch zusammengerechnet etliche hm gemacht.

Wir waren gerade in Österreich und haben mal eben auf 10km 1.200 hm gemacht. Fahren ja normalerweise auch nicht gerade permanent am Berg, doch eher eine Langstrecke.

Die Tage vor der super Tour waren wir auch schon bergig unterwegs, aber selbst ich hab daran einen super Spaß gefunden und finde, daß das auch ne Kopfsache ist. Da ging es bei uns schon bis zu (laut Schild! : 20 % Steigung hoch). Uns hat es dann auch gereicht und wir haben bei diesem Anstieg (war auf dem letzten km) geschoben, auch wenn wir der Meinung waren, daß es evtl. nur 17 % waren. Geht aber nur mit nem MTB m.E.

Für Interessierte: Die absolute Traumstrecke (aber durchbeißen mußt Dich halt) ist die Tour "Monte Crostis". Das ist kurz hinter Kärnten auf der ital. Seite bei Ravascletto, für den Fall, daß wer das nachfahren möchte Monte Crostis.

Nur weiter so also in den Hügeln, das gibt Kondi

Bianka

1) Einzelne Extremwerte sind kein Maßstab für grobe Kategorien. Nicht einmal für dich selbst - denn wie oft hast du das wiederholt? - Dass deswegen eine Tour mit 2000 Hm/100 km eine Luschentour ist, kaufst du dir doch nicht wirklich selbst ab. Oder gehörst du zu den Überfliegern, die keinen Schmerz kennen außer den einer Dopingspritze?

2) Es geht in meiner "Einteilung" um die Einordnung von Gebirgsprofilen - was ist typisch für ein Tour innerhalb eines Mittelgebirges, eines Hochgebirges. Die Leistung des Einzelnen steht dabei nicht zur Dikussion. Wenn du anschließend den Berg noch nach Granada heruntergerauscht wärest, hätte sich deine Bilanz auch wieder deutlich "verschlechtert". Ein typisches Tageshöhenprofil im Gebirge geht auf und ab - nicht immerzu hoch. Solche Berge gibt es zum Beradeln kaum - da musst du schon außerhalb Europas suchen. Um das Profil dieser Region in diesem Wert abzubilden, musst du aber auch dazu rechnen, dass es ggf. mehrere Tage dauert, einen 6000er wieder herunterzuradeln.

3) MTB-Strecken sagen nichts über ein typisches Geländeprofil aus. MTBer fahren ja oft Wanderstiege aufwärts, teils absichtlich steil, teils auch bewusst nur aufwärts - andere bewusst nur abwärts. Das sind dann rein sportliche Werte - nicht aber typische Höhenmeter in einer Region. Durch die Schwierigkeit der Pistenfahrt schaffen MTBer ja auch keine typische Distanz, wie sie ein Straßenfahrer erreicht. Daher bleibt eine Tagestour oft nur ein kleiner Geländeausschnitt, während der Straßenfahrer sehr wohl das gesamte typische Landschaftsprofil an einem Tag abfahren kann (also z.B. 100 km rauf UND runter ... und wieder rauf UND wieder runter ... UND UND UND ... ). Wenn ich nur die steile Wegstrecke des Gavia-Passes an einem Tag aufwärts fahre, bekomme ich auch einen traumhaften Wert Hm/100 km. Aber im Normalfall komme ich auch wieder runter am selben Tag und fahre vielleicht noch ein paar Berge mehr - ohne dass der Wert Hm/100 km exorbitant wird.

Abgesehen davon - Glückwunsch zur Pico-Leistung! War ja selbst noch nicht oben, Pistenzustand schreckt mich leider von dem Vorhaben doch etwas ab.

Ich wollte deine Aussagen nicht anzweifeln, eher einen kleinen Scherz machen.
Persönlich habe ich glaube ich so einen Schnitt von ca. 1500-1700 Hm pro Tag mit 30 Kg Gepäck gehabt. Das fand ich jeweils über ca. zwei Wochen schon eine tolle Leistung. Die Länge dürfte da auch so einen Schnitt von vielleicht 70-80 km pro Tag ergeben.

Georg

Ich weiß nicht, was ihr unter untrainiert versteht - wenn ICH untrainiert bin, dann sind 500 HM schon eine Herausforderung und ich brauche 3 Tage zum regenerieren.

Was ich damit sagen will: als ehemals Flachlandtiroler der Müchnchner Schotterebene war der Umzug an den Fuß des Taunus eine echte Herausforderung. Langsam (nach nem halben Jahr mit 80-120 km/Woche) sind 800 HM gut zu schaffen, locker ist durchaus noch was anderes.
Mag sein, dass ich auch völlig andere Voraussetzungen habe (weiblich, Ü45, 77Kilo), aber als UNtrainiert würde ich eure Definitionen alle nicht bezeichnen.
Untrainiert war ICH Anfang diesen Jahres, und da waren 50km und 300 HM das Limit .... *freundlichgrins*

Hi,

es gibt eine Grundphysis, die ist bei jeden Menschen verschieden. Selbst noch 1,5 Jahren ohne Sport und relativ kurz nach einer Knie-OP (8 Wochen später) konnte ich 120 km mit 1200 HM fahren. Nicht schnell, aber keine Krämpfe, kein Muskelkater. Die Regeneration brauchte da auch recht lange.

80-120 pro Woche ist traniert. Dieses Jahr bin ich in Summe auf ca. 1000 Km gekommen, dabei waren allerdings 3 Strecken über 200km/2000HM (sonst wäre ich gut unter 500 km geblieben).

Die Frage ist: Was heißt denn bei Dir untrainiert?

Gruß
Thomas