Sicher? Die Gängelung bestand doch vor allem in der Leuchtweitenbegrenzung auf zehn Meter. Sollte die tatsächlich abgeschafft worden sein? Dann habe ich den Punkt überlesen. Den Seitenreflektorgeglitzerhumbug im Zirkuspferdestil wollte man jedenfalls nicht anfassen.

Die Gängelung bestand aus vielerlei, unter anderem:

- nur ein Scheinwerfer erlaubt
- keine hellen Scheinwerfer erlaubt (das Problem wurde durch neue Technologien erheblich verringert, wirklich hell geht aber mit einer Lampe und Dynamo immer noch nicht)
- nur Dynamolicht erlaubt, was helle Scheinwerfer automatisch ausschliesst
- nur 6V/3W erlaubt, was helle Scheinwerfer und brauchbare Ladefunktionen automatisch ausschliesst
- die Mitführpflicht existiert auch für Anwendungen, für die sie völlig sinnlos ist (ich weiss, von einigen Foristen hier mit Scheuklappen, wird sie auch propagiert)


Ja, der Passus wurde auch getilgt. Vergleiche §67 Abs 3 STVZO alt und neu.

Deine Einschätzung zum Lametta teile ich auch. Vor allem ärgert mich, dass man immer noch zwei Rückstrahler braucht, wovon der zweite häufig nicht oder nicht dauerhaft brauchbar angebracht werden kann und es gibt nun wirklich überhaupt keinen Grund, warum man beide brauchen sollte.

Ich könnte mir allerdings auch noch so vieles vorstellen, was man verbessern könnte, bin aber mit dieser Fassung schon sehr zufrieden. Auch die Änderungen der letzten Jahre (allen voran die Legalisierung der Akkubeleuchtung) finde ich durchaus positiv.

Die Gedanken der Forumseigentümer sind schon mal eigentümlich. Ich hatte das Thema passender eröffnet.

Dabei wird allerdings regelmäßig bei der Nennleistung das Wort »mindestens« unterschlagen. Nach dem demokratischen Grundprinzip »Was dem Bürger nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt« wäre mehr immer gegangen.

Bei den Akkulampen und der Mitführpflicht gehe ich mit den Scheuklappen nicht mit. Es läge an den Nutzern, das Gejammer einzustellen und sich dann im Fahrbetrieb vernünftig zu verhalten. Leider tut sich genau da praktisch nichts und haarige Situationen sind an der Tagesordnung. Es kann sogar mal vorkommen, dass jemand unterwegs einen Blackout erleidet. Ob derjenige dann schiebt oder vorsichtig fährt, ist ziemlich egal. Finster wie der Bär auf der Innenseite und trotzdem volles Rohr kann aber nicht sein. Genau das erlebe ich öfter und dann doch vor allem bei denen, die gar keine Funzelei dabei haben.

Nö, das mit den Rückstrahlern hat sich auch geändert. Künftig ist ein roter Rückstrahler nach hinten ausreichend.

Ach ja, warum ein Dynamo helles Licht ausschliesen würde, erschließt sich mir nicht. Die Lichtmaschine in einem Kraftfahrzeug ist auch nix anderes als ein Dynamo und die können bekanntlich beliebig helles Licht...
Richtig sind die bisher sehr restriktiven sonstigen Vorgaben bezüglich der Zulassung von Scheinwerfern, von denen ich nicht weiß, was sich da ändern wird. Insbesondere waren die Restlichtobergrenzen oberhalb der Blendkante ein enormes Hemmnis für sinnvolle Beleuchtung.

Richtich. Und wenn ich nicht so Skrupel hätte, würde ich mir die alle nach Sibirien wünschen.

Moin Christoph!
Freuen wir uns nicht zu früh, noch droht der Bundesrat!
Diesem war es beim letzten Reformversuch vor etlichen Jahren aufgrund vor allem der, auch von einigen Medien flankierten, lautstarken Einwürfe eines niedersächsischen Mitglieds, gelungen, sie bis zur Unkenntlichkeit zu verwässern. Ich kann mich beispielsweise an das Stichwort "Überregulierung" in Zusammenhang mit der vorzuschreibenden Doppeltverkabelung von Fahrradbeleuchtung erinnern. Auch die Lobby der Industrie, der Importeure und des Fahrradhandels sangen seinerzeit dieses Lied.

Allerdings nur für Velomobile und Trikes...
Bis denne,
HeinzH.

Ganz ehrlich, innerhalb ihrer Reichweite sind aktuelle Fahrradscheinwerfer heller als die beiden Halogenscheinwerfer unseres nunmehr zwanzig Jahre alten Elches*.
HeinzH.

*Ja, dessen Glühobst wurde erst vor einem Jahr gewechselt.

Zu Recht.

Von Überregulierung kann man aber bei dem neuen Entwurf wirklich nicht sprechen. Mir scheint im Ministerium hätten ein paar Leute aus dem von dir erwähnten - peinlichen - Debakel gelernt.

Der BLFA-TK forderte die Streichung der Mitführungspflicht.

Sprich der Exeget geht konform mit meinen obigen Ausführungen?

Was mich noch mal interessieren würde: Wann tritt das Gesetz denn in Kraft und kann es der Bundesrat ggf. noch kippen/modifizieren?

So kann man Bestandsschutz auch definieren:
"Die Herausnahme der Fahrradanhänger, die vor dem 1. Januar 2018 in Verkehr gebracht wurden, dient dem Bestandsschutz, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass eine Nachrüstung der aktuell im Handel befindlichen Fahrradanhänger technisch möglich ist." (S.25)
Ein wunderschöner Lapsus des Verfassers.

Ja

Es muss noch in diesem Januar durch den Bundesrat.

Hättest du da mal einen Link direkt zum Dokument? Ich komme mit dieser merkwürdigen Website nicht zurecht.

Kannst du den "Lapsus" kennzeichnen? Ich verstehe den Punkt nicht.

Ich unterstelle dem Gesetzgeber, dass er den Bestandsschutz eigtl. so auffasst, dass ältere Anhänger, die nicht mit passender Beleuchtung ausgerüstet werden können, weiterhin betrieben werden dürfen. Im zitierten Text ist es aufgrund einer fehlenden Negation jedoch so formuliert, dass alte Anhänger vor Nachrüstung geschützt werden sollen. Da der Gesetzgeber nicht ausschließen kann, dass es Nachrüstmöglichkeiten gibt, erklärt er den Bestandsschutz. Das klingt in der Form eher nach Artenschutz.

Die Verabschiedung hatte sich ja wegen Einsprüchen verzögert und ich fand den aktuellen Stand nicht.
Der ZIV hat aber jetzt eine Premmitteilung herausgegeben.
Demnach sind jetzt Tagfahrlicht, Fernlicht, Bremslicht und an mehrspurigen Fahrzeugen Fahrtrichtungsanzeiger zugelassen. Von der Änderung der Mitnahmepflicht finde ich Nichts.

Heute wurden die Änderungen der StVZO im Bundesanzeiger veröffentlicht. Sie treten morgen in Kraft.