Da habe ich mich auch schon gewundert. Ich habe es mir so erklärt, dass die Belastungen bei einem Tandem deutlich höher sind als bei einem normalen Fahrrad, selbst mit Gepäck.

Nein. Der Ablauf war folgendermaßen. Bei der Tandem-Seite findet ihr die ältere ETRTO.

Nach der waren auf solchen Treckingfelgen keine MTB-mäßigen Reifen erlaubt.

In der Praxis hat das die Fahrradproduzenten aber nicht interessiert, die 17er Felgen sind wohl in der großen Menge am preiswertesten. Und die meisten Menschen fahren mit ihrem Fahrrad kaum paar hundert km im Jahr, bzw. belasten es nicht bis an die Grenze. Da ist sowas dann kein Problem.
Die paar Kunden die trotzdem Felgenbrüche hatten, wurden kulant behandelt, und man schob es wohl eher auf andere Sachen.

So, und dann haben sie einen ganz geschickten Schachzug gemacht: sie haben einfach die Norm verändert. Die 17mm-Felgen wurden zwar kein gramm schwerer, aber plötzlich konnten sie viel mehr Kräfte aushalten.

Also entweder waren die Felgen vorher zu schwer für die angegebene Belastbarkeit, oder sie sind jetzt mit den breiteren Reifen weniger haltbar als mit den Reifen der früheren Freigabe. Such dir eins aus.

Naja, wie gesagt, solange die Kunden so ne Verarsche mitmachen, bzw. es nur wenige Kunden gibt, die ihr Rad wirklich so belasten dass das relevant wird.

Fakt ist aber, auch wenn dir etliche Händler und Hersteller sagen werden: kein Problem (ja logisch, wenn die meisten ihr Material durch nichtbenutzung schonen), die stabilste Kombination bleibt immer die breitestmögliche Felge und nicht die schmalstmögliche.
Bei zu breiten Reifen versucht der Reifen die Felgenflanke nach aussen zu biegen, bei möglichst schmalen Reifen, versucht er die Felgenflanke eher in die Länge zu ziehen. Die Biegekräfte sind um Dimensionen höher als die Zugkräfte, selbst bei stark verringertem Luftdruck.

Bei 40mm wäre die breitestmögliche 23mm-Maulweite, und ich würde auch durchaus 25mm nehmen, wenn man drauf achtet den Max-Druck nicht zu weit zu unterschreiten. 21mm wäre zumindest schon wesentlich besser.

Bei einem Freizeitrad, mit keinem Gepäck, wo man jederzeit sich abholen lassen kann, und das Rad paar Tage in die Werkstatt schaffen, ja, da nehm ich auch möglichst leichte Felgen, und hab es da evtl. mit meinem neuen HR etwas übertrieben. Aber für die Reise hab ich extra Hinterräder, die halt doppelt so schwer sind (nur leicht übertrieben), und fahre 21mm-Maulweite-V-Profilfelgen mit 28mm-Reifen.

EDIT: Was ich mit den Reifen machen würde: auf einem Stadtrad montieren, aber eben nicht auf dem Reise-Laufradsatz.

Du hast ja recht in vielen deiner Ausfuehrungen. Nur spielt beim Rad eben das Gewicht eine grosse Rolle.

Ich fahre z.B. seit 25´000 km fast ausschliesslich auf Reise mit Gepaeck ein Vorderrad mit DT XR 4.1 (und 32 DT Revolution-Speichen und Dura-Ace-Nabe). Die Felge hat 16 mm Maulweite und wiegt nur 425 g. Ich fahre sehr oft sehr schlechte Pisten, hier war es in Australien und in den Anden. Mit Travel Contact in 1.75" gab es nie irgendwelche Probleme, sowohl Reifen als auch Felge halten Allem stand.
In 2007 bin ich ueber 23´000 km und diverse Andenpisten im Hinterrad die XR 4.1 gefahren. Dieselben Reifen hielten 13´000 km. Die Felge war zwar zu leicht und zeigte danach Risse an den Speichenoesen, aber das hat ja nichts mit der Breite zu tun.

Gruss
Manuel

Vorderräder sind selten das Problem .

Breite Felgen sind üblicherweise auch schwerer.
Die Sache ist doch, es geht eigentlich hauptsächlich ums HR, und da einmalig 200-250g für eine vernünftige Felge draufzulegen, sollte man auf Reise wo es auf haltbarkeit ankommt, mMn schon machen.

Je breiter die Felge, desto robuster ist sie gegen Achter, und je höher die Felge, desto robuster gegen Höhenschläge, und desto mehr werden die Speichen vor Dauerschwingbrüchen geschützt.
Je breiter desto weniger belastet der Reifen die Felgenflanke.

Ein Profil mit dickeren Wandstärken, aber sonst gleichen Abmessungen, wäre zwar auch stabiler (bzgl. "es lag am Gewicht und nicht der Breite"), aber die Breite eines Profils hat mehr Einfluss auf die Stabilität als die Wandstärke.

Bei gleichem Gewicht wählt man lieber die breitere Felge mit dünneren Wandstärken, als die schmale Felge mit dicken Wandstärken.

Ich bin auch mal über diese ETRO-Tabelle gestoßen. Das Geheimnis ist, dass diese Tabelle nicht für Hakenprofilfelgen gedacht ist, sondern Tiefbettfelgen.

Viele Grüße
Stephan

Woher hast du das?

mist, da hab ichs ja voll verkackt.

bin im sommer um 1200km gefahren mit leichten hochprofilfelgen mit 13er maulweite und 28er reifen. 32 speichen warn auch dabei, insgesammt.

klar, das gepäck war mit 4 frontrollern plus lenkertasche und getränke gemäßigt aber es gab auch waldeinlagen, bordsteinhopser bei fullspeed und wirklich schlechte pisten.

das blöde ist: beide laufräder sind immer noch voll intakt. keine schläge, nix.
minimale benutzungsspuren an den felgen, mehr nich.
muß ich mir sorgen machen?

Du meinst jetzt diese Erfahrung dass es gut gegangen ist, heisst, dass es mit dieser Kombination immer gut gehen muss?

Ich geh auf Reise am HR lieber auf Nr.Sicher. Hab es erst letzte Reise gehabt, dass ich aufs VR nicht mehr voll vertrauen konnte. Risse rund um Speichenlöcher und man ist mitten in der Tour, das wäre doch schade, nur weil man 200g gespart hat.

Klar, ich predige auch immer Gewichtseinsparung, aber ich denke so ein Laufrad will ich nicht 1500km, und auch nicht 15Mm nutzen, sondern im besten Fall 150Mm. Dafür brauch ich schon allein die steife Felge am HR um die Speichen zu schonen.
Die 355g-Felge die ich jetzt fürs 28Loch-Messerspeichen-HR besorgt hab, welches ins Reiserad für Kurztouren in der Region reinkommt, betrachte ich als Verschleissprodukt, weiter weg als der Verkehrsverbund geht, möchte ich damit nicht fahren.

@Stefan: Die Maulweiten von den nicht-hakenfelgen sind geradzahlig.

Dass die Breite bzw. Hoehe stabilitaetsmaessig mehr bringt als die Wandstaerke steht ausser Frage.
Die breitere Felge mit weniger Wandstaerke ist aber leider auch schneller durchgebremst, also in der Hinsicht weniger haltbar (vorausgesetzt man faehrt die fuer Fernreisen in weniger entwickelten Laendern besser geeigneten mechanischen Felgenbremsen ). Aus diesem Grunde halte ich stets nach Felgen mit groesstmoeglicher Wandstaerke an den Bremsflanken Ausschau.
Typisches Beispiel ist ja wohl die allseits beliebte Sun Rhyno Lite: Relativ schwer, breit, eher geringe Wandstaerke, sehr flaches Profil was der Steifigkeit (und deiner wichtigen Schonung der Speichen) nicht zugute kommt.
Klar, Alles ist immer ein Kompromiss, und oft ist es fuer harte Beanspruchungen sicherlich besser am Hinterrad eine etwas schwerere Felge zu waehlen. Ich wollte nur zeigen, dass auch relativ leichtes Material auf langen Reisen durchaus standhalten kann.
Zur Zeit fahre ich im Hinterrad die Mavic XM719, eine (angeblich) 475 g schwere Felge mit ca. 19 mm Maulweite.

Ich bremse in 98-99% der Fälle vorne.

Die Sache ist doch die: wenn mir andere Sachen kaputtgehen, kann ich sie üblicherweise gut tauschen oder provisorisch reparieren. Aber ein während der Reise sich ein neues HR aufbauen lassen zu müssen, ist schon ein ganz anderes Kaliber. Ich spar ja aus dem gleichen Grund auch nicht am Rahmengewicht, und hab für meine Randonneuse z.B. nen eher schweren Alu-Rahmen der unteren-mittleren Preiskategorie der Rennräder genommen.
Klar bin ich mit dem leichten Basso-Coral-Stahlrenner auch zurecht gekommen, aber wenn es dann mal schief geht, sitzt man halt auch richtig fest.

Meist sind die Hinterradfelgen aber deutlich schneller durchgebremst. Das liegt daran, dass bei Naesse und insbesondere offroad eben doch meist erst hinten gebremst werden muss und das Hinterrad allgemein mehr Schmutz "faengt".
Ich hatte 1999 in Rumaenien im Hinterrad eine durchgebremste Wolber-Felge als ich auf langer Tour war. Die Felge war erst 17´000 km gefahren. So liess ich mir ein neues Laufrad ans schwarze Meer senden.

Letztes Jahr habe ich mir in Australien eine neue Felge eingespeicht, ohne Zentrierstaender und ohne Zentrierlehre. Das Laufrad laeuft nach wie vor hervorragend.