Moin Henning,
wir können locker davon ausgehen, daß es viel mehr solche Kameras mit Blick auf die Natur oder den öffentlichen Raum gibt, als offiziell bekannt ist. Seit solche Kameras bezahlbar geworden sind, ist derlei privates(!) Handeln ein Volkssport, Verbote "jucken" eigentlich niemanden.

Ich weiß von Spielplätzen auf die mehr als nur eine Kamera gerichtet ist, Muttern will schließlich wissen, was Töchterchen oder Söhnchen so treibt, wenn er oder sie schon keinen GPS-Tracker um den Hals baumeln hat.
Da wird der Waldrand überwacht, weil da irgendwelche Trottel immer wieder Müll ablagern, oder eine Mauer, weil da immer die Klinker übergesprayt werden. Wenn mehr als dreimal ein Hundehaufen in der eigenen Ligusterhecke liegt, wird auch diese überwacht, kost ja fast nix.
Wieder andere überwachen die Pkw Stellplätze "gegenüber", angeblich, weil da immer jemand seinen Autoaschenbecher leert oder die Spielstraße, weil man wissen will, welcher Kurier- oder Pizzadienst statt mit Schritt-Tempo zu fahren, durchbrettert.

So siehts aus, jeder weiß es, ....aber keiner wills eigentlich wissen.
Na, Hauptsache der Staat stellt keine Überwachungskameras auf, dann werden wir aber alle protestieren und klagen

Ernüchterte Grüße aus Münster,
HeinzH.

Ist halt zweifelhaft, wie die Familie zu dem "Besitz" gekommen ist. Am Anfang hat der Wald und der See niemandem gehört und irgendwann ist halt mal jemand hingegangen und gesagt "das gehört jetzt alles mir".


Könnte man schon - und sollte man meines Erachtens auch!

Du kannst das nicht - und im jetzigen System ist das auch unmöglich und nicht gewollt.
Aber sowas kann sich (hoffentlich) auch mal ändern.
Großgrundbesitz mit Grund, Wald und See seit Generationen - da kann nichts Gutes hinter stecken


Darum gehts mir auch nicht - es gibt/gäbe die Möglichkeit der Erbpacht - da kannst du dann auch einen Zaun um deinen Garten bauen.

Irgendwann sind Menschen daher gekommen und haben etwas von Menschenrechten gefasselt

So gesehen, Du bist jetzt mein Sklave, ist doch in Ordnung.

Tut mir leid, aber ich verstehe nicht so recht, was du meinst.

Auch Privatwälder sind in Deutschland öffentlich zugänglich. Das sieht in anderen Ländern deutlich anders aus. Ansonsten ist Forstwirtschaft ein Wirtschaftszweig wie andere auch.

Suse

Mir passt es halt nicht, weil irgendwelche Idioten ohne mich zu fragen vor langer Vorzeit verhindert haben, dich versklaven zu dürfen. Da Du der Ansicht bist Rechtsordnungen, die dir nicht in den Kram passen, sind abzuschaffen, solltest Du bei meinem Verskalvungswunsch dich jetzt nicht so dumm stellen, sondern mir sofort die Füsse küssen.

Viele Grüße
Stephan

Die meisten - längst nicht alle.
Bei Gewässerufern sieht es auch hier ganz schlimm aus - besonders in Schleswig-Holstein!

Etwa ein Drittel des deutschen Waldes ist im Staatsbesitz, ein weiterer Teil dürfe der Kirche gehören. Der Anteil der "privaten Wälder" liegt bei etwa 50 Prozent, darunter auch die meisten kleinparzelligen Waldareale. Ein durchaus nennenswerter Teil des privaten Waldes ist immer noch im Besitz alter Adelsgeschlechter.

Bernd

Derlei Probleme wurden im Freistaat Bayern stets pragmatisch-spektakulär gelöst
Bis später,
HeinzH.

dann schau mal an die niedersächsische Nordseeküste. da wir mittlerweile Eintritt verlangt und damit keine Schwarzbader Zugang haben wurde sogar n Zaun gezogen. selbst Stacheldraht soll laut Bericht auf NDR 1 den eintrittsfreien Zugang versperren

Strandzugang für zwei Erwachsene mit Hund über zehn Euro, der Kartenverkäufer im Büdchen hätte jeden Pampigkeitscontest gewinnen können und ein Willi Wichtig im orangenen DLRG-Ganzkörperkostüm und allen Sherriffs-Insignien (Maglite, Funkgerät, Leathermantool) kontrolliert regelmäßig. Deutsche Nordsee (außer Inseln) für mich NIE WIEDER.

Bernd

Nö - da fahr ich nicht hin


"Schwarzbader" find ich gut (Schwarzbader aller Länder, vereinigt euch!)

"Schwarzbader" find ich gut (Schwarzbader aller Länder, vereinigt euch!) [/zitat]

oh, oh...du bist doch gerade den Weserradweg gefahren. In den renaturierten Kiesteichen an der Weser wimmelt es nur so vor Schwarzbadern. Und die hinterlassen ihren Müll säckeweise am Rande des Weserradwegs. Sogar Holzkohlegrills stehen dann verlassen rum und warten auf Entsorgung. Die wird dann notgedrungen vom Eigentümer oder Pächter vorgenommen. Weil es Privatgrund ist fühlt sich die Gemeinde nicht zuständig. Eine Einzäunung nützt auch nichts, weil die regelmäßig wieder zerstört wird. Da muss eine mindestens 4 m hohe Mauer drum, nur sowas gilt heute noch als Einfriedung (und dieses Wort habe ich bewusst gewählt) Soviel zu "freiem Zugang zu Wäldern und Seen".

Aber das geht dann nicht um "Wald"? Oder doch?

Das hört sich doch auch recht nett an.

Wenn ich mal in Rente gehe, brauche ich noch ein paar Jobs, um mir die Reise an die Weser leisten zu können. Lass den Müll einfach liegen, ich räume dann auf. So drängend kann das Problem noch nicht sein, hier im Süden riecht man noch nichts.


Youw, die Mauer muss her. Hat ja gute Tradition in Deutschland. Ist dann alles gut in law & order gepackt - nur leider sieht man auch nichts mehr von den ordentlichen Seen und Wäldern. Ich würde auch noch ein paar Tonnen Chlor und DDT ausbringen, damit dieses Algen- und Grätenpack sowie Käfer- und Spinnengesindel nicht länger Wasser und Böden verschleimt und verschmutzt. Die verfressenen Wildsauen gehören auch nicht in einen ordentlichen Wald für gepflegte Pfiffigänger mit Sonnenhut.
"Ach, Horst, schau mal, diese Schwarzbader da drüben, die springen ganz nackt ins Wasser, wie die Frösche daneben. Wie ecklig. Und überall liegen die Räder und Bananenschalen rum. Wie unordentlich. Ungeheuerlich! Früher hätte man sie ins Arbeitslager gesperrt."
Und Elfriede nimmt ihren Einweghandschuh aus der Tasche, tütet Pfiffis Hinterlassenschaft sauber ein und fährt mit dem Auto zurück zum Haus am Stadtrand. "Ach wie schön, dass wenigstens meine Blumen gerade wachsen, Horst. Diese Natur da draußen ist doch zu wild, solange man sie nicht vernünftig absperrt."
Horst nickt zustimmend zu seiner Elfriede, während er mit einem Internetklick 10 Hektar Wald mit Tümpel ankauft. "Elfriede, ab jetzt machen wir unseren eigenen Wald - da kommt keiner mehr rein - nur für uns allein!"
Horst lehnt sich entspannt zurück und Elfriede krault ihm lächelnd den Rücken.

Schluss mit der ganzen Entenkae! Ordnung muss sein, koste es was es wolle!

Leben mit
immer

Du wolltest mich nicht verstehen
Ich wünsche mir nicht die Mauer zurück. Ich bin auch kein Spießbürger. Es geht nicht darum, dass die Blümchen nur gerade wachsen sollen. Sondern: Die wilde Müllentsorgung - beabsichtigt oder gedankenlos - ist mE zu einem be(ver)achtenswerten Problem geworden. Dein Spott ist da auch keine Lösung.

Wilde Müllentsorgung kann aber kein Grund dafür sein, öffentliche Räume mit Eintritt zu versehen.

Eben. Ich werde außerordentlich sauer, wenn wieder ein Geldgeier Kraft seiner Wassersuppe den Zugang zu Wäldern oder Badegewässern absperrt. Letzteres funktioniert auch in Italien nicht mehr. Ich hoffe schwer, dass das nicht weiter einreißt – und gab es nicht schon Urteile von Obergerichten, wonach das einfache Betreten von Strandstreifen, um nur mal schwimmen zu gehen, keine Bezahlung rechtfertigt?

Hallo!

Also in Italien am Meer gibt es solche Entscheidungen, auch wenn ich mich nicht mehr erinnern kann, wie breit der Streifen Strand ist, der öffentliches Eigentum ist. Aber freies Spazieren und Liegen direkt am Wasser geht sich legal aus. Und in Österreich wurde zumindestens an einzelnen Badeseen auch so ein schmaler Streifen gerichtlich durchgesetzt. Ich weiß aber nicht, ob er allgemeine Gültigkeit besitzt.

Bin ich froh, dass wir in Österreich wenigstens das allgemeine Wegerecht haben, das das Betreten von Wald, abgesehen von verständlichen Ausnahmen, erlaubt! Aber auch ich muss mich mehr und mehr mit vernagelten Grundeigentümern herumschlagen, die mir vorwerfen, keinen offiziellen Wanderweg zu benützen. (Anmerkung: Ich beschädige und verschmutze selbstverständlich nichts. Und auf offiziellen Wanderwegen ist mir das auch schon passiert.)

lg! georg

Das klingt zwar charmant, ist aber im Grunde eine kalte Enteignung.
Man lasse mal den in unserer Neidgesellschaft unbequemen Gedanken zu, dass an Seeufern nicht nur schwerreiche Unsympathen wohnen, die ihre Kohle durch schlechte Musik, unsinnige Sportarten, Waffenhandel und Aktiendeals gemacht haben.
Sondern auch Leute, deren Urgroßvater vor 100 Jahren ein Stück Seegrundstück gekauft hat und da seine Fischereibude hingestellt hat. Oder einen Bauernhof, eine Gärtnerei oder eine Pension oder einfach ein Häusschen. Und das waren nicht wenige ganz normale kleine Leute.
In den 100 Jahren ist der Uferort über die 2 km an die Fischerbude rangewachsen und das Grundstück wurde wertvoll. Und die Urenkel des Fischers erfahren jetzt, dass ihr Grundstück nur noch die Hälfte wert ist, weil die Gemeinde einen Uferweg in den See geschüttet hat. Und die Hypothek (für die ökologisch korrekte Energiesanierung der Sanfte-Urlaubs-Pension) ist futsch und die private Altersversorgung auch.

Wenn Du als Privatmensch 10 qm Kies vor Dein Seegrundstück schütten würdest, hättest Du sofort den Lynchmob vor der Tür, weil wahrscheinlich ein paar hundert Kaulquappen dabei hopsgegangen wären.

Was mich in Deutschland wirklich, wirklich nervt, ist dieser jämmerliche Sozialneid, mit dem jedes Einkommen und jedes Vermögen, dass größer ist als das eigene, erstmal als ergaunert und unverdient betrachtet wird.
Knipst der Hobbyknipser mit der 8.000 €- Nikon, wird geflamed, eine 250€-Kamera würde es auch tun. Hat jemand eine 30.000€-Armbanduhr, kriegt er gesagt, eine Quartzuhr für 36€ sei genauso genau. (Stimmt, aber in der stecken keine 500 europäischen Handwerkerstunden!)
Bemerkenswert ist die Flexibilität, mit der die gefühlte Ungerechtigkeitsgrenze den eigenen Verhältnissen folgt. Das kann man ganz hervorragend beo Politkern sogenannter linker Parteien verfolgen.

CU
Christian

Das hat nichts mit Sozialneid zu tun, wenn Gewässer und Wälder für alle frei zugänglich sein müssen!

Teure Uhren um die Handgelenke oder hohe (manchmal fragwürdige) Gehälter sind das eine - aber die immer stärker wachsende soziale Ungerechtigkeit und die damit zusammenhängende Raffgiermentalität bestimmter Gruppen das Andere (wobei beides meistens zusammenhängt).

Und das nicht nur hier.

Hallo Christian,


Das haben die meisten aber damals offenbar verkraftet. Lies mal das Datum des Artikels .



Im Jahre 1969 war die Gegend mitnichten schon so dicht besiedelt. Und der Landkreis Starnberg hatte damals schon das höchste Einkommensteueraufkommen in Bayern. Die am Tegernsee waren auch schon vor dem Krieg nicht für ihre Armut bekannt. Außerdem ist so ein Wertzuwachs ja ganz offensichtlich ohne Zutun der Eigentümer entstanden, warum muss man das behalten dürfen?



Es war auch die Zeit des billigen Öls, zu der kaum einer an Energiesparen gedacht hat.

Also, einfach mal die Kirche im Dorf lassen.

Gruß, Karin

Das klingt nicht charmant. Das ist charmant und übrigens, wenn ich es recht verstehe, nicht wirklich von linken Politikern exekutiert.

Da kannst jetzt natürlich reichlich viele noch viel herzzerreißendere Beispiele konstruieren oder berichten. Es ändert nicht daran, dass so was wie "Grundeigentum" immer und ausnahmlos durch Diebstahl zu Stande kam. Vielleicht schon vor tausend Jahren, vielleicht erst im Mittelalter durch die beispiellosen Diebeszüge der katholischen Kirche. Ein historisch auch sehr gut nachzuvollziehender Diebeszug war die preußische "Bauernbefreiung", dass heißt die Abschaffung der Erbuntertänigkeit. Da wurde von den zu "befreienden" Bauern verlangt, Eigentumstitel für hunderte Jahre lang gemeinsam in der Gemeinde genutztes Land zu erbringen, was sie natürlich nicht konnten. Das Land wurde dann "verkauft". Rate mal an wen? Noch brutaler ging die Schaffung von Grundbesitz auf ursprünglichem Gemeindeland in England vonstatten. Würde ich hier fortfahren auch nur im Überblick zu schildern, wie Grundeigentum tatsächlich entstand, würde ich das Forum noch jahrelang mit Posts zum Thema füllen müssen. Eine riesige Sammlung schamloser Gewaltakte.
Tausende von Jahren waren Menschen rechtens "Eigentum" anderer Menschen: Slaven, Leibeigne, Erbuntertänige. Das wurden sie unsprünglich durch einen Gewaltakt dessen "Vererbung" es auch nach Generationen nicht hinnehmbarer macht. Genauso wurde "Grundeigentum" geschaffen. Das soll ich hinnehmen, weil es vielleicht lange zurück liegt? Für mich vollkommen unakzeptabel. Erde ist geinsames Eigentum aller Menschen. Und wenn die CSU wenigstens den Zugang zu einem winzigen Teil davon den Bürgern ermöglicht, könnt ich die glattweg wählen. Na ja, oder fast...

Es kann auch eine andere Richtung nehmen. Also wenn Du die Gewinne sozialisieren willst, dann musst Du auch die Verlust sozialisieren. Die sind ja auch ganz ohne Zutun entstanden.

... und der Staat hat sich um alles zu kümmern oder was? Was glaubst Du denn, wie die Gewässer und Wälder aussehen, wenn diese verwildern? Muß man fremdes Eigentum nicht mehr respektieren? Zum Beispiel der Eßsee war immer frei zugänglich, dann waren sogar Bänke davor - richtig idyllisch/gemütlich - und ein Jahr (2010) später war ein Pförtnerhäuschen mit Schranke an der Zufahrt. Aber alles diskutieren nutzte nichts, man durfte nicht mehr zum See radeln!

Viele Grüße
Margit

Der freie Zugang zu Gewässern, Wäldern und freier Landschaft ist ein grundgesetztlich verankertes Grundrecht JEDES deutschen Bürgers. Dass sich früher großzügig hinweggesetzt wurde ist daher Unrecht. Die Wiederherstellun des freien Zugangs die Wiederherstellung des Grundgesetztes in D.

Egal ob Fischerhütte oder Bonzenschloß.

Was vor hunderten von Jahren die Verhältnisse waren, ist heutzutage nicht mehr unbedingt relevant. Denn die Grundstücke sind ja nicht zwangsläufig in derselben Familie geblieben. Die sind verkauft worden, nochmal und nochmal. Mag es zwar mal Diebesgut gewesen sein, ist die Frage zustellen, wenn Du die alten Verhältnisse willst, wie entschädigst Du die neuen Eigentümer.

Der Artikel ist immerhin von 1969, also aus einer Zeit, als Deutschland eine "Wohlstandsgesellschaft" war und von Sozialneid kaum die Rede sein konnte. Offenbar hat man schon damals erkannt (bemerkenswerterweise christlich-soziale Politiker), dass bestimmte Dinge einfach Allgemeingut sein bzw. bleiben müssen.

So sehr mich selbst auch bisweilen das Gedröhne der sogenannten "Linken" nervt, haben wir dennoch in Deutschland in den letzten zwanzig Jahren eine massive und anhaltende Fokussierung des Eigentumes an Geld- und Sachwerten auf einen kleinen Zirkel von Vermögenden. Ich selbst werde wahrscheinlich (hoffentlich) meine mir verbleibende Lebenszeit noch in der Nachwärmeperiode der Wohlstandgesellschaft abschließen können, in der Tendenz kann das aber kein guter Weg für die kommende Generation sein.

Bernd

Deine Argumentation ist falsch. Würde man ihr folgen, müsste auch Sklaverei noch heute Bestand haben.

dabei sind die sowas von "angepaßt" geworden, tragen "Anzug und Krawatte" und stricken auch nicht mehr im Bundestag ...

Du hast meine Argumentation nicht verstanden. Die heißt, die Verhältnisse haben sich so geändert, dass man sie nicht mehr zurückdrehen kann. Witzigerwiese wäre die Folge deiner Argumentation, dass die Sklaverei wieder eingeführt werden müsste. Ich akzeptiere die neuen Verhältnisse, Du willst die alten herstellen.

Hallo Margit,



hier verwechselst Du aber Linke und Grüne.

Gruß, Karin

Aha. Wir haben für unsere Eigentumswohnung einen Kredit aufgenommen und bezahlen den aus versteuertem Einkommen ab.
Also sind wir Diebe?

Die Forderung als solche bestimmt nicht, aber die verbalen Konotationen machen den Sozialneid des Forderers des öfteren deutlich.

Hast Du den Beitrag nicht gelesen? Da steht was anderes.

Mannomann - es geht um Grundstückseigentum!

Hallo Stephan,



Das wird doch schon lange so praktiziert. Aktuellstes Beispiel: hier aus der Süddeutschen

Gruß, Karin

Wortwörtlich gesehen magst Du recht haben, weil ich nicht weiß, wenn man eine Eigentumswohnung erwirbt, ob man da am Grundstück etwas miterwirbt oder nicht.

Aber nehmen ein Haus, nehmen wir den Kauf einer Wiese, Ackers usw. Die Frage ist sind die Verhältnisse, die Uwe beschreibt, falls er historisch Richtiges schreibt, durch die mittlerweile laufenden Transaktionen so verändert worden, sodass eigentlich jetzt ganz andere Verhältnisse herrschen und man nicht mehr sagen kann, der Eigentümer profitiert vom Diebstahl früherer Zeiten.

Hi Karin,

ja, stimmt, das Datum habe ich erst gesehen, als die Zeit um Ändern meines Postings 'rum war.

Ich hatte mich auch gewundert, won diesen Aktionen nichts gelesen zu haben. Ich kenne Leute mit Seegrundstück (nicht abgesperrt, am Ufer frei passierbar), die haben eine 100 Jahre alte Steimauer an einer Böschung zum Ufer. Die darf, obwohl nach hundert Jahren wackelig, nicht ersetzt werden und vor Reparaturen stehen fünf Leute von der Stadt an der Mauer herum und diskutieren über die Stein-Sorte.

Mein Beispiel ist natürlich fiktiv, mir stinkt eben diese Stimmung gegen Leute, die mehr haben als man selbst. Das so kackig verkniffen deutsch.
Es gab mal eine solide gemachte Umfrage unter Angestellten, etwa so:
"Du und Dein Kollege verdienen jeder 80.000€ pro Jahr.
Was wäre Dir lieber?
A: Jeder von Euch bekommt 90.000 € pro Jahr
B: Du bekommst 100.000€ und Dein Kollege 105.000€
Die überwältigende Mehrheit hat "A" bevorzugt.

Das ist so jämmerlich deutsch.

Christian

So wie Du argumentierst, musst Du das doch in Ordnung finden. Wenn nein, warum ist es in die andere Richtung aber in Ordnung?

Ja und ? Fliegen Eigentumswohnungen in der Luft?
Natürlich ist das Grundeigentum!
Und das Zechenhäuschen in der Dortmunder Vorstadt auf eigenem Grundstück?
Ist das gestohlen?

Nein, das ist gerecht.

:job

Woran liegt es, dass Du auf meine Argumentation nicht eingehen willst?

Noch mal. Jegliches Grundeigentum entstand ursprünglich durch einen Gewaltakt. Durch einen Akt der Enteignung eines Gemeinschaftsgutes. Und dass es über die Jahrhunderte "rechtens" im juristischen Sinne also "Eigentum" blieb, ändert daran nichts.
Und daher mein Einwand, dass auch Menschen und deren Kinder und Kindeskinder durch einen Gewaltakt Eigentum anderer Menschen wurden. Und dieses Eigentum eben so "rechtens" erschien und vererbt und verkauft wurde (Im römischen" Recht übrigens durch die "Manzipation" deren Gegenteil uns heute geläufiger ist)
Mal ganz am Rande- es gibt es auch heute die Trennung von Grundeigentum und Immobilienbesitz auf rechtsfester Grundlage für den Nutzer des Grundstückes.
Und dann wäre noch zu sagen, dass Du es bist, der beklagt, dass Bürgern ein Grundrecht, nämlich der Zugang zu den Resten noch vorhandenen Gemeigentums, durch Verwaltungsakte erst ermöglicht wurde? Du forderst ja dann irgend wie, dass der ursprüngliche Gewaltakt auch zusätzlich, vielleicht Jahrhunderte später, heutige Menschen an der Wahrnahme eines Grundrechtes, hindern solle?

Ich halte es durchaus für eine Art von "gestohlen" - und zwar vor langer Zeit der Allgemeinheit gestohlen. Und damit jetzt nicht gleich wieder der Verdacht des Sozialneids aufkommt: Ich bin selbst Eigentümer einer Wohnung und somit auch Eigentümer eines Grundstück(anteil)s. Dennoch fände ich es wünschenswert, wenn Grundstückseigentum in Nutzungsrechte umgewandelt würden, auch wenn ich damit einen Teil des Wertes einbüßen würde. Ich fände es einfach gerechter, denn...

das ist weder jämmerlich noch deutsch

vgl z.B. Wilinson/Pickett: Gleichheit ist Glück Warum gerechte Gesellschaften für alle besser sind, Berlin 2009

außer man hält es mit Mme Thatcher. "There is no such thing as society". Und der wird es inzwischen auch vergangen sein, alt und krank wie sie ist

Gruß Anne

Was ist daran gerecht?
Sich über den eigenen Zugewinn zu freuen und dem anderen die paar Prozent mehr zu gönnen - das ist ungerecht?

Es gibt (wie schon erwähnt) die Möglichkeit der Erbpacht - dann braucht deine Eigentumswohnung nicht in der Luft zu hängen.
Die Wohnung gehört dir - das Grundstück der Allgemeinheit und ist von der Allgemeinheit "nur" gepachtet (meistens 99 Jahre mit der Option auf Verlängerung)

Und dafür soll er dann gönnerhaft auf sein Recht des Zuganges zu Fluss und See verzichten. Richtig?

Und das kommt ja nicht von ungefähr. Nicht immer ist Profitgier der Anlass für Zaun, Schranke und Kassenhäuschen. Wenn ein Eigentümer sein Grundstück der Allgemeinheit frei überlässt, mit Bänken und Tischen gemütlich ausstattet ist das bemerkenwert und sollte durch pflegliche Behandlung der Infrastruktur respektiert werden. Leider sind nicht alle "Bürger" derartig geprägt. So muss der Eigentümer- zum Schutz seines Eigentums und manchmal aus versicherungsrechtlichen Gründen - Maßnahmen ergreifen, die den Zugang beschränken. Ich finde das durchaus legitim. Die Freiheit des Einzelnen endet immer dann wenn Mitmenschen belästigt oder geschädigt werden.

mein Bruder verwirklichte sich einen Traum: Australien Outback. Dafür kaufte er 257 Acre = 1 km² = eine Million Quadratmeter Grund. Kleiner war das Grundstück nicht zu bekommen, da der australische Staat Land bewirtschaftet haben will. Er mußte erst einmal das Land roden und eine Straße bauen damit er Stromleitungen bekam. Für Trinkwasser baute er einen 127.000 Liter großen Tank wo er Regen-/Tauwasser sammelte.

War das nun ein Gewaltakt oder ein ganz normaler Kauf? Hat jetzt jeder das Recht dort seinen Freizeitinteressen nachzugehen? Das kleine Stückchen Land ist ja jetzt erschlossen.

Die ganze Besiedelung Australiens durch "Weiße" war ein Gewaltakt, somit zählt es meines Erachtens als eine Fortsetzung dessen. Welche Rechte haben denn die Ureinwohner auf diesem Land?

Und dann noch mal ganz OT. Der Anteilseigner bei Wohnungseigentum kann natürlich überhaupt nicht allein als Eigentümer über seinen Grundstücksanteil verfügen. Es nicht teilen, teilveräußern, seperat bebauen oder die Bebauung verändern, schon garnicht vom Wohnungseigentum trennen usw.
Ist die Eigentümergemeinschaft nur groß genug, macht es in der Praxis überhaupt keinen Unterschied mehr.

Dass gleiche Leistung gleich entlohnt wird (das war jetzt aber einfach)


Nein, das ist dumm, weil es auf Dauer wertvolle Prinzipien menschlichen Zusammenlebens zugunsten eines kurzsichtigen eigenen Vorteils aufgibt.
Wie willst du in Zukunft noch eine gerechte Entlohnung einfordern, wenn du dir für ein paar Kröten deine Zustimmung zu einer willkürlichen Ungleichbehandlung abkaufen lässt?

Es ging in der Umfrage nicht um die Leistung, sondern darum ob man selbst auf einen Zugewinn verzichtet, damit ein anderer nicht eine Kleinigkeit mehr dazu bekommt, als man selbst.
Bitte mal genau lesen.
Ich finde, es ist ein wertvolles Prinzip menschlichen Zusammenlebens, anderen mehr zu gönnen als man selbst bekommt.

Das die Freiheit des Einzelnen nicht grenzenlos sein kann, ist unbestritten. Und dass es ohne Regelung, gesetzlich oder sonst wie, nicht machbar ist, scheint auch einsichtig. Nur denke ich, dass man das schon mal vom Kopf auf die Füße stellen sollte. Dem Einzelnen sein Recht auf Nutzung eines Gemeingutes zu verweigern, weil ein anderer dieses mißbräuchlich nutzt, also sagen wir mal verdreckt, scheint nicht akzeptabel.
Würde man das konsequent weiter denken, müsste man auch die Benutzung öffentlicher Straße verweigern, weil Straßenräuber dort ihren Arbeitsplatz haben.

Da lass ich jetzt nicht locker.
Also nochmal. Auf ein Grundrecht, das des freien Zuganges zu Geimeingentum, verzichten, damit ein Grundstückseigner einen Zugewinn durch Wertsteigerung seiner Scholle mitnehmen kann?

Doch natürlich: Es geht um die Entlohnung für geleistete Arbeit - nicht um ein Geschenk.
Was du offenbar meinst, ist die Frage, ob ich meiner Schwester gönne, dass sie ein größeres Geburtstagsgeschenk erhält als ich. Das ist etwas völlig anderes.

Stimmt. Aber das Triebmittel der Diskussion ist folgendes. Es gab einen Ausgangspunkt, der mehr oder weniger skandalös war. Darüber ist die Geschichte gelaufen und hat neue Verhältnisse geschaffen. Man kann jetzt versuchen entstandenes Unrecht und noch bestehendes Unrecht auszugleichen.

Das Problem ist aber, dass man es hinbekommen muss, dass diese Ausgleichmaßnahmen nicht neues Unrecht schaffen. Und da befürchte ich eher, dass man vor dem berühmten gordischen Knoten steht. Die Alexandermethode dürfte aber aus Gerechtigkeitsgesichtspunkten nicht tauglich sein.

Aber die meisten bemerken nicht, dass sie die Alexandermethode wählen.

Von gleicher Leistung war in der Umfrage nicht die Rede. Lies einfach den Text nochmal.

Sorry Uwe, Du machst hier eine Gretchenfrage auf. Und Gretchenfragen sind eher undifferenziert und führen eigentlich zu nichts, außer dass man sich moralisch wohlfühlen kann.

Bullshit. Das hat mit Deutsch überhaupt nichts zu tun. Das ist eine sehr bekannte psychologische Studie, die international gültig ist.
Typisch Deutsch ist vor Allem, über "Deutschsein" zu meckern. mein Gott, bist Du typisch...!

Inga, bist Du eine Anhängerin von Jean Jacques Rousseau?

Kein Bullshit. Es gibt durchaus Unterschiede, auch wenn die Gefahr einer Verallgemeinerung besteht. Es gibt Länder, in denen Du tendienziell für ein hohes Einkommmen Anerkennung erfährst und andere, in denen Du Dich dafür rechtfertigen musst. Oder in denen Du für ein großes Haus / teures Fahrrad / Auto nicht angepflaumt wirst.

Eine Eigentumswohnung hängt nie in der Luft. Sie ist mit einem Grundstücksanteil verbunden.

Eine Erbpacht ist ein grundstücksgleiches Recht.

Gruß Dietmar

Lies nochmal mein Posting mit der Umfrage unter deutschen Angestellten. Die hat mit Seezugang nichts zu tun. Sondern mit deutschem Sozialneid.

Die Seegrundstücksfrage ist der klassische Fall für einen Interessenausgleich.
Wenn Du oder Deine Vorfahren für Seegrundstück mit Seezugang bezahlt haben (oft sogar satt an die Gemeinde), hast Du ein Recht auf den Seezugang. Und wenn Du, aufgrund übergeordneter Interessen, dazu gezwungen wirst, darauf zu verzichten, steht Dir eine Entschädigung zu. Auch wenn Du das Grundstück geerbt hast oder geschenkt bekommen.
So ist das nicht nur bei Seegrundstücken, sondern auch beim Bau von neuen Schnellbahn-Trassen, Autobahnen, Radwegen und Stromleitungen.

Wenn von Kollegen die Rede ist, die ein gleiches Gehalt bekommen, impliziert das, dass sie Gleiches leisten. Sonst hätte ein Hinweis erfolgen müssen, dass sie gleiches Geld bekommen, obwohl sie unterschiedlich viel oder gut arbeiten.
Die Empfehlung, die gestellten Fragen genau zu lesen, geht an dich zurück.

Das ist ein sehr optimistischer Ansatz.

Hallo Christian,


Kenne ich hautnah: Ich wohne in München in einem Einzeldenkmal, bin (leicht unfreiwillig) seit 2008 Miteigentümerin. Wir diskutieren mit der Stadt München um die Gestaltung unserer überfällingen Haussanierung.

Allerdings werden wir auch die denkmalbegründeten Sanierungskosten nach Abschluss der Arbeiten auf 10 Jahre abschreiben dürfen. Das ist vermutlich anderswo ähnlich. Somit hält sich mein Mitleid in Grenzen.



Solche Studien sollen aber in den USA zu ähnlichem Ergebnis gekommen sein. Aber dabei sollte man nie vergessen, dass in solchen Studien meistens Studenten die Studienteilnehmer waren, weil echte Feldstudien zu schwer in ihrer Grundgesamtheit zu beurteilen sind.

Gruß, Karin

Trotzdem ist dein Argument eher ein Dir-gehen-die-Argumente-aus-Argument. Typisch Deutsch ist eine Sprechblase, mit der Du sagst, dass alles Deutsche per se schecht ist. Wenn Du der Meinung bist, ist das in Ordnung, Du müsstest das aber auch belegen. Man kann über typisch Deutscheverhaltensweisen eine sehr differenzierte Meinung haben.

Nein, das ist das sinnentsprechende Verständnis der gestellten Frage. Du hast offenbar nicht viel Erfahrung mit Empirik.

Ja, wie gesagt: Das ist eine international gültige Studie. Die Aussage "typisch Deutsch" ist einfach nur dumm

Tatsache ist: Privatgrund ist eben kein Gemeingut, auch wenn das mancher nicht einsehen will (kann). Und der Eigentümer hat nach GG nicht nur eine soziale Verpflichtung sondern glücklicherweise nach dem BGB auch Rechte. Und wenn er diese wahr nimmt ist das legitim.
Beim konsequenten weiter denken, muss privat und öffentlich konsequenterweise getrennt betrachtet werden. Inwieweit wir bei der Nutzung öffentlichen Grund beschränkt werden, ist an den jweweiligen (Verbots-)Schildern zu sehen. Von wegen freier Zugang ...

Der Witz ist natürlich -ungeachtet der Zuverlässigkeit der Studien - dass die Masse der Befragten auf einen eigenen Vorteil verzichten würden, wenn es den nur gerecht zu ging, nämlich, dass gleiche Leistungen gleich zu vergüten sind. Das ist nicht jämmerlich sondern eher gut.
Dafür, dass man an der Annahme zweifelt, dass Gleiches gleich zu vergüten wäre, habe ich allerdings überhaupt kein Verständnis.
Aber wahrscheinlich muss man das auch ertragen.
Der Nürnberger Philosph Robert Kurz verwendet den Begriff des von "universeller Konkurrenz verwüsteten Subjektes"

Schon klar. Nur diskutieren wir ja hier nicht darüber, ob Du eine Horde Reiseradler in Deinem Vorgarten Zelten und Grillen lassen sollst.

Reiseradler würde ich grundsätzlich nicht als "Horden" bezeichnen. Das sind alles Individualisten.

Mit Einsicht hat das nichts zu tun - Privatgrund ist IMHO Diebstahl. Wieso darf ein Stück Erde (die im Grunde genommen ALLEN gehört) von wem auch immer als "Besitz" verkauft werden!?


Ich bin niemandes Anhängerin - ich hab was Richtungsbestimmungen.

Letztendlich sind alle unsere Normen eine Übereinkunft. Wenn die Mehrheit der Meinung ist, dass es so etwas wie Grundbesitzt weiter geben soll, dann wird es Grundbesitzt geben. Rechtsordnungen und Vereinbarungen können durch andere außer Kraft gesetzt werden, reformiert usw. Da ist nichts in Stein gemeißelt.

Eine der Vereinbarungen der Mehrheit kann halt auch sein, obwohl die Grundlage des Zustandes eine Sauerei ist, wollen wir das Ergebnis dieser Entwicklung beibehalten.

Das stimmt nicht. Jede Veränderung beginnt mit einer Frage. Auch wenn es , gemessen an unserer kurzen Lebenszeit, sehr lange dauert, bis Veränderungen eintreten.

Auch wenn der Satz eigentlich nicht gesagt wurde, er stimmt:"Und sie bewegt sich doch"

Hmm... wird aber in unserer Demokratie eher anders gesehen. Oder wie erklärst du Fälle, in denen eine Gemeinde Landstücke veräußert?

In dieser sogenannten Demokratie verkaufen Gemeinden Grundstücke - meiner bescheidenen Meinung nach zu Unrecht!
Und das wird meistens gemacht, um kurzfristig zu Geld zu kommen - sehr kurzsichtig. Durch Erbpachtserträge würden die sich langfristig Erträge sichern können.

Trägt dann aber auch das Risiko des Wertes. Und auch mit Erbpacht hat die Allgemeinheit nicht automatisch das Recht, das Grundstück frei zu nutzen.

Das Problem ist nur, dass die herrschende Herrschaftsform irrelevant ist. Es ist eigentlich momentan keine Gesellschaftsströmung festzustellen, die den Grundbesitz in Frage stellt und zu einem gravierenden Gesellschaftswandel führen könnte.

Die andere interessante Frage ist, wenn es eine Demokratie nach deinen Vorstellungen gäbe, ob sie die Frage des Grundbesitzes genau so sieht wie Du.

Entweder es gibt eine entsprechende Masse an Menschen, die sich an etwas stört oder die Dinge bleiben wie sie sind. Je nach Repressionsapparat muss die Masse unterschiedlich groß sein.

Bis dahin ist wahrscheinlich das Unrecht durch die Transformationen der Zeit, so abgeschliffen, dass sich die Frage der Behebung des Unrechtes aus Vorzeit sich nicht mehr stellt.

Nanu, heute Morgen kein Fußball, stattdessen wieder Kimme und Korn im Radforum?

Glücklicherweise ist das Problem abgesperrter Wälder und Seen noch nicht so groß und in Kürze bin ich auch wieder in Frankreich - da gilt für die Wasserstreifen auch überall freier Zugang. Das gilt sogar in St. Tropez. Habe noch nie davon gehört, dass das was mit Sozialneid zu tun hat. Eher schon, wenn man vom Proletenstrand auf die Jachten der Superreichen schaut. Da war ich aber noch nie neidisch drauf, weil so eine Jacht wäre für mich eher Gefängnis - ich brauche halt Auslauf. Und so ein paar Boote finde ich zum Fotografieren auch besser als ein leeres Meer. Dafür bin ich den Reichen dankbar.

In diesem Zusammenhang würde ich dem österreichischen Kollegen (irg) widersprechen: Die Privatflächen an österreichischen Seen habe mich mit am meisten erschreckt - eigentlich kaum weniger als in der Schweiz. Wenn es da eine Freiregel gibt, dann muss es seeeeeeeeeeehr viele Ausnahmen geben.

Dann ist da noch eine Aussage, der gerne von vielen unreflektiert zugestimmt wird, die aber zumindest so formuliert leider gefährlich ist:

Geschädigt ist ein signifikant anderer Umstand als "belästigt". Es gibt leider allzu viele selbsternannte Ordnungshüter in dem Land, die sich von allem Möglichen belästigt fühlen und gerne die echten Ordnungshüter rufen. Die häufigsten Beispiele kennt wohl jeder aus Nachbarschaftsstreitigkeiten (Musik, Rasenmähen, Kinderlärm, Maschendrahtzaun usw.). Da gibt es bereits viele Urteile, die ich als Zeichen einer spießigen Intoleranz sehe. Es gehört eben auch zur Freiheitskultur, dass ich manches ertragen muss, was mir nicht unbedingt gefällt. Ob nun meine Balkongrillwirst verboten wird, weils den Nachbarn stört; amerikanische Staaten aus der Hose heraushängende Unterwäsche unter Strafe stellen, weil fehlgeleitete Moralwächter unverhältnismäßige Macht haben; im Vatikanstaat kurze Hose und freie Schultern verboten sind, obwohl der Satz "Der menschliche Körper kann nackt und unbedeckt bleiben und bewahrt unberührt seinen Glanz und seine Schönheit" von Papst Johannes Paul II. stammt und die gekreuzigtes Jesusabbilde dann aus dem Vatikan verbannt werden müsste - sind für mich Beispiel, wie Belästigung missbräuchlich verwandt wird, die auf den Druck einzelner gegen allgemeine Gesetzgültigkeiten durchgesetzt werden. Vielleicht stört mich ja auch ein Dickbäuchiger im karierten Hemd - aber was besagt das für ein öffentliches Regelwerk? - Freiheitsgrenzen sind keine beliebig verschiebbaren Wohlgefälligkeitsgrenzen einzelner sondern hohe Werte, die eine fundierte Grundlage in den Menschenrechten haben muss - ein bisschen freies oder abgesperrtes Ufer gehört jedenfalls nicht dazu.

In den meisten Fällen geht es ja gerade nicht darum, dass dem Grundeigentümer der Seezugang verwehrt werden soll. Auch wenn ein für die Allgemeintheit geöffneter Weg am Seeufer entlangführt hat der Grundbesitzer ja weiterhin seinen Zugang und kann ihn nach Belieben nutzen. Er ist nur nicht exklusiv.
Was Du hier meinst, ist ein exklusives Zugangsrecht. Davon wird aber im Grundbuch nichts zu finden sein. Da steht eher was über Wege- und sonstige Nutzungsrechte, aber auch diese können sich im Laufe der Zeit durch Duldung ergeben haben und weiter Bestand haben ohne dass sie ausdrücklich irgendwo notiert sind.

Grüße

zaher

Moin Allerseits!
Nun macht ja eine neue Partei in Deutschland und anderwo die Eigentumsfrage in einem Teilsegment neu auf und hat offenbar Erfolg damit: Voila!
Das so etwas möglich ist; -letztlich ein Beweis für die Lebendigkeit eines politischen Systems, welches sich in Europa bisher besser als andere Systeme bewährt hat.
HeinzH.,
kein Pirat, nur bekennender 68er....

P.S. War früher auch im betrieblichen Vorschlagswesen tätig und halte, da ich auch selbst "Tüftler" bin, recht viel vom geistigen Eigentum...

So - ich bin dann mal weg.

Wenn ich hier noch weiter diskutiere verpasse ich noch meinen Nachtzug nach Basel.


Allseits eine schöne Zeit und fröhliches debattieren (ach ja, Privat kommt von privare - da steckt auch das Wort "beraubt" drin).

Bis zum Juli dann:

Im Gegenteil: Das Erbbaurecht ist ein grundstücksgleiches Recht zugunsten des Erbbauberechtigten. Dieser hat ein uneingeschränktes Recht, innerhalb der Dauer des Erbbaurechts, das Grundstück zu nutzen, solange er nicht gegen die Bestimmungen des Erbbaurechtsvertrages verstößt. Er kann das Recht auch verkaufen und mit einer Grundschuld belasten.

Erbbaurecht wird auch nicht nur von der "Allgemeinheit", also Ländern und Gemeinden bestellt, sondern traditionell von der Kirche oder auch von privaten Eigentümern.

Gruß Dietmar

Das muss m.E. auch so sein. Wer die nicht unbeträchtliche Summe, die ein Haus nunmal kostet investiert, braucht schon eine gewisse Sicherheit, dass der Besitzer oder von mir aus auch die Allgemeinheit (wer auch immer das genau ist) nicht morgen beschließt, das Grundstück zu renaturieren. Oder noch besser, gleich eine sechsspurige Straße mittendurch zu bauen.

Martina, ebenfalls Eigentümerin einer Eigentumswohnung und damit natürlich auch Miteigentümerin des Grundstücks auf dem sie steht.

Ach ja PS: trotzdem müssen sich *natürlich* auch Grundstückseigentümer an geltende Gesetze halten. Und dürfen weder Autoreifen zerstechen noch (was einige meiner Mitgrundstückseigentümer ja sooooo gerne täten) mit dem Schrotgewehr auf Katzen oder Tauben schießen....

Ich muss es einfach tun. Applaus spenden.

Privatbesitz ist Diebstahl. Eine These, die bestimmte Kreise gerne vertreten. Wie hältst Du es da in mit deinem Fahrrad? Upps, das ist gar nicht deines, wenn Du deinen Gedanken zu Ende gedacht hast. Du betrachtest es ja als Allgemeingut. Dann weiß ich ja, an wenn ich mich in Hambug wenden kann, wenn ich ein Fahrad brauche.

Soso. Jetzt wissen wir also, dass ein Ruhrradler schwarz bis gelb orientiert ist und innerlich noch immer kalte Kriege gegen die bösen Roten zu gewinnen versucht. Also, nur zu, zum Sturm, vorwärts! Soll ich mir ein Fadenkreuz auf die Stirn tätowieren lassen? Ich bin nämlich so ein böser Roter ähm Linker, der konsequent der Meinung ist, dass Menschen eine Wohnung zum Leben brauchen, aber mit Sicherheit keine private Uferzone an ganz gleich welchem Tümpel. Mit Neid hat das überhaupt nichts zu tun. Der wird von den Schwarzen nur gerne und immer wieder demagogisch aus der Mottenkiste geholt, um mit der Angstkeule Wählerstimmen zu gewinnen und die eigenen ergaunerten Pfründe zu sichern.
Dass man an Diebesgut kein Eigentum erwerben kann, weißt Du? Es ist nicht einzusehen, dass Grundeigentum davon ausgenommen sein soll. Mit den Mitteln aus ehrlicher Arbeit ist es kaum möglich, ein »Wassergrundstück« zu erwerben. Die, die das können, haben ihr Geld mit Sicherheit nicht mit ehrlicher Arbeit erworben. Außerdem sind Gewässer mit Erholungswert nicht unbegrenzt vorhanden. Da ist es völlig unakzeptabel, dass sich die Fettaugen der Gesellschaft diese einfach so unter den Nagel reißen dürfen. Im Übrigen hat man es auch in der DDR nicht geschafft, die Uferzonen der Gewässer für die Allgemeinheit zugänglich zu halten. Im ursprünglich seearmen Leipziger Umland ist der Großsteinberger See ein gutes oder besser schlechtes Beispiel. Dieser ist schon seit Jahrzehnten völlig von Privatgrundstücken umschlossen, was es nach dem Wortlaut des Gesetzes eigentlich gar nicht geben dürfte. In der realen DDR gab es für die Fettaugen der Gesellschaft auch das. Persönliche Verdienste spielten damals wie heute kaum eine Rolle. Am Scharmützelsee östlich von Berlin beispielsweise hatte man zwar einen Uferweg durchgesetzt, allerdings setzten sich die Grundstücke auf der Seeseite lückenlos fort. Die Allgemeinheit konnte den See lediglich sehen. Die Lebensqualität der Besitzer der unbezahlbaren Grundstücke am See hätte sich kaum verringert, wenn der Raum zwischen den Stegen und Bootshäusern frei zugänglich geworden wäre. Nur hatten die Fettaugen was dagegen. Den 99% der Gesellschaft sollten diese Absonderungsbestrebungen einfach nur Wurscht sein. Es muss doch möglich sein, dass Privateigentum an besonders wertvollen Räumen einfach ausgeschlossen ist.

Soll man das jetzt einfach so stehen lassen oder sollte man das belegen?

dann wäre unser Forumstreffen glatt ins Wasser gefallen.

Gruß
Jürgen
übrigens teile ich deine Ansicht und Schlussfolgerungen bzgl. Ruhrradler in überhaupt und keinster Weise.

Vielleicht habe ich deinen Einwand noch nicht richtig verstanden, aber durch den Campingplatz führte ja ein öffentlicher Weg (Fuß/Rad). Das Gemeinwohl wurde hier wohl höher gestellt als das Privatinteresse des Campingbetreibers ein "geschlossens" Areal zu erhalten. (Inwieweit das besitztechnisch gelöst wird, isst für mich auch nicht relevant. Dafür gbt es Juristen. Ich halte es auch für denkbar, dass der Staat bei unglücklichen Eigentumsrechten das öffentliche Interesse des freien Zugangs durch Ausgleichszahlungen o.ä. zur Geltung bringt. Im Zweifel kommt der Steuerbürger dafür auf - gemessen an dem, was wir da alles ungefragt mitfinanzieren, ein Kleinigkeit.) Selbiges wäre mit dem Seeufer möglich, wobei ich jetzt nicht mitbekommen habe, ob das am Camping öffentlich war. In Frankreich ist das jedenfalls üblich, das die Strände/ufer vor dem Camping öffentlich sind. In einigen Fällen ist der öffentliche Zugang nur schwer zu finden, oder man muss weit am Strand laufen, um vor das Campingareal zu gelangen, oder man muss den Zugang am Eingang erbitten.

Die Badestelle in Sutz ist frei zugänglich und hat mit dem Zeltplatz nichts zu tun.

@StephanZ, die Forderung nach einem Beleg ist lächerlich. Oder weißt Du wirklich nicht, wo Arbeitseinkommen so liegen und was Wassergrundstücke kosten?

ich bin davon ausgegangen, dass der Camping einem Privatbetreiber gehört und kann mir nicht vorstellen, dass der Platz jederzeit für alle offen ist. Aber vielleicht liege ich in dem Fall ja ganz falsch.

Falk, nur die erste Million ist schwierig.
Dann fließts von selbst. Geld ist magnetisch.

Stimmt. Außerdem ist Bescheidenheit eine Zier. Weiter kommt man ohne ihr.

Falk bei aller Liebe, hier bist Du mit deinem Beitrag mehr als übers Ziel geschossen.
Mit diesem Beitrag disqualivizierst Du dich als echter unverbesserlicher Ossi. Es kann nicht sein, das Du schwer arbeitende Bürger die wahrscheinlich auch noch Arbeitsplätze geschaffen haben, hier regelrecht als Verbrecher darstellst. Das mag eventuell in deiner ehemaligen DDR so gewesen sein, allerdings in der freien westlichen Welt sind nicht alle Menschen Verbrecher nur weil sie zu Geld gekommen sind.

Von »schwer arbeitend« erzählst Du einem Baueisenbahner besser nichts. Sonst könnte die Galle überkochen.

Cool, jetzt sinma endlich von der Waldüberwachung beim gemeinen Bauarbeiter gelandet.

Hat aba ganz schön gedauert

Gruß Manuel

Dann lass mal hochkochen.

Nur das Du von mir keinen falschen Eindruck erhälst, ich bin genau wie Du Handwerker und muss auch den ganzen Tag buckeln.

Nur beschuldige ich keine anderen Menschen, nur weil sie sich Dinge leisten können, die für mich wahrscheinlich in Mondnähe sind.

Ach...und der leitende Angestellte macht dann 60h/Woche Urlaub, oder wie soll man deinen Beitrag verstehen?

Henning vergiss es. Falk hat sich da etwas vergriffen, ist eventuell zur Zeit nicht so gut drauf.

Klar jeder der morgens aufsteht und zu seinem Broterwerb fährt arbeitet. Dabei ist es doch sicher egal ob als Handwerker oder Schreibtischtäter, nur die Belastungen sind andere.

So wie geschrieben. Über Arbeitszeiten und Urlaub habe ich kein Wort verloren. Dass es Nacht- und Wochenendarbeit gibt, ist jedem klar, der sich auf Eisenbahn und vergleichbare Arbeitsgebiete einlässt. Dass man dabei nicht reich wird, auch. Dass man aber zusätzlich und als besonderem Dank als Dummkopf, Hungerleider, Neidhammel und »selber schuld« hingestellt wird, geht nicht. Schonmal dran gedacht, dass getroffene Hunde bellen? Mal sehn, wann der nächste Vorstoß kommt, die sauer verdienten Nacht-, Sonn- und Feiertagszuschläge zu versteuern. Ich darf übrigens heute abend nochmal los und es geht das Wochenende durch. Die Folgenden wohl auch.
Ausgangspunkt war übrigens noch immer der ruhrradlerische Seitenhieb auf politisch linksstehende.

Im Übrigen sind in vielen Ländern ohne jede Tendenz zum Sozialismus oder gar Kommunismus Strände per Gesetz frei zugänglich. Man denke da beispielsweise an Tunesien oder die Türkei. Der erwähnte Fall in Bayern geht letztlich in die gleiche Richtung.