>Na, den Trick mit Telekonverter geht ja mit jeder SLR. Kostet aber Lichtstaerke und Qualitaet.

Nein, das meinte ich nicht. Digitale SLR's haben meistens Chips, die etwas kleiner sind als Kleinbildfilm. Dadurch entsteht ein Brennweitenverlängerungsfaktor, d.h. ein 200 mm-Objektiv hat bei der D-SLR den Bildausschnitt wie ein 300 mm-Objektiv bei der A-SLR. Die Lichtstärke ist somit eher noch höher. Bei der Olympus liegt der Verlängerungsfaktor bei 2,0, weil der Sensor 4/3"-Größe hat. Das 300 mm/2,8 ist also wie ein 600 mm-Objektiv. Stell dir sowas bei der analogen SLR mal mit 2,8 vor... (teuer und groß).

>Reichen fuer A3 Abzuege ist aber keine Dia-Qualitaet. Bei Dia's sind die Ansprueche doch noch immer etwas hoeher.

Naja, bei Digitalen ist mit Dia ohnehin sense. Man schaut sich das auf Papier, am Monitor, am TV oder mit Beamer an.

>Mobiler Speicher, hoert sich schlimm an, wieviel haelt solche Technik aus, und wieviel Batterien schleppst du dann mit. Nicht jeder schlaeft jeden Abend im Hotel wo Elektrik vorhanden ist.

Ich glaube, die Dinger sind ziemlich stabil gebaut ( http://www.digitalkamera.de/Info/News/16/32.htm ). Ich denke mal, sie halten vielleicht soviel aus wie 'ne Kamera. Aber unterwegs bleiben sie ja auch im Gepäck. Um die Bilder nur zu Überspielen, braucht man wohl nicht Strom (paar Minuten), aber wenn man sie sich noch auf dem Monitor (haben manche Geräte) ansieht, sollte man schon Strom-Nachschub (Auflademöglichkeit) sicher haben.

>>>Fuer den Preis einer Digital-Body kaufe ich einen kompletten Voigtlaender Messucherkamera & Objektive.
>>Aber ohne Filme :-).
>Du vergisst die Objektive. Fuer den Preis von 2-3 Nikon Objektive kannst du ziemlich viele Dia's bezahlen, vor allem beim heutigen Preis von ungefaehr 5 Euro inkl. Entwicklung und Rahmung.

Naja, war auch kein direkter Vergleich, mehr ein Spaß :-). D-SLR's sind immer noch nicht billig. Bezahlt kann es sich aber machen, wenn man sehr viel fotografiert.
j.