Das kann verschiedene Gründe haben, ist aber meist auf die Systemeinstellungen zurückzuführen...


Interessant wäre zu wissen, welche Geräte du als Probanden eingesetzt hast...


Wer sagt denn sowas?


... erstaunlich, dass die "Nudel" bei genauer Betrachtung exakt auf den eingezeichneten Wegen verläuft...


Diesen "Insidertip" musst du mir erklären!

Verrätst du mir denn jetzt auch noch, mit welchen beiden Geräten du den Track aufgezeichnet hast?

Das ist bedauerlich, hätte man in Kenntnis des verwendeten Gerätes doch einen Rückschluß darauf führen können, um welche Generation PhaseTrac-Chipsatz es sich gehandelt hat.


Ich werde hier keine Bilder von Tracks einstellen, da diese meines Erachtens nach für einen Vergleich der beiden Chipsätze wenig aussagekräftig sind. Die Trackaufzeichnung wird durch Variablen beeinflusst, die je nach Gerät und Einstellungen (WAAS/EGNOS, Aufzeichnungsintervall, verwendete Kartenwerke ("auf Straße zeigen") etc.) beeinflusst werden, so dass man stets ein "Ergebnis" präsentieren könnte, welches den eigenen Standpunkt unterstreicht.


Mit dieser Aussage könntest du "Mitarbeiter des Monats" bei einem der einschlägigen Händler werden...


Genau hier liegt der Hund begraben: Grundsätzlich liefert der SiRF III schneller eine Anzeige, was sich nicht bestreiten lässt. Die Genauigkeit im Stand ist allerdings beim PhaseTrac höher. Zeigt der SiRF zB. eine Genaigkeit von 5m an, so kommt es durchaus vor, dass der tatsächliche Standort bis zu 200m daneben liegt. Die Position des PhaseTrac liegt dagegen stets innerhalb der angezeigten Toleranz. Das lässt sich zB. überprüfen, indem man die Geräte mehrere Stunden auf den Balkon legt und sich anschließend darüber wundert, welche Heinzelmännchen das SiRF-Gerät bewegt haben... In Bewegung sind die Anzeigen hingegen wirklich fast identisch, mit leichten Pluspunkten in Richtung SiRF.
Die Frage die sich stellt ist also die eigene Gewichtung von möglichst durchgängigen Tracklogs gegenüber einer möglichst genauen Positionsbestimmung. Auch sollte man nicht ausser Acht lassen, dass der SiRF einen wesentlich höheren Energieverbrauch hat...

Ich möchte aber auch niemandem seine Entscheidung zum SiRF madig machen, sondern wollte lediglich darauf hinweisen, dass beide Chips ihre Vor- und Nachteile haben.

... es gibt Spezialisten und es gibt Spezialisten. Das Ergebnis sind wie so oft im Leben drei verschiedene Meinungen.

"Abgeben"? Keine Angst, der Unterschied zwischen einem externen und einem internen Empfangsmodul ist mir sehrwohl bekannt. Ich nutze ein Handgerät von Garmin (PhaseTrac12), eine BT-Maus von RoyalTek (SirFIII) mit PDA und PathAway, sowie ein Notebook mit nRoute. Was spricht gegen einen Vergleich der Systeme? Der einzig "signifikante" Unterschied liegt in 8 zusätzlichen Kanälen, die einige GPS-Mäuse zur Verfügung stellen; unabhängig vom verwendeten Chipsatz (Es gibt sowohl 12-Kanal- als auch 20-Kanal-SiRFIII-Geräte).


Zunächst wäre zu klären, was du mit "Äquivalent" meinst...
Des weiteren ist die Aussage, dass Garmin die neueren Geräte mit SiRFIII bestückt nicht ganz richtig. Es stimmt, dass die Geräte, die ihren Schwerpunkt auf die Straßennavigation legen diesen Chipsatz enthalten, was im Wunsch des Verbrauchers nach einer unkomplizierten und möglichst raschen Routenberechnung begründet sein dürfte. Demgegenüber werden die Geräte, die für die Verwendung abseits befestigter Straßen entwickelt wurden (eTrex-Serie, Marine, Luftfahrt) weiterhin mit PhaseTrac12 ausgestattet, da das Hauptaugenmerk hier auf einer eindeutigen Positionsbestimmung liegt.
Einzig die "x"-Geräte der 60er und 76er-Baureihe bilden hier eine Ausnahme...

Auf hoher See oder in der Wüste gibt es keinen Blätterwald oder tiefe Häuser- oder Bergschluchten.

Sicher? In der Sahara gibt es die schon, und nicht nur in der relativ unzugänglichen Mitte. Die Marolkko- und Tunesienfahrer werden es bestätigen können. Am Toten Meer gibt es auch schöne schluchtige Ecken in richtig wüster Wüste.

Falk, SchwLAbt

Moin,

komme gerade hier längs und muss doch auch noch etwas zum Thema Sirf loswerden.

Bei der Empfangsqualität muss man auch die Firmware berücksichtigen, die die Signale verarbeitet und da hat Garmin anscheinend die besten Filter eingebaut.

Der Sirf III kann auch noch sehr schwache Signale verarbeiten, die ein Phasetrac als ungültig "erkennt".

Von der Empfangsleistung war schon ein Sirf II Empfänger (z.B. im Alan Map500) dem Phasetrac überlegen. Allerdings war die Positionsbestimmung im Vergleich zu einem Phasetrac tlw. "ungenauer", sprich die Anzeige "wanderte" u.U. im Vergleich zum Garmin.

Gruss Tom

Ist dir eigentlich schon mal aufgefallen, daß du der Einzige bist, der die alten 12-Kanal-Empfänger dem Sirf3 als ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen ansieht.
Die Leute hier aus dem Forum welche ich persönlich kenne und GPS nutzen sind da ganz anderer Meinung.
Was glaubst du warum der Peterrohloff sich für seinen PDA extra eine neue Sirf3 Maus gekauft hat, bestimmt nicht weil er als Lokführer bei Cargo zuviel Geld übrig hat.
Kommentar eines Mitradlers bei einer von mir organisierten Forumstour war, daß er sein altes (12-Kanal) GPS gleich in die Tonne treten könne wo er den tadellosen Empfang im Wald eines Sirf-Gerätes sieht.
Das sind nur 2 stellvertretende Beispiele.
Um zu verstehen, warum die Qualität des von ex-4158 aufgezeichneten Tracks mit 12Kanal-Gerät schlechter ausfällt als mit meinem 69CSx solltest du dir mal folgende Bilder ansehen. Die Bilder am Rehberg gehören zum Track bei der Gegenüberstellung von ex-4158.
Außerdem solltest du wissen, daß der Pfälzerwald das größte zusammenhängende Waldgebiet in Deutschland ist. Da siehst du halt mit deinem 12-Kanal-Gerümpel ziemlich alt aus. Da hast du halt öfters eben keinen Empfang.
Rätselhaft sind mir deine 200m Abweichung, welche du irgendwo genannt hast. Mein Garmin war noch nie so ungenau. Das mit dem Punktehaufen, welcher erzeugt wird, wenn man das Gerät länger irgendwo hin legt kann ich bestätigen, aber 200 m sind meiner Meinung nach viel zu viel, 20m scheinen mir realistischer.
Abschließend möchte ich die Aussage von ex-4158 nochmals bestätigen, daß eben Sirf3 Stand der Dinge ist, zumindest in unseren Anwendungsbereich.
Und noch etwas, ich bin nicht bei Garmin angestellt und habe auch keinen Nutzen von meinem Beitrag.

@ex-4158: Danke für deine Arbeit bei der Gegenüberstellung!