Ich würds mir vermutlich auch nicht glauben, wäre ich nicht dabeigewesen.

Gruß, Ingmar - dreimal hats schon geklappt

Also der typische Radwegeunfall, der ohne Radweg gar nicht erst passiert wäre. Gut, dass dir nichts passiert ist, es hätte böse enden können.

Ja, klar...
Radwege sind hier aber nicht das Thema, bitte.

Deswegen ja OT. Ich wollte ja nur mein Mitgefühl ausdrücken, siehe den 2. Satz.

Das gilt vllt. für die KFZ-Haftpflicht, aber bei der Privathaftpflicht die für Fahrradunfälle gilt (ausser vllt. bei Kurieren und Radrennteilnehmer) wird nur nicht gezahlt, wenn du den Schaden herbeiführen wolltest. Schmeisst du dein Rad nach einem Auto, bezahlt deine Haftpflicht nicht, bei groben Unfug, grober Fahrlässigkeit, wie freihändig fahrend auf einem Frelauf-Fahrrad ohne Bremse einen Bernhardiner Gassi zu führen, und man beschädigt aus Versehen Autos, muss sie zahlen.

Gruß, Ingmar

Ich schreibe über die Dinge bei denen ich mich auskenne, oder lasse in der Formulierung durchblicken, dass ich spekuliere. Du schriebst mit sicherem Ton vom Verlust des Versicherungsschutzes durch grobe Fahrlässigkeit. Dies wird aber nicht passieren.
Bei "Haftpflicht" und "grobe Fahrlässigkeit" findest du schon auf der ersten Seite der google-Ergebnisse einige erhellende Links. Den Aufwand deine Behauptungen mal selbst zu überprüfen hast du dir nicht gemacht.

Gruß, Ingmar

Es geht nicht darum, was Versicherungen alles versuchen um ums Zahlen drumherum zu kommen, sondern darum, was rechtens ist.

Für Haftpflicht gilt nicht §61 VVG sondern §152VVG: "Der Versicherer haftet nicht, wenn der Versicherungsnehmer vorsätzlich den Eintritt der Tatsache, für die er dem Dritten verantwortlich ist, widerrechtlich herbeigeführt hat." Du siehst, grobe Fahrlässigkeit ist nicht, wie bei allen anderen Versicherungen, ausgeschlossen, und nur der Vorsatz ist ein Ausschlussgrund.

Zeige mir nur eine Quelle die einen Fall beschreibt, dass die Haftpflicht bei grober Fahrlässigkeit nicht zahlte und das rechtens war.

EDIT: Wer es ausführlich braucht:
klick

Gruß, Ingmar - OT:manche Leute spielen halt nur Spiele gerne, die sie gut können; ich ja auch nur

Jo, zum Beispiel Abspringen bei Gefahr...

Gruß Mario

Das ignoriere ich noch nicht mal

Gruß, Ingmar

Ach Mario,
in Deutschland herrscht doch Religionsfreiheit, für Bayern bin ich mir nicht ganz so sicher. Es ist also egal, ob du es glaubst oder nicht...
Josef

Zwar offtopic, aber trotzdem sehr
Aus eigener erfahrung:
Wenn ich mich recht erinnere, bist du auf anderen stationen (nicht auf unfallstation), aber solltest du bei deiner arbeit mit patienten zu tun haben, die dir erzählen, dass ihre unfallschutzversicherung zicken macht -> dringende empfehlung zum weitergeben! -> keine diskussionen mit der versicherung, sondern sofort rechtsanwalt !

MfG

In Dem Fall von Skämt Asido, würde ich alles Tun, um es nicht offenkundig werden zu lassen das er ohne funktionsfähige Bremse gefahren ist. Wenn sie Montiert war kann der Schaden an der Bremse durch den Unfall hervorgerufen worden sein. Wenn nicht, dann hat er eine dergearteten Unfall billigend in Kauf genommen. Wenn sich das ohne Aufsehen, der Bremse regeln lässt, zahlt die Versicherung ohne Zicken. Ein Rechtsanwalt ist da immer sinnvoll. Zum Beispiel geht ein Gericht bei einer montierten Lichtanlage im zweifelsfall davon aus dass das Licht an war. Bei sehr hohen Schäden wirda llerdings ein Gutachtzer bestellt. Ein guter Anwalt am besten ein Fachanwaltr für Veerkehrsrecht wird aber einen Prozess vermeiden. Der kann ganz hässlich ausgehen.

in dem Fall ist deeskallation das Zauberwort. Ich bin auch dafür, dass man wenn man Recht hat auch Recht bekommt, aber vor Gericht und auf See ist man in Gottes Hand, sagt mann.

Detlef

Da interessiert mich noch folgendes : Spielt denn meine Geschwindigkeit eine Rolle oder ist es unerheblich wie schnell ich bin ?

Das junge Ehepaar im Wagen hatte nämlich ordnungsgemäß nach rechts geschaut (sagten sie zumindest in einem Gespräch hinterher )und dort nur einen Radfahrer gesehen ,der an der Ampel stand ,übrigens alles noch bei Dunkelheit .


Zur Bremse : Ich hatte in diesem Moment nur eine funktionierende Bremse ,die aber natürlich in solch einer Situation nicht ausreichend war . Wäre ich auf dem Rad geblieben , hätte ich mir auf jeden Fall schwere Kopfverletzungen zugezogen , weil Motorhaube von der Seite ... ,ohne Helm ..., Salto ... .


MfG

Für alle Fahrzeuge gilt, das man nur so schnell fahren darf, wie der Verkehrssituation angepasst ist. In einer belebten (für Räder freigegebenen) Fußgängerzone ist alles ausser Schrittgeschwindigkeit zu schnell.

job

Hallo Ingmar,
bist du sicher, daß du weißt, wie genau im Recht Absicht von Vorsatz und von Fahrlässigkeit abgegrenzt wird?
Vorsätzlich handelt jemand, der den auftretenden Schaden bewußt in kauf nimmt. Fahre ich nachts mit 30 km/h ohne angemessene (=vorschriftsmäßige) Beleuchtung und Bremsen, so wird wohl pauschal davon ausgegangen, daß ich etwaige Folgeschäden bewußt in kauf nehme. Dazu braucht es kaum größere Winkeladvokatenkünste.
Gruß Andreas

So lange kein größerer schaden entstanden ist - also solange nichts passiert ist, wofür man eine versicherung wirklich braucht - zahlt die versicherung vielleicht gerne.



Nöö.
Er ist eigentlich sinnlos. Es gibt verträge, die sind unterschrieben. Wenn sich da alle dran halten und keiner versucht, zum eigenen vorteil einen vertrag zu unterlaufen ...

MfG

Nö. Darum ging es aber gar nicht. Es ging darum, ob grobe Fahrlässigkeit zum Verlust des Versicherungsschutzes führt.

Gruß, Ingmar -

Eben! Das ist aber gar keine grobe Fahrlässigkeit, sondern Vorsatz!
Andreas

Ich bin mir nicht ganz sicher. Wenn jemand in dem Bewusstsein fährt, dass er mit nur einer Bremse und ohne Licht nicht unsicherer unterwegs ist, und das glaubhaft darlegen kann, dass es so war (anhand der Unfallstatistiken z.B.), wird es mit Vorsatz mMn schwierig.

Aber das ist jetzt schon wieder ne ganz andere Diskussion, mMn.

Gruß, Ingmar

Da man nicht in dich reinschauen kann, wird es darauf herauslaufen, was und wie du nach allgemeinem Ermessen hättest denken und erwarten müssen . Das klingt zwar Gummi, ist aber realistisch. Mit der Story, daß er dachte, mit einer Funzel und einer Bremse ist ausreichend vorgesorgt, kommt niemand durch, da lacht der Richter bestenfalls. Also das ist ein klassischer Lehrbuchfall von Vorsatz.
Verwechsle das nicht mit Absicht. Die ist natürlich nur gegeben, wenn es dem Schädigenden genau auf diesen konkreten Schaden überhaupt ankam, wenn also der Radler deswegen mit mangelhafter Brems- und Lichtanlage und mit 30 km/h unterwegs war, um diesem Auto die Seite zu ruinieren, was natürlich Unsinn ist. So etwas gibt es nur bei heftigeren Sachen, z.B. Mord...
Fahrlässig ist, wer an mögliche Schäden nicht gedacht hat, vorsätzlich, wer sie bewußt in kauf nimmt, absichtlich handelt, wer den konkreten Schaden als solchen gewollt hat.
Andreas

Ich meine, du liegst hier falsch.
Vorsatz bedeutet "wissen und wollen" (Definition Vorsatz). Und gewollt wurde ja nun nicht, wenn mit technisch nicht einwandfreiem Fahrzeug verunfallt wurde.

Meine unbedeutende Meinung!

Grüße,
André

Das muß man differenziert sehen:
Es gibt den dolus directus 1.Grades, d.h., Absicht, dasselbe 2.Grades, d.h. wissentlich, nicht absichtlich den Schaden begehen, den dolus eventualis, d.h., den Schaden für möglich halten und billigend in Kauf nehmen, die bewußte Fahrlässigkeit, d.h., für möglich halten, aber auf Ausbleiben hoffen und die unbewußte Fahrlässigkeit, d.h., nicht für möglich halten.
So, und zur Annahme von Vorsatz ist der dolus eventualis grundsätzlich ausreichend .
Andreas

Kommt darauf an. So lange die geschwindigkeit die Du angibst als angemessen betrachtet wird nicht, aber wenn Du sagst, ich bin so locker mit 50 km/h an die Kreuzung rangefahren dann sicher.

Es hängt also von der konkreten Situation ab, ob es angemesen war. Wenn Du allerdings angibst das Du nur eine Bremse und kein Licht hattest, dann kann man schnell den Standpunkt annehmen, das alles ausser Schrittgeschwindigkeit nicht angemessen ist.

Wenn dieser Unfall zum Proizess kommt, dann braust Du einen guten Anwalt, also versucht das zu vermeiden.

Da das junge Ehepaar nach rechts geschaut hat, haben sie dich bei angemessener Geschwindigkeit( zwei Bremsen vorausgesetzt) halt übersehen, das kommt vor. Wenn diene Geschwindigkeit extrem hoch war (zb 50 in einer 30iger Zone), dann hatten sie vielleicht keine chance dich zu sehen und Du bist mit dran.

Du siehst, es kann alles zutreffen und es hängt vom Einzelfall ab.

Sorry für die schlechten Nachrichten.

Detlef

Ich denke mal, dass die Lösung wie so häufig irgendwo dazwischen liegt. Fakt ist: "Ein grob fahrlässiges Handeln des Unfallverursachers führt nach § 61 des Gesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) dazu, daß dessen Haftpflichtversicherung nicht für einen Unfallschaden bei einem Dritten aufkommt."

"Bewußt fahrlässiges Handeln liegt vor, wenn der Handelnde mit dem möglichen Eintritt eines Schadens zwar rechnet, aber darauf vertraut, daß der Schaden nicht eintritt. Bei unbewußter Fahrlässigkeit hat der Handelnde den möglichen Eintritt eines Schadens zwar nicht erkannt, hätte ihn aber bei gehöriger Sorgfalt voraussehen und verhindern können. Eine grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn die verkehrsübliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt worden ist."

Die Frage ist nun, ob es denn eine grobe Fahrlässigkeit war oder ein bewußt fahrlässiges Handeln. Vergleichbar mit der nicht funktionierenden Bremse könnten diverse Urteile zum Einschafen am Steuer sein. Wenn ich vor der Fahrt topfit bin und während der Fahrt einschlafe, ist das keine grobe Fahrlässigkeit. Bin ich aber schon vor der Fahrt hundemüde, dann liegt (meist) grobe Fahrlässigkeit vor. Siehe z.B. Oberlandesgericht Oldenburg (v. 16.09.1998); AZ: 2 U 139/98 und Bundesgerichtshof, Versicherungsrecht 1977, aber auch Oberlandesgericht Hamm, Versicherungsrecht 1997.

Zudem sollte man nicht vergessen: Es ist nicht unüblich, dass die Versichrung zwar den Schaden zahlt, hinterher aber Regreß vom Verursacher verlangt, um zumindest einen Teil der Kosten zurück zu bekommen.

Man gestatte mir abschliessendden Seitenhieb, dass ich die Diskussion "leicht merkwürdig" finde, da hier im Forum oftmals und sehr schnell der fehlende gesunde Menschenverstand bemängelt wird ...

Gruß
Uli

(alle Quellen: konzern-interne Informationen über Versicherungsrecht und Gerichtsurteile)

Das kann nur für die KFZ-Fahrzeughalterhaftpflicht gelten. Für die Privathaftpflicht die bei Fahrradfahren gilt, gilt §61 nicht. Dementsprechend muss es schon Vorsatz sein, jegliche Fahrlässigkeit ist versichert.

Gruß, Ingmar

Also ,habe ich das richtig verstanden , wenn mein Rad nicht der STVZO entspricht (dazu nicht angepasste Geschwindigkeit),dann ist eine Mitschuld meinerseits (auch als eigentliches Unfallopfer ) beim späteren "Prozess" nicht ausgeschlossen .

Grundsätzlich muss ich sagen ,dass ich solche ähnliche Situationen ziemlich oft erlebe ,meistens resultierend aus meiner höheren Geschwindikeit (über Durchschnitt)und der Unachtsamkeit der Autofahrer (falsches Einschätzen meiner Geschwindigkeit ,"...schnell noch vor dem Radler ... ")und auch aus Selbstüberschätzung meinerseits ,zugegebermaßen .

Sobald ein Vergehen deinerseits einen Unfall nachvollziehbar begünstigt haben könnte, und du kannst nicht das Gegenteil beweisen, bist du mit dran, auch wenn die eigentliche Ursache beim Anderen lag. Überhöhte Geschwindigkeit wird z.B. fast immer darunter fallen. Eine fehlende Bremse wird z.B. keine Teilschuld deinerseits begründen, wenn eine bessere Bremsung den Unfall nicht verhindert oder gemildert hätte (bsp. wenn dich jemand von hinten kommend umfährt). In den meisten Fällen wird sowas natürlich eine Teilschuld begründen und du bleibst auf einem Teil deines Schadens sitzen. Im Endeffekt schädigt man sich selber maximal finanziell.

Gruß, Ingmar

Wenn Du wegen fehlender Bremse, oder fehlendem Licht gegen irgendein Hinderniss gefahren bist und Dir ein paar zähne fehlen, ist das für Dich auch nur ein finanzieller Schaden?



job

Du siehst das richtig, ein geschickter gegnerischer Anwalt wird schlüssig herleiten, dass bei angepasster Geschwindigkeit, guter Sichtbarkeit un normalem Bremsweg der Unfall sehr wahrscheinlich nicht geschehen wäre. Einer meiner guten Freunde ist Fachanwalt für Verkehrsrecht und er erzählt häufig von solchen Dingen. Es wird dann für den Richter sehr leicht sein dieser Argumentation zu folgen und dann bist Du mit 25 bis 50 Prozent mitschuld dabei.

Diese Vorgehen ist normal. Es gilt also die Situation Prozess zu vermeiden.

Detlef

Versetz dich mal in meine Lage: Ich bin der Meinung ohne Licht nicht gefährlicher zu fahren, und dass man mit einer funktionierenden Vorderradbremse nicht schlechter bremst als mit funktionierender Vorder- und Rückradbremse, also man nicht unsicherer fährt, solange die das gesamte Unfallgeschehen hindurch funktioniert. In dem Sinne muss ich davon ausgehen, dass ich keine erhöhte Unfallwahrscheinlichkeit dadurch habe, also keine körperliche Schädigung, aber wenn ich, entsprechend der üblichen Wahrscheinlichkeit, einen Unfall erleide, das Gericht das anders sieht und ich einen finanziellen Schaden haben werde.

EDIT: Bzw. wenn man es etwas anders sieht (z.B. nur Schaden am Gerät und nicht am Körper), kann man das auch als ausgebliebenen finanziellen Gewinn und nicht als Verlust sehen. Wenn einem das Rad z.B. nicht soviel mehr wert war, wie man hätte von der Versicherung bekommen können.

Gruß, Ingmar

Das ist mir schlicht nicht möglich.


genau wegen solcher Ansichten!

Was sagst Du zu dem Autofahrer der Dich umnietet, weil er ohne Licht und nur mit einem funktionierendem Bremskreis gefahren ist?
Bestimmt nicht: "du konntest ja nix dafür, weil Du Dir nicht vorgenommen hattest mich umzufahren."

Kein normal denkender Mensch springt ohne 2. Fallschirm aus nem Flugzeug, keiner würde statt mit Licht mit nem Restlichtverstärker autofahren und keiner an Stromkabeln basteln ohne die Sicherung auszuschalten.

Und Deine Argumente werden nicht besser, wenn Du sie laufend wiederholst.

job

Habe nochmal nachgeforscht: Stimmt, war ein Hinweis ausschliesslich für die Kfz-Haftpflicht, für die private Haftpflicht gilt §152VVG.
Gruß
Uli

Das ist ein grund, alle technischen vorschriften zu erfüllen, auch die sinnlosen.

MfG

nun ist aber gut, bis zum 11.11. isses noch ein wenig. Oder glaubst du diesen Unsinn wirklich ?
Was du da oben gepostet hast ist-ebenso wie dein Eröffnungsbeitrag in diesem Faden- geistiger Dünnschiss.

Feinbein

Es gibt für elektriker eine ganze reihe von werkzeugen, die offiziell für das arbeiten an spannung zugelassen sind.

MfG

Na um so besser, dass du so wunderbar differenziert - und elegant formuliert - darauf eingehst.
Über die sache mit der beleuchtung könnte man sich streiten.
Bei der funktionierenden vorderradbremse wird das schon schwieriger, denn bei den meisten fahrradbauformen hat diese die hauptsächliche bremswirkung.
Inwieweit das juristisch relevant ist, wäre wieder eine ander frage. Technisch gesehen ergibt sich bei einer ernstfall-bremsung i.d.R. eher das problem, das hinterrad am boden zu behalten. Das ist soweit entlastet, dass dessen bremswirkung unerheblich für die verzögerung ist.

MfG

es wird doch wohl keiner hier ernsthaft bestreiten wollen dass es gerade jetzt in der kommenden "dunklen Jahreszeit" absolut wichtig ist mit einer funktionierenden Lichtanlage zu fahren. und: Die Bremswirkung ist bei der Vorderradbremse zwar größer als bei der hinteren aber wenns drauf ankommt (Vollbremsung)braucht man beide...nur mit der Vorderradbremse ne Vollbremsung ...dann will ich den Krankenpfleger mal sehen wie er abhebt (und sich dann elegant über den Lenker schwingt und ausläuft...). Also jeder der sein Rad nicht nur benutzt um 50m zum Bäcker zu fahren wird wohl Wert auf 2 funktionstüchtige Bremsen legen.

Feinbein

das zweifle ich nach ein paar hunderttausend KM Rennrad-Erfahrung aber mal an...

Das kommt doch drauf an wo man fährt. Wo ich fahre ist es nachts nahezu taghell. Nennt sich Großstadt. Und die Statistik sagt, dass Unfälle aufgrund fehlender Beleuchtung extrem selten sind, obwohl nachts sicher 25-40% ohne Beleuchtung unterwegs sind.

EDIT: Ist natürlich amüsant, dass du das mit der Vorderradbremse anzweifelst. Gerade weil du auch so mit deinem 5cm Windschattenabstand auf Radbeherrschung aus bist.
Ich bin, als jemand der lieber mit Radbeherrschung als schnell fährt, eigentlich jede Fahrt mind. 2mal am Üben wie ich meinen Arsch auf dem Sattel weiter nach hinten bekomme und mein Gewichtschwerpunkt nach hinten verlagere, um schärfere (Not-)Bremsungen hinzubekommen. Mehr bremsen zu können, bevor das Hinterrad steigt. Dennoch ist auf Asphalt, also bei 95% der Situationen das hochkommende Hinterrad der begrenzende Faktor (dann ist die Bremsbeschleunigung am höchsten), und das schafft nicht die Hinterradbremse. Und bevor das Hinterrad steigt wird es so entlastet dass es leicht blockiert und schon scheuert man sich den Mantel auf ruppigen Asphalt durch - been there, done that.

Ich denke sogar man sollte wesentlich häufiger solche scharfen Bremsungen mit (fast) steigendem Hinterrad probieren. Im Kampfsport, und das solltest du ja vllt. wissen, gilt ja immer, dass man eine Bewegung schon mind. 2000, viele sagen eher 4-10t mal durchführen muss, um sie auch unbewusst sicher durchführen zu können. Und darum gehts, diese 2000 scharfen geübten Bremsungen hinzubekommen, weil diese Übung, die maximal mögliche Bremsverzögerung, mir vllt. mal den Arsch rettet.
Das ist mein Sicherheitskonzept, nicht Uryz und Tannenbauimitation[/polemik].

Gruß, Ingmar

Wenn schon von Bremsen die Rede ist ...

Ich habe vor meinem diesjährigem Urlaub meine Originalbremsbeläge!!!(12 Jahre alt,Cantilever) gewechselt und ein paar neue montiert . Leider musste ich nach 3 Wochen Skandinavien feststellen ,dass die neuen schon wieder die alten Beläge waren ;heißt der Belag war völlig runter .

Wer kann mir Empfehlungen bezüglich guter Cantileverbremsbeläge geben ?

mit Licht wird man aber besser von anderen Verkehrsteilnehmern wahrgenommen als ohne Licht, das sollte selbst dir einleuchten

Risikokompensation. Weil ich mich mit Licht besser gesehen fühle, fahre ich schneller und an Kreuzungen mti weniger Vorsicht und gerate in gefährlichere Situationen. been there, done that, got lousy t-shirt

Gruß, Ingmar

Habt ihr in eurem Krankenhaus auch eine psychatrische Abteilung oder wast du nur am Giftschrank?

Ah, Ich sehe, du gehst den argumentativen Weg.

Du würdest Dich doch erklärtermaßen nicht sicherer fühlen.
Du würdest nur besser gesehen.

So, es reicht. Interessant, dass sich wiederholt wiederholende Argumentation nicht nur mit Helmthemen, sondern auch mit Licht führen lässt. Wir hatten das Thema schon, ein Abgleiten in persönliche Diffamierungen brauchen wir bei zum fünften mal aufgewärmten Ravioli nicht.

(mal sehen, ob ich abgeschlossene Beiträge ergänzen kann: Persönliche Diffamierungen brauchen wir nie, egal bei welchen Themen)

Zu.