Mag sein, dass meine Wortwahl nicht glücklich war. Andererseits ist es schwer überhaupt zu definieren, was in dem Konflikt als "politisch korrekt" gelten kann. Nach israelischer Lesart hat man die Gebiete nicht besetzt, sondern "regulär in Verteidigungskriegen" erobert. Entsprechend sieht die Lebenswirklichkeit aus: es gibt ehemals palestinensische Gebiete (und dies sind nicht nur "Siedlungen"), die Israel heute als sein Kernland bezeichnet, auf denen das Recht des Staates Israel gilt und auf die die palestinensische Autonomiebehörde nicht den geringsten Einfluss hat. Zu diesen Eroberungen zählen im Übrigen auch Gebiete die ehemals libanesisch oder syrisch waren. Politisch korrekt mag man die immer noch als nicht-israelisch betrachten, dies hat aber mit der Lebenswirklichkeit nix zu tun. Du kannst heute völlig ungestört eine Runde um den See Genezareth drehen, kommst an keinem Checkpoint vorbei, hast dabei aber mindestens zweimal die "politisch korrekte" israelisch-syrische Grenze überschritten.
Ähnlich ist es mit Palestina: Es ist ja nicht so, dass sich die Israelis bei ihrem Mauerbau an die Grenzen von 1949 gehalten hätten. Das stimmt grob überein, aber eben nur grob. Zählst du eigentlich die Jerusalemer Altstadt zu Palestina? Gilt sie als besetzt? Dies mag völkerrechtlich korrekt sein, wenn ich das Land bereise ist diese Kategorisierung aber wirklichkeitsfremd: In der Altstadt bin ich einfach im "israelischen Kernland", man wird keinen Unterschied zu Tel Aviv oder Eilat feststellen.
Sosehr ich auch ein Befürworter von "political correktness" bin, so sehr wirst du mit diesem völkerrechtlichen (oder gar typ. deutschen?) Blick in der Praxis in Israel anecken.
Die von dir gern gezogenen Grenzen wirst du z.B. auf keiner Straßenkarte von Israel finden