Guten Morgen, vincenza,
Guten Morgen, Forum

ich habe mir eben die Mühe gemacht, Deine (=vincenzas) Beiträge durchzuschauen.

Ich kann Deine Gedanken sehr gut nachvollziehen, da Du Dir vor 20 Jahren wirklich ein ausgezeichnetes Fahrrad gekauft hast: vincenza 's Blog Auch heute noch ist dieser Kauf wenig zu verbessern und in etwa so würde ein modernes Reiserad für eine Weltreise aussehen.

Du hattest dich damals sehr tiefgehend mit dem Thema befasst. Auch für uns "moderne" Reiseradler sind Peter Smolik, Sheldon Brown und Co die Väter unseres Wissens zu Fahrradtechnik. Man muss auch sagen, dass die Physik am Fahrrad relativ schlicht und gut erforscht ist (auch wenn in Foren häufig seitenlang darüber diskutiert wird). Sämtliche elektronischen Versuche*** verliefen meist im Sand - besonders am Reiserad, das ja vor allem zuverlässig sein muss, ist die althergebrachte Mechanik da natürlich überlegen.

***)Hier ein lustiger, aber auch nachdenklich stimmender Beitrag zum Elektroantrieb (am Auto) aus unserem Forum.

Ich fand in Deinem "Fahrrad-Kulturschock" ein paar sehr gute Ideen dabei. - Keine Frage: Diese beiden Beiträge sind unbedingt für uns Reiseradler eine gesonderte Diskussion wert:



Meine Fragen an die Forumsgemeinde zu den obenstehenden 5 Fahrradtechnologien:

• gab/gibt es solche Komponenten?
• wären solche Komponenten wünschenswert für das Reiserad?
• sind sie umsetzbar?

Wer bitte? Um wen soll es hier gehen? Ich kenne keinen vincenza.

Es spielt nicht die kleinste Rolle ob der Troll irgendwelche Ideen hat. Da sein Stil zum ist, polemisch, aggressiv, überheblich und vor allem vom ersten Beitrag an provozierend..... jede Antwort ist eine zuviel. Der Troll provoziert gezielt nur um Antworten kriegen. Wer seine Ideen derart aggressiv verbreitet fällt in die Kategorie Spammer und wird ausgefiltert.

Vielleicht kommt der Knaller mit Lenkertaschen-Antigravitation und individuell krümmbarem Raum ja noch?

Ich glaube er hat etwas vergessen bei der Aufzählungen praktischer Erfindungen für Radfahrer.

Seid bloß alle still, sonst schießt der uns tot!

Keine Angst, er ist Philanthrop.

Bernd

und damit wir keine Angst haben brauchen, beschützen uns ja Personenschützer

Diese Beiträge lassen jeglichen Respekt mir gegenüber fallen. Denkt mal darüber nach.

...und bei diesen 3 Beiträgen beginne ich an der sonst so überkorrekten Moderation zu zweifeln.

Nimms leicht. Es wird immer Leute geben, die nix zur Sache zu sagen haben, sich aber trotzdem produzieren möchten. Einfach ignorieren.

Vielleicht gibts ja doch noch jemanden, der ernsthaft über Innovation und verbesserung bei fahrrädern diskutieren will. wenn nicht, dann gibts immer noch PM.

Insgesamt bin ich gerade sehr traurig, weil ich bisher hier sehr viel Hilfe, Rat und Freundlichkeit erfahren habe.

Warum passiert hier soviel Negatives, und das so häufig?

(Ich schaue eigentlich so selten hier herein.)

Bleib mal am Boden, Anna,
der Typ ist sowas von penetrant und hat im Grund nur eine Botschaft: Wir hier sind alle doof, weil wir mit so veraltetem Zeugs herumfahren.
Ich meine, lassen wir ihn mit seinem 25 Jahre alten Hightech Schlitten fahren und bauen uns als Rücklicht dran, was wir praktisch finden.
Gruß, Ralph

Änderst aber schnell Deine Meinung

Gruss
Thomas

Leute die viel Wind machen und jede Menge Schaum schlagen produzieren dabei manchmal ganz hübsch anzuschauende Seifenblasen.

Aber die zerplatzen, und dann ist es doch nur Luft.

Denk mal drüber nach!

Gruß
Jörg

Nein, sie klagt ueber die Kommentare hier, aber damit ist sie inkonsequent denn so verhalt sich viczena auch, aber sein Verhalten is unbegruendet.

Uebrigens, der hat mit einigen seinen Kommentaren schon recht, aber er sagt nichts neues, und was er sagt ueber manche andere Sachen macht wiederum keinen Sinn, z.B. Nabendynamo's: 12V oder 24V waere besser. Dies ist ganzlich quatsch. Verluste wegen 0.5A statt 0.25 A oder 0.125A sind so niedrig, das ist nicht interessant.

Dabei sind Dynamos keine Spannungsquellen, mann kan da sehr wohl mehr raushohlen as 3W. Die Leistungsbegrenzung in StVZO halte ich auch fuer schlecht, aber der hat einen ursprunglich guten grund: So dass alle Vorderleuchten und alle hinterleuchten gut zusammen arbeiten mit allen Dynamos. Mehr Analyse hinsichtlich StVZO und was darin keinen Sinn macht, kann man hier finden (Auf English, habe leider keine Zeit es zu Uebersetzen, aber wer eine Frage hat kann mir ruhig einen Email schicken).

http://swhs.home.xs4all.nl/fiets/tests/verlichting/stvzo/index_en.html

Vielen Dank!
Manchmal können Erklärungen auch ganz simpel sein.

Dass die StVZO in dem Punkt überarbeitet gehört, ist wohl unstrittig. Aber Unsinnig war die Regelung früher nicht!

[zitat=Wouter Scholten

Uebrigens, der hat mit einigen seinen Kommentaren schon recht, aber er sagt nichts neues, und was er sagt ueber manche andere Sachen macht wiederum keinen Sinn, z.B. Nabendynamo's: 12V oder 24V waere besser. Dies ist ganzlich quatsch. Verluste wegen 0.5A statt 0.25 A oder 0.125A sind so niedrig, das ist nicht interessant.

Dabei sind Dynamos keine Spannungsquellen, mann kan da sehr wohl mehr raushohlen as 3W. Die Leistungsbegrenzung in StVZO halte ich auch fuer schlecht, aber der hat einen ursprunglich guten grund: So dass alle Vorderleuchten und alle hinterleuchten gut zusammen arbeiten mit allen Dynamos. Mehr Analyse hinsichtlich StVZO und was darin keinen Sinn macht, kann man hier finden (Auf English, habe leider keine Zeit es zu Uebersetzen, aber wer eine Frage hat kann mir ruhig einen Email schicken).

http://swhs.home.xs4all.nl/fiets/tests/verlichting/stvzo/index_en.html
[/zitat]

Ich nehme für mich nicht in Anspruch, etwas neues zu sagen. Ich kann gar nicht wissen, was neu oder alt ist.

Wenn du schon anregst, dass ein Dynamo auch mehr wie 3W Leistung abgeben sollte, dann machen 12V sehr wohl wieder Sinn. Ich weiss noch sehr genau den Unterschied zwischen einer 6V Lichtanlage und einer 12V Lichtanlage. Die elektrischen Verluste bei dünnen Kabeln sinken um mehr als die Hälfte. Und auch der Dynamo arbeitet mit einem besseren Wirkungsgrad. Und das wollen wir ja...

Früher: das ist die Zeit von 1938 bis spätestens 1991. Auch schon wieder mindestens 20 Jahre her.

Ich muß woanders gelebt haben. 1991 hatten die Fahrräder meiner Umgebung überwiegend Seitenläufer- oder Rollendynamos mit einfachem Glühobst in Verwendung. Selbst Halogenscheinwerfer fuhr in meiner Umgebung keiner.

Eine Anpassung der bisherigen Vorschriften an die techn. Möglichkeiten, macht daher auch erst mit der LED-Beleuchtung Sinn.

(Von mir aus auch eine Liberalisierung, wie in einigen unserer Nachbarländer. bspw. NL, DK. Allerdings stoßen da Welten aufeinander. Während die Deutschen noch über techn. Normen debattieren, fährt man in NL einfach mit dem Rad. Da reicht dem Gesetzgeber auch eine Bremse. Und wer schneller oder mit hohem Gewicht unterwegs ist, der montiert sich einfach eigenverantwortlich eine zweite Bremse. - Ist ja dort auch nicht verboten. Dort reicht auch Licht am Rad. Wo das herkommt, ist ebenfalls völlig egal. Mehr Radunfälle gibt es dort im Verhältnis auch nicht. Unvorstellbar nach deutschen Maßstäben.)

1991 wurde die Batterielichtregelung für Rennräder eingeführt...

Ich hatte bereits Halogenlicht auf eine Quelle-Hollandrad.

Richtig ist, das LED und Lithium zellen völlig neue Anwendungen erschliessen.

Hallo viczena,

offensichtlich ist da bei Dir etwas durcheinandergeraten. Bei jedem Fahrraddynamo, ob Seitenläufer oder Nabendynamo, handelt es sich im Prinzip um eine 12-V-Maschine, es hängt einzig davon ab, wie Du sie betreibst. Da es sich bei diesen Generatoren nicht um Spannungs- sondern um Stromquellen handelt, ist deren Ausgangsspannung nur eine Frage des Lastwiderstandes. Niemand (außer vielleicht die StVO) hindert Dich daran, sie an einer 12V-Lichtanlage zu betreiben. Ich praktiziere dies schon lange.

Bezüglich der Kabelverluste: Dies ist im Prinzip richtig, aber berücksichtige hierbei bitte die Verhältnismäßigkeit: Bei modernen LED-Beleuchtungen, die ca. 200 mA Strom benötigen (einen passenden NaDy mit ca. 1,5 W Leistung bietet z.B. Shimano an) bedeutet 1 Ohm Kabelwiderstand (mehr sind bei einer sorgfältigen Verkabelung nicht zu erwarten) 40 mW elektrische und vielleicht 60 mW mechanische Verlustleistung. Diese wirst auch Du nicht einmal erahnen; die von Dir in einem anderen Thema erwähnte O-Ring-Kette wird ein Vielfaches hiervon erfordern.

Grüße, Klaus

Hallo

Auch ich gehöre zum derjenigen, der die Ideen von vincenza gut findet, sie sind keinesfalls falsch, nicht mal utopisch.
Auch der Beitrag von Rückenwind finde klasse, 100% Zustimmung.
Vincenza greift doch niemanden persönlich an, er versucht nur etwas zu polarisieren.
Ein Zitat von Albert Einstein
Wenn eine Idee nicht zuerst absurd erscheint, taugt sie nicht…

Grüsse Marius

Thx. Ich bin Widerspruch gewohnt. Und auch Leute, die nix informatorisch zur Sache beitragen, sondern nur "du bist aber blöd" oder "dann geh doch nach ´drüben" in jeder erdenklichen Variation schreiben. Das ist z.b. bei der Harley "Gemeinde" auch nicht anders.

Mir geht es darum, zu lernen. Und dafür muss ich Information erhalten, zerlegen, prüfen, einordnen, sortieren. Glauben ist was für die Religion. Lieber probiere ich selber was aus (siehe Akkubeleuchtung), bevor ich gegebenes hinnehme.

Dazu gehört vor allen Dingen auch, alte Glaubenssätze oder Gewohnheiten oder Folklore ständig neu zu hinterfragen.

Mein Forum mache ich nur für mich selber, damit ich nix vergesse. Diese Form stellt die zusammengetragene Information auch anderen Interessierten zur Verfügung. Die können davon profitieren, so wie ich selber auch immer wieder von Beiträgen in anderen Foren profitiert habe. Das ist meine Art, die Konten auszugleichen.

Eine Ausnahme ist vielleicht die Technobull Seite über Heinz Günther Sattler. Dieser Mann war ein begnadeter Handwerker und ein Besessener im besten Wortsinn. Leider ist von seinem Schaffen fast nix geblieben, nicht mal einen ordentlichen Nachruf haben die grossen Fahrradzeitschriften zusammengebracht.

Deshalb habe ich mir vorgenommen, die verfügbare Information zu ihm und seinem Werk zu sammeln und zu veröffentlichen. Wer etwas dazu beitragen kann, möge sich bitte melden.

Hallo,
wenn Du Dich jetzt noch an Deine eigenen Grundsätze hältst und nicht ständig irgendwelchen unreflektierten Unsinn schreibst wären alle hier glücklich. Gerade Du bist es doch, der ständig Dinge die er nicht weiß (Glauben) vorbringt. Ich erinnere da an die Materialdiskussion usw.. Also bring endlich Fakten und lass den Glauben wirklich bei der Religion.
Grüße

bei deinem trolligen Tonfall ist mir die zeit zu schade dich mit Information zu versorgen. Wenn du was willst, nähmlich lernen solltest Du das ändern.

Detlef

Habt ihr auch inhaltlich irgend etwas informatorisches von Belang beizutragen?

Glaubs ruhig. Und glaub auch, dass für jede ordentliche Info in diesen Artikeln mindestens 2 "Klugschwätzer" dagegen gewettert haben oder ihr Mütchen kühlen mussten.

Von daher sind die Umstände nicht sonderlich verschieden...

Welche war das?

Hallo Peter,

eiegtnlich wollte ich mich aus dieser Diskussion raushalten, weil sie m.E. nicht viel bringt. Du hast aber gerade mal wieder eine Steilvorlage geliefert:



So. Halten wir als Ausgangshypothese fest, dass die Umwandlung von Antriebskraft in Licht ineffizient ist.

Ausgehend davon erkläre mir bitte klipp und klar ohne Ausflüchte, Polemik und Übertreibungen, woher ein Auto seinen elektrischen Strom bezieht, um seine Lampen zu betreiben.

Gruß
Thoralf

Zusätzlich: Woher kommt der Strom aus der Steckdose und wie effizient wurde der produziert? Welcher Strom ist überhaupt effizienter Produziert als der aus einem Nabendynamo mit 65% Wirkungsgrad?
Grüße

Nicht zu vergessen der endliche Vorrat der für Hochleistungsakkus notwendigen Seltenen Erden und die damit verbundene Ökosauerei.

Unter Miteinbeziehung des Wirkungsgrads des Antriebs, also des menschlichen Organismus', vermutlich viele Arten der Stromerzeugung.

Unter dieser Voraussetzung ist Fahrradfahren dann aber insgesamt immer ineffizient. Dann mussen wir sowieso nicht weiter diskutieren. Ich gehe mal davon aus, dass auf den meisten Fahrrädern ohnehin ein Mensch sitzt der strampelt.
Man beachte bei allen anderen Lösungen allerdings zusätzlich die Energie, die zur Herstellung, Verbreitung und Entsorgung der Akkus verbraucht wir.
Von Umweltverträglichkeit und Nachhaltigkeit reden wir lieber erst gar nicht.
Grüße

Interessante Argumentation. Weil wir als (Durchschnitts) Menschen sowieso nur 100-200Watt Leistung am fahrrad erbringen, ist es dann auch egal, wieviel wir davon in lichterzeugung verschwenden...

Gerade deshalb sollte doch das bemühen dahin gehen, diese geringe (und auch noch pulsierende) Leistung möglichst effizient in reine Fortbewegung zu verwandeln.

Wenn wir wirklich glauben sollen, dass DU, viczena, der Verfasser der verlinkten Homepage bist, dann erkläre doch bitte, warum DU dann eine Adresse im Impressum aus Stuttgart angibst, deren Strasse es gar nicht in Stuttgart gibt. Die TEL Nummer im Impressum ist aus Lörrach und gehört einer Waffen Handels GmbH.

Der Inhaber, dieser Waffenhändler, hatte einen Auftritt im Nachtcafe des SWR3 zum Thema Amoklauf in Winnenden.

Damit wärest Du der Waffenhändler, wenn ich deiner Aussage folge und das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen.

Deine Kontaktadresse hier im Forum gehört aber einer anderen Person. Zwar mit dem gleichen Nachnamen, aber einer anderen Adresse und einem anderen Vornamen in Lörrach.
Das verwundert mich doch alles sehr.

Hallo,

ausgehend von Deiner provoaktiven Behauptung, dass es in den letzten 25 Jahren kaum Verbesserungen gegeben hat, die das Fahrradfahren effizienter machen (im Sinne des optimierten Krafteinsatzes) habe ich mir mal ein paar Gedanken über die zurückliegende Entwicklung gemacht. Was hat sich verändert, verbessert, verschlechtert? Folgendes sind natürlich meine rein persönlichen und somit subjektiv wahrgenommenen Einschätzungen.

Rahmenmaterial:

Früher war Stahl der Standard, einzelne Aluminiumversuche starteten (wer erinnert sich noch an Alan Alu-Rahmen mit in Muffen verklebten Rohren). WIG-geschweißte Stahlrahmen kamen auf und erlaubten eine vielseitigere Geometrie-Konfiguration bei gleicher Materialfestigkeit (in meinen Augen war das schon mal ein Fortschritt).

Die Schweißtechnik von Aluminiumrahmen wurde verfeinert, so dass eine industrielle Produktion möglich war (auch das in meinen Augen ein Fortschritt - man konnte zw. Stahl und Alu wählen).

Carbon wurde als Rahmenmaterial entdeckt und ist mittlerweile ebenfalls industriell herstellbar (für mich ebenfalls ein Fortschritt, wenn man sich auf das entsprechende Einsatzgebiet beschränkt - Rennräder).

All das ging auch mit Gewichtseinsparungen einher.

Für mich allerdings schade, dass die Weiterentwicklung von Stahlrahmen zu Gunsten der "neuen" Materialien seitdem stagniert. Da wäre sicher auch noch was drin, ist aber sicher auch eine Frage des "Business Case", zumindest in der Massenherstellung.

Zur "Peripherie"

Generell Aluminiumfelgen statt früher noch recht häufig anzutreffender Stahlfelgen.

Vorteil: Gewicht, Verwidungssteifigkeit bei entsprechender Konstruktion (muss gar nicht mal immer Hohlfelge sein), Sicherheit (Bremsverhalten).
Nachteil: Größerer Verschleiß bei Felgenbremsen.

Bremsen: Weg von den Mittelzugbremsen (ok, auch da gab es ganz gute bei vernünftiger Konstruktion) hin zu allen möglichen Bremsarten von Cantis über V bis Scheibe mit oder ohne Hydraulik, hydraulische Felgenbremsen, Rollenbremsen nicht zu vergessen. Auch wenn hier manchmal Glaubenskriege ausgefochten werden, so ist doch für jeden was dabei. Die Auswahlmöglichkeit betrachte ich auch als Fortschritt.

Dynamos: Auch wenn Du nicht meiner Meinung bist - aber gegenüber den früheren Seitenläufern sind die aktuellen Nadys für mich definitiv ein Fortschritt. Kraftfresser vielleicht geringfügig im messbaren Bereich aber nicht im Gefühlten, dafür kein Gewese mehr mit korrekter Einstellung zur Radnabe, Kabelanschlussgedöns, Reifenflankenverschleiß usw. (Übrigens fahre ich hinten ein Batterielicht - dazu hattest Du in einem anderen Thread ja auch was geschrieben. Extra anschalten stört mich überhaupt nicht und die Batterielebensdauer ist beim Rücklicht für mich vollkommen ausreichend - die Kabelverlegung über Ecken und Winkel nach hinten ist für mich eine potenzielle Schwachstelle, egal wie toll das einige hier hinkriegen).
Na ja, und wer nicht will, muss ja nicht.

Naben: Ich behaupte mal, dass heutzutage selbst die preiswerten Shimanonaben besser gedichtet sind und keinen Leichtlaufnachteil gegenüber den vor 20 Jahren gängigen Teilen haben (klar für entsprechendes Kleingeld hat man auch früher besseres Material gekriegt, aber gutes musste schon immer teurer bezahlt werden).

Schaltung: Man kann sagen was man will, aber Shimano hat es geschafft, die Kettenschaltung Alltagskompatibel zu machen (für mich ein klarer Fortschritt, insbesondere hinsichtlich der Akzeptanz des Fahrrades bei allen Bevölkerungsschichten).
Nachteil für mich: die Ausnutzung der Quasi-Monopolstellung für die Gewinnmaximierung - schnelle Produktzyklen mit gewollter Inkompatibilität von alten mit neuen Komponenten. Da sehe ich einen generellen Nachteil - größerer Wettbewerb wäre hier besser.

Ach so, noch was persönliches zur Rohloff: Ich fahre selber keine und werde mir wahrscheinlich auch keine zulegen (neben dem Preis die hier im Forum auch schon angemerkten Schwachstell wie Ölverlust), aber das Ding ist für mich schon eine herausragende Ingenieurleistung. Papierdichtung klingt ja irgendwie nach Nachkriegsproduktion, aber ich kann mir gut vorstellen, dass das eine für den gedachten Einsatzzweck durchaus vernünftige Lösung ist. Was mich an Rohloff stören würde ist nicht die Nabe an sich, sondern das Finisch der Peripherie (Drehgriff, doppelte Züge, externe Schaltansteuerung). Das wirkt alles so improvisiert, irgendwie aus dem vollen handgeschnitzt. Es gibt ja aber wohl eine Menge Leute, die sich nicht daran stören.

Jetzt bin ich erstmal ausgelaugt - mir würde sicher sonst noch mehr einfallen.

Ach so: Du hattest hier irgendwo geschrieben, dass im Autobau schon längst Leichtbau praktiziert wird. Das sehe ich nicht so. Die Dinger werden doch immer größer und schwerer und wenn irgendwo mal eine Alu-Karroserie als Innnovation angepriesen wird, dann wird dadurch i.d.R. die Kiste auch nicht leichter, wenigstens nicht signifikant, sondern dient eher dazu, den Wagen nicht noch schwerer werden zu lassen, weil der ganze Elektro- und sonstige Gimmick ja auch was wiegt.

Das ist übrigens eine Entwicklung, die ich glaube, auch bei FAhrrädern zu bemerken. Hier noch ein Navi, dort noch eine zweite Lampe. Rahmensteifigkeit muss mit Federelementen ausgeglichen werden, die auch wieder was wiegen - also was das angeht, muss ich Dir recht geben, aber - sorry - die meisten Kommentare von Dir waren noch etwas unausgegoren.

Gruß

Meinhard

Ich denke nicht, dass Fahrrad fahren insgesamt ineffizienter als andere Fortbewegungsmittel auf Rädern ist - es ist allerdings nur eine Vermutung, die ich nicht belegen kann.


Hier wäre einmal eine ganzheitliche Betrachtung interessant, welchen Energiebetrag die Herstellung, Verarbeitung und Entsorgung der Lebensmittel, die für den Mehrbetrag an Energie, welcher durch die zusätzlich erforderliche Leistung für den Betrieb eines Generators benötigt wird, verbraucht und welche Umweltbelastung dadurch entsteht. Dies ist übrigens nicht polemisch gemeint - es würde mich tatsächlich interessieren.

Eine objektive Antwort darauf wird es aber wahrscheinlich nicht geben und insgesamt finde ich die Diskussionen langsam etwas müßig, da es sich eigentlich nur noch um Detailfragen dreht, bei denen es letztendlich nur noch ums Recht haben zu gehen scheint. Ich denke daher, beide Seiten täten gut daran, den Ball etwas flacher zu halten

Hallo,
mein Ball könnte flacher nicht sein! Ich gehe, wie übrigens unzählige Studien zu dem Thema davon aus, dass RAdfahren insgesamt die energieeffizienteste Art ist sich fort zu bewegen. Eine genaue Analyse ist sicher auch sehr eng mit dem Essverhalten des jeweiligen Fahrers verbunden. Vegetarier dürften hier deutlich besser abschneiden.
Berechnen kann man natürlich nur den Mehrbedarf der für das Radfahren benötigt wird. Hier zeigt sich in unserer Wohlstandgesellschaft leider all zu oft, dass der vermeintliche Mehrbedarf durch nichtradfahrer locker wieder reingefressen wird (Stichwort Übergewicht).


Hier z.B. eine nicht wissenschaftliche Betrachtung, aber durchaus fundiert.
Letzten Endes ist die Diskussion Pedelec oder nicht die gleich wie Licht aus dem Akku oder nicht. Zumindest was den Aspekt der Energieeffizienz betrifft. Mit der Argumentation von vicenza ist Radfahren per se nicht sinnvoll. Wir sollten also gleich auf Pedelecs umsteigen.
Grüße

xxx Beitrag verunfallt xxx

Ich freue mich und bin sehr erleichtert über die PNs und neuen Beiträge, habe aber leider nicht die Zeit, gesondert darauf einzugehen. Vieles von dem, was ihr schreibt, habe ich auch schon versucht, dem neuen Mitglied per PN klarzumachen.

Weicht doch einfach beiderseitig Eure Positionen auf. Ich finde, es beginnt gerade eine angeregte Diskussion zur Fahrradtechnik und das Forum "lebt" sogar konstruktiv auf.

Die oben zitierten Beiträge übrigens sind die ersten, die in diesem Faden kein "Off-topic"* darstellen Danke dafür.

*)Zur Erläuterung:
"Off-topic" Beiträge werden blau unterlegt. Dies kann man unter dem Eingabefeld mit einem Häckchen, das man setzt/bzw. entfernt, steuern.

Wir sind hier nicht auf dem Teppichbasar.
Warum sollte man sich Positionen anschließen, die der Urheber nicht plausibel begründen kann sondern lediglich stur und penetrant wiederholt?
Gerade beim Thema Beleuchtung ist doch objektiv messbar und für jeden erkennbar, was sich in den letzten 20 Jahren getan hat.

Da gibt es heute wieder ganz viele (Stichwort: Retro-Welle). Irgendwie hast Du in den 20 Jahren in der Garage doch ganz schön viel verpasst.


Klar, wenn ein Erleuchteter wie Du Fahrrad fährt, braucht der im Dunkeln auch keine Stromquelle für seine Lampe mehr. Wir anderen Dummies müssen uns halt noch mit Akkus und Nadys abgeben.


Die haben aber um Welten schlechter geschaltet. Gerade in dem Bereich hat sich extrem viel getan. Das wirst Du feststellen, wenn Du mal aus deiner Garage herauskommst und dich auf ein aktuelles Rad mit Kettenschaltung setzt.


Biopace war ein netter Gedanke. Hatte mein KTM-Trekker von 1990. Leider war der Effekt so gering, dass ich ihn nicht bemerkt habe gegenüber einem Rad mit runden Kettenblättern. Leider hat der Umwerfer dadurch ständig Zicken gemacht, weswegen ich die Biopace-Kurbel durch eine Standard-Kurbel ersetzt habe, als die Kettenblätter durch waren. Schaltet vieeel besser.


Du kannst ja gerne statt einer Rohloff ein China-Böller-Mofa an dein Fahrrad schrauben, mal gucken, ob das besser schaltet.

Die Frage, warum die Rohloff so teuer ist, ist doch ganz einfach beantwortet: es ist stabiler Leichtbau auf höchstem Niveau. Wie sagte Keith Bontrager so schön: "Strong. Light. Cheap. Pick Two.". Dies hat sich (für uns Kunden: leider) bisher immer als richtig herausgestellt. Dein China-Böller-Mofa wird nach einem Jahr spätestens nicht mehr brauchbar sein, genauso wie die Fake-Stihl-Motorsägen aus China o.v.a.m.


Oh Mann! Noch so ein gläubiger Stahlrahmen-Jünger! Auch unter deinem erleuchteten Hintern wird ein Diamant-Stahlrahmen keinen Millimeter flexen. Es ist halt nun mal Fachwerk, da federt nichts. Das solltest Du als Motorradfahrer eigentlich wissen, weil Motorradrahmen evenfalls oft aus Fachwerk bestehen. Wenn, dann flext da höchstens seitlich der Lenkkopf, wie ich vor kurzem an einem eleganten, leichtfüssigen Stahlrahmenrad eines deutschen Premium-Herstellers feststellen durfte. Übrigens ab 20 km/h. Sehr leichtfüßig halt.


Die sind aus gutem Grund (fast) verschwunden: Auf glatten Oberflächen verlässt Du dich in der Kurve auf die gute Haftung des Slicks und wirst dich gnadenlos auf die Schnauze legen, wenn plötzlich nur noch die Noppen greifen, die viel weniger Haftung haben. Auf losem Untergrund taugen sie auch nichts, weil der Slick keine Haftung hat.


Aus gutem Grund, siehe oben.


Kann ich nicht beurteilen, bin ich noch nie gefahren.

Der Vergleich hinkt schon gewaltig, Du bekommst auch für 150 Euro locker ein chinesisches Fahrrad mit Nabenschaltung, Federung, Licht und allem sonst.

Die Rohloff ist ein deutsches Luxusprodukt (sagt Rohloff auch mehr oder weniger selbst so), die musst Du dann schon eher mit einer 1200er BMW vergleichen. Die kostet dann auch das 15-fache einer Rohloff.

Hallo Peter,

statt über Umbausätze für Pedelecs zu philosophieren, könntest Du mal meine auf der letzten Seite gestellte frage beantworten:



Dazu hast Du Dich nämlich noch nicht geäußert.

Gruß
Thoralf

PS: Ich finde es sehr merkwürdig, über den Preis einer Rohloff-Nabe zu lästern, und gleichzeitig einen BMW mit 350 PS als lobenswertes Beispiel zu bringen. Für den Preis bekomme ich zig chinesische Motorräder, wenn nicht sogar hundert!

Ja, ja,

Ein größerer ZEG-Händler erzählte mir gerade gestern, dass nicht weit entfernt ein Chinaböllerrollerhändler aufgemacht habe. Später stünden dann die Böllerer vor seiner Türe und wollten Reparaturen erheischen. Auf seine Antwort, sie sollen doch beim Chinadealer antichambrieren, käme die Antwort: der hat doch weder Ersatzteile noch eine Werkstatt.

Merke: wer billig kauft, kauft doppelt.

Falls ich Dich richtig verstehe, kritisierst Du generell eine Reihe von Fehlentwicklungen in der Fahrradtechnik und darüber hinaus, z.B. im Blechkarossenfetischismus.
Mich würde Deine Auffassung über die Motive dieser unterstellten Fehlentwicklungen interessieren: Warum offerieren Firmen diesen vermeintlichen Mist anstatt eine – zumindest aus Deiner Sicht - bessere Technik zu entwickeln und zu verkaufen?
Dumme Entwickler, dumme Konsumenten, dummes Universum?

eine werkstatt die kunden abwehrt hat scheinbar einen auftragsüberschuss.

Oder kann die Situation gut einschätzen: Mit einer Reparatur an den Teilen machst dir nur Feinde. Gibt kaum Ersatzteile, oft schon verbastelt (ab Werk und durch Kunden) und Gemecker, wenn die Rechnung für das 600EUR Moped auch nur bisschen über 100EUR ist. Kann ich Lieder von singen...

Weil die Kunden es so wollen

Und zighundert Fahrräder (sofern sie keine Rohloff Nabe haben)... So what?

Augen auf - Viczena !

Es gibt sehr wohl eine deutliche Weiterentwicklung. Aber solange das Rad nicht neu erfunden wird (z.B. schwebende Tretmobile auf Antigravpolstern / das wäre für einen Scifi-Fan wie mich das Größte), ist im nicht elektrisch unterstützten (Pedelec) Fahrradbereich nur noch langsame Evolution, aber keine echte Revolution wie im Elektronikbereich mehr denkbar......

Beispiele:

Was ist mit der stufenlosen NuVinci ? Das ist eine völlig neue Schaltungsvariante - und wenn sie von Shimano wäre, würden auch viel mehr Räder damit angeboten. Für Alltagsräder (nicht Rennräder oder Reiseräder) ist sie meiner Meinung nach besser als die Shimano-7-8-11-Gang-Naben und sie ist auch nicht übermäßig teuer. Das leichte Mehrgewicht spielt bei 15-18kg-Rädern keine große Rolle mehr.....

Was ist mit den wirklich guten und hellen Akkuleuchten, die es mittlerweile gibt ??? Das sie in Deutschland nicht so ganz zulässig sind (nur bis 11kg) liegt nicht an der technischen Entwicklung, sondern an der trägen Politik.....

Was ist mit der Entwicklung superleichter Rennräder mit deutlich unter 7kg Gewicht, die gleichzeitig deutlich fahrstabiler sind, als früher die besten 10kg Rennräder......

Ob ich all diesen technischen Fortschritt für mein persönliches Glück brauche, will ich hier nicht diskutieren !

Ein wesentlicher Bremsschuh ist das nicht technisch zu lösende Problem der Radwegpolitik und nicht zuletzt die Marketingpolitik, die immer gleiche Grundtechniken erfolgreich als neu verkauft (z.B. die inflationäre Vielfalt an Tretlagerkonzepten)......

Für die Zukunft des Fahrrads hoffe ich auf revolutionäre Verschiebungen im Verhältnis zwischen automobilem Individualverkehr und dem Fahrrad (kommt Zeit - kommt Benzinpreis).......


Viele Grüße / Micha

Ihr seid echt wunderbar mit Eurer scheinbar grenzenlosen Freude am Diskutieren, Widersprechen und den Faden/die Fäden in immer neue Dimensionen spinnen;):)!

Steffi

Für mich war bezeichnend, dass gleich unter der NuVinci Info eine grosses Werbebanner für die Pedelec Linie des Herstelles steht. Irgendwie weist das den Weg, den die Hersteller und Verbraucher in Zukunft gehen werden.

Lass die Pedelec Bausätze unter 500 € kosten, dann wird es kein Halten mehr geben. Entwicklungen wie Schaltnaben, Nabendynamos, 10-12-fach Kränze oder ähnliches werden dann in ein paar Jahren genauso vergessen sein wie Biopace Tretlager...

Ja- hab mir Deinen Blog angetan. Und da scheint mir doch einiges hahnebüchen.
Wieviele km hat denn das TB drauf? 20 Jahre Stillstand schaden (wenns trocken und auch sonst nett ist) keinem Rad ernsthaft. Die Neualte Lederschmiere solltest Du sehr vorsichtig verwenden. Wenn Du sie schon reichlich benutzt hast, erledigt sich obige Frage von selbst- dann bist Du kaum gefahren.
Der Prototyp für ein Reisefully von TB erinnerte mich stark an das Blaue Radel mit Geweih, das ein Forumsnutzer hier fuhr. Die Begeisterung war da wohl begrenzt durch Rahmenbruch...
Hab mal das Drehmoment an der Nabe hinten überschlagen- 40Nm sind soviel erstmal nicht. Aber bei den kleinen Zahnrädchen gibt das ordentliche Flächenpressungen. Da hätte ich doch lieber Öl auf den Flanken. Ok. macht man die Räder größer- wirds schwer und schwergängiger.
Ansonsten- Nadys sind Stromquellen, nicht Spannungsquellen.
elektrische Bremsen mit Rekuperation klappt bei Pedelecs auch schon nicht richtig. 1) Akkus nehmen nur mit endlicher Geschwindigkeit Ladung an 2) Schließ mal nen Nady kurz- viel kommt dabei nicht rum. Gibts mehr Bremsleistung, gibts auch mehr Verlustleistung.
Bist wohl kein Techniker...

Das gibt es doch schon: http://www.actionbikes.de/products/E-Bikes/E-Bike-Actionbikes-250-Watt.html

Aber da ich 100Euro-Räder als Neuschrott bezeichne, kannst du dir bestimmt leicht vorstellen, was ich von 400Euro-Pedelecs halte....... (lieber Wanderschuhe für 400 Euro ! )

Viele Grüße / Micha

Bist nicht so recht aus der Garage gekommen, oder?
Deinen Glatzenreifen mit Alibistollen gibt es noch- z.b. Travel Contact von Conti.
Die Eierblätter sind zu recht ausgestorben-technische Nachteile ohne signifikanten Nutzen.
Batterieleuchten? wers mag- meist nicht leichter als Nadys moderner Bauart.
Liegeräder sind inzwischen ganz brauchbar geworden: Kurzlieger sind wendig, haben ne brauchbare Lastverteilung und sind follter als die Ahnen vor 25Jahren. Wenn man groß genug ist kann man damit auch auf schlechten Wegen viel Spaß haben. Unter 1,75m (besser 1,80m) bleiben leider nur die 20Zöller, da ist bauartbedingt früher Schluß. Normale Waldwege gehen aber locker.

Das war immer noch in keinster Weise eine Antwort auf meine sachlich gestellte Frage nach der KFZ-Beleuchtung. Ganz offensichtlich drückst Du Dich um eine Antwort herum. Der Grund dafür ist auch ganz logisch, weil Du Dir mit jeder Antwort, die Du gibst, selbst widersprechen wirst. Der einzige Weg, das zu umgehen, ist nicht zu antworten.

Viel Spaß noch im Forum!

Gruß
Thoralf

PS: Eins verstehe ich immer noch nicht: Was ist eigentlich Deine Intention? Es mag ja sein, dass Nabendynamos veraltet sind und Biopace ganz toll ist. Aber musst Du uns dewegen missionieren? Kauf Dir einfach keinen Nabendynamo und schaff Dir bei E-Bay ein paar Biopace-Kettenblätter an. Da halte ich es streng mit dem Alten Fritz Jeder soll nach seiner Façon selig werden.

Hab es gerade nachgewogen: Meine Trelock LS 950 (richtig viel und lange Licht) wiegt 210 Gramm (mit Halter / meine Vorderradnabe wiegt ca. 100g / macht komplett 310g). Und eine einzige Lampe reicht für meine 3 Räder (brauch ja nur 3 billige Halter).


Viele Grüße

Hallo Thoralf,
genau das habe ich gestern schonmal festgehalten.
Hier
Es ist offensichtlich einfach sinnlos.
Grüße

Irrtum...
HeinzH.

Ich weiss zwar nicht, worauf du hinaus willst. Aber der Author deines Links bewegt ein Liegedreirad mit grossraum-Anhänger. Das ist wie ein Fahrrad-LKW. Da würde ich den Pedelec Antrieb auch mit einem mehrfach-Schaltgetriebe unterstützen. Interessanterweise braucht er aber nur 6 Gänge, keine 12, oder 14, oder 30.

Mit Pedelec auf dem Zweirad könnte es zu einem Revival der guten alten 3-Gang Schaltung kommen.

Hmm, meinst Du, wenn die Pedelec-Technik besser und/oder erheblich billiger wird, stirbt die Zielgruppe der SelbsttreterInnen ohne jede Motorunterstützung aus?

Abgesehen davon braucht jedes Pedelec (d.h. eines, wo der Nutzer mittreten kann/soll/muß) egal wie gut die Motorentechnik sein mag, ein Getriebe, um die (Mit)tretdrehzahl anzupassen. Vermutlich schon allein aus Komforgründen durchaus einige Gänge mehr als nur drei. Ganz ohne Getriebe kommt ein gut geregelter Elektromotor aus, aber niemals der Muskelmotor...

lG Matthias

Servus viczena,

erzähl doch mal, ob Du überhaupt ein Radl besitzt, ein Liegerad in Natur gesehen hast. So wie Du pauschal auch über Liegeräder herziehst bescheid weißt, kannst Du keine Erfahrungen haben*). Aber bei 20.000 km/Jahr mit dem Motorrad bleibt vielleicht auch keine Zeit.

Gruß
Felix

*) Differenzerte Betrachtungen sind auch zu einfach, für jemanden der den rohloffschen Nabendynamo(C) erfunden hat. In dem, von Heinz selbst geschriebenen, hier verlinkten Beitrag ist offensichtlich von 6 verschiedenen Unterstützungsstufen des Pedelecmotors die Rede. Natürlich wird jeder normale Liegeradler, der seine Gelenke schonend behandelt, eine Schaltung mit großem, feingliedrigen Übersetzungsbereich an seiner Liege haben. Auf dem Bild sind z.B. 3 Kettenblätter zu erkennen und auf dem Nabendynamo wird eine 8- oder 9-fach-Kassette sein. Für Deinen Geschmack mit wenig Gängen gibt es von BionX sogar schon einen Nabenmotor mit 3 Gängen, der bevorzugt bei stylischen, "innovativen" Stadträdern, z.T. mit Riemen, eingebaut wird; ohne Unterstützung reicht das dann auch gerade noch, aber vorsicht: Das System ist viel zu schwer und teuer.

PS: Falls Du diesen Beitrag lesen und verstehen kannst: Entschuldige meine Störung und laß Dich auf Deinen Denkpfaden nicht weiter aufhalten.

Vielleicht. Aber früher gab es nur die Sachs 3-Gang Schaltung, und viel mehr Fahrräder, die wirklich täglich bewegt wurden. Auf gerader Strecke ohne viel Gegenwind kam man mit dieser Schaltung ausreichend gut zurecht.

Viele Gänge sind dafür da, die (bescheidene) Tretleistung möglichst ohne grosse Verluste in Fahrleistung umzuwandeln.

Mit einer Motorunterstützung fallen die grössten Hindernisse (Steigungen oder Gegenwind) einfach weg. Damit auch das Bedürfniss für mehr wie 3 (oder 6) Gänge. Das es dann immer noch "sportlich" Ambitionierte geben wird, die trotzdem 30 Gänge wollen, ist mir klar. Aber brauchen ist was anderes.

Für Pedelec magst Du da Recht haben, da tut's evtl. 6-Gang für den Mittreter, im Flachen Land und in der Stadt evtl. auch "nur" 3-Gang. Für den "Meistens-100%-Selbertreter" mit reinem Steigungs- und Lastenhänger-Hilfsmotor evtl. schon nicht mehr, der wird sich weiterhin mehr Gänge wünschen (kann ggf. auf die kleinen Berggänge verzichten), und, ich bleibe dabei, die Zielgruppe derjenigen, die komplett selbertreten wollen und gar keinen Motor brauche, wird weiter existieren und gerne viele Gänge und große Bandbreite nutzen wollen.

Da hast du recht. Es gibt ja mittlerweile auch ansprechende Mountainbikes mit Motorunterstützung und voller Gangwahl, um es im Gelände richtig krachen zu lassen.

Nur die Mehrzahl aller Fahrradfahrer haben andere Bedürfnisse.

Du hast schon bemerkt, dass Du hiermit mal wieder einen schlagenden Beweis deiner herausragenden Kompetenz geliefert hast? Wahrscheinlich nicht, sonst hättest Du es nicht geschrieben. Zur Info: die Fahrradindustrie war in den 70ern und 80ern deswegen so tief in der Krise, weil eben, ausser ein paar Kiddies, die noch nicht Auto fahren durften, niemand (in Worten: keiner) mehr Fahrrad gefahren ist.


Dumm nur, dass die Realität eine andere ist. Es gibt halt nun mal Steigungen und Gegenwind. Noch ein schlagender Beweis, dass Du mit dem Fahrrad noch nie signifikant weiter als bis zum Bäcker gefahren sein kannst.

Früher: Das begann nach dem Krieg. So lange, bis man sich "was anständiges" leisten konnte. Erst wieder mit dem aufkommen der Fitnesswelle wurde das Fahrrad zum "beliebtesten Sportgerät Deutschlands".

Von den rund 40 Millionen Fahrrädern in Deutschland stehen die meisten wohl entweder die meiste Zeit herum, oder werden für relativ kurze Fahrten in einem Stadtumfeld bewegt.

Jau, das "früher" hat spätestens Mitte der 50er stark nachgelassen, als das Fahrrad der Beweis war, das man sich keinen Käfer/Goggo/... leisten konnte. Dann hat es bis ca. Mitte der 90er gedauert, bis Fahrradfahren nicht mehr uncool war.

Nein, das stimmt so nicht ganz. Es geht da nicht nur um die reine Leistung, sondern gibt einen physiologischen Trittfrequenzbereich. Der liegt je nach Belastung und persönlichen Vorlieben irgendwo zwischen 70 und 100 upm (eher bei 80 bis 90).

Auch bei einem Pedelec, bei dem der Motor ja nur unterstützend wirkt, möchte man da vermutlich nicht großartig nach oben oder unten abweichen. Es gibt relativ umfangreiche Tests dazu. Wenn die Übersetzung am Berg zu groß ist, verringert sich die Haltbarkeit einer Akkuladung viel zu schnell, als dass das noch praktikabel wäre.

Vergleiche das einfach mal mit einem Kraftfahrzeug. Auch dort ist ein Getriebe notwendig, weil der Verbrennungsmotor einen optimalen Drehzahlbereich hat.

Gruß
Thoralf

Ich sage ja nichts gegen ein Getriebe. Das wird (sicher?) weiter notwendig sein. Aber die zahl und die enge der Abstufungen wird nicht mehr nötig sein.

Und was die kapazität der Akkus angeht: Das ist nur eine Frage der Zeit.

Ich würde beim Thema lieber wieder mehr auf Fortschritte und Entwicklungen im Fahrradbereich zurückkommen. Fortschritte im Pedelec- und Elektrozweiradbereich sind bestimmt für einige interessant (für mich nur als Blick über den Tellerrand) - aber sie gehören in ein neues Thema oder besser - gleich in ein anderes Forum......

Viele Grüße / Micha

Hast du an dieses "Früher" (1945-1950 / nach dem Krieg) noch eigene Erinnerungen ?


Viele Grüße / Micha

Das ist ja das Problem: Echte Fortschritte hat es in den letzten 20 Jahren nicht gegeben. Ausser eben Pedelecs. Alles andere sind nur weiterentwicklungen uralter Konzepte.

Carbonrahmen vielleicht. Aber nachdem die reihenweise platzen, werden die auch wieder unpopulär.

Und die Sättel (habe ich aber nicht aus diesem Forum...): http://www.comfort-line.de/de/saettel/relaxiq/

Trotzdem scheinen aber immer noch die ollen Gel-Sättel oder Brooks Kernleder beliebter zu sein.

Servus viczena,

was für ein Glück, daß ich sehr selten fliege; viele moderne Flugzeuge bestehen heute an tragenden Teilen bis zu 50% aus dem*) Carbon; vielleicht sollte ich sicherheitshalber jetzt auch einen Hlem tragen, bei der Gefahr von oben.

Gruß
Felix

*) Alu-Rahmen kann man auch nicht benutzen, die sind (damals) bei Kettler auch reihenweise zerbröselt. Aber das Carbon ist natürlich auch grundsätzlich Schrott!
PS: Das innovative Forum für Deine Ideen findest Du da, aber eigentlich sind die total rückständig und reden nur über Fahrzeuge bis 25km/h Unterstützung.
PPS: Wieviele Kilometer ist denn eigentlich Dein Technobull in diesem Jahr schon gefahren? Oder wird es gerade zum zukunftsweisenden Pedelec umgebaut?
PPPS: Deine Platte hat einen Sprung.

Merke: Auch durch ständige Wiederholung werden deine Behauptungen weder besser noch wahrheitshaltiger.

Wenn wir jetzt entgegnen, dass die letzte Basisinnovation der hochgelobten Kfz-Industrie das Einsparen des Kessels und die Verlegung der Verbrennung in die Zylinder war, dann beißt viczena in die Tischkante.
Hat mal jemand eine Eisenholzplatte?

Hi,

naja, ein paar Innovationen gibt es doch schon auch.

- Hydraulische Bremsen
- Ergonomische Griffe
- Aheadset
- Bessere Lenkerklemmungen
- Nabendynamo
- LED Beleuchtung
- Riemenantrieb

....

Hi,

naja, ein paar Innovationen gibt es doch schon auch.

- Hydraulische Bremsen : gabs schon
- Ergonomische Griffe : Nuja
- Aheadset : gekapselte Rollenkugellager im Steuersatz gabs schon, auch in Alu
- Bessere Lenkerklemmungen : was hat sich verbessert?
- Nabendynamo : gabs schon
- LED Beleuchtung : ja
- Riemenantrieb : gabs schon

Ich wäre selber sehr interessiert daran, tatsächlich von Innovationen zu erfahren, die nicht einfach nur Weiterentwicklungen sind.

Was Carbon angeht: Natürlich könnte man Carbonrahmen bauen, die halten. Die sind dann aber auch so teuer wie die tragenden Teile aus der Luftfahrt oder der F1.

Einfach nur Carbonfasern einepoxieren und in den Ofen: Alleine so wird das nix.

Rollenkugellager? Boah, das ist mal echt ein neuer Gedanke! Das solltest Du dir direkt patentieren lassen, das gab es bisher noch nie.

Hallo Viczena!

bei dem ganzen Durcheinander das sich da die letzten Tage ergeben hat, komme ich erst jetzt dazu, dir mal zu antworten.

Was ich aus deinen Beiträgen generell entnehmen konnte ist eine gewisse Enttäuschung und vielleicht auch Frustration über zu wenige und zu geringe Neuerungen in der Entwicklung des Fahrrades; außerdem prangerst du an, dass die meisten Fortschritte nur "Weiterentwicklungen uralter Konzepte sind". Ich versteh dich da nicht ganz. Oder anders formuliert: Was hast du erwartet? Kommt deine Reaktion aus einer tatsächlichen Ent-täuschung, dass sich in den Jahren doch nicht so viel getan hat?

Warum meinst du wohl, sind die "ollen Gel-Sättel oder Brooks Kernleder" immer noch oder wieder so beliebt? Weil sie das tun, was die Leute, die sie benutzen, von ihnen erwarten.

Warum fahren sehr viele Reiseradler Stahlrahmen? Weil die Vorteile für sie überwiegen, u.a. die Reparatur bei Rahmenbruch, die bei Aluminium zB nicht so einfach zu schweißen ist.

Wo sind denn deiner Meinung nach Dinge im Fahrrad, wo Innovationen derart ins Gewicht schlagen würden und als revolutionär zu bezeichnen wären?
Diverse Lager/Naben? vernünftige (Voll-)Federung? Leichtbau (Carbon, Titan)? Schaltung (zB Rohloff, NuVinci)?

Auch glaube ich, dass du hier im Forum ein wenig an der falschen Adresse bist, da die meisten Leute hier meines Erachtens nicht viel Wert auf das Wort Innovation legen, sondern einfach nur für sich selber die passende Lösung suchen, ob es eine neue oder alte Idee ist, damit sie ihr Equipment ihren Bedürfnissen anpassen können.

Ich glaube auch, dass man sich als neues Mitglied in einem Forum anders präsentieren sollte, v.a. wenn man doch eigentlich die konstruktive Diskussion zum Ziel hat. Einfach nur durch verschiedene Threads mit teils speziellen Problemen zu blättern und sich dort zu äußern in Bezug auf Technik von vor 20 Jahren, ist vielleicht nicht zielführend.

Hättest du einfach einen Thread erstellt, dich eventuell vorgestellt, und das Forum wissen lassen, zu welchen Themen und aus welchem Grund du deine teils exklusive Meinung auch noch so provokativ vertrittst, wären mit Sicherheit mehr Leute gewillt gewesen, mit dir über bestimmte technische Neuerungen zu diskutieren, davon bin ich überzeugt.

Vielleicht lässt du dich von meinem Kommentar ja dazu überreden, genau das zu tun, ohne jetzt direkt davon auszugehen, dass du bereits über alle "nicht relevanten da Weiterentwicklungen von uralter Technik"-Innovationen bereits Bescheid weißt. Allein aufgrund deiner Aussagen zur Rohloffnabe und der antwort hier oben bezweifle ich das aber.

Hier noch ein Denkanstoß, um auf die Fragen von oben zurückzukommen:

Warum glaubst du, fahren heutzutage Leute noch ein Harley-Davidson-Motorrad, obwohl es doch ach so viele technische Neuerungen im Motorradbau gab und gibt? (Und komm mir jetzt nicht mit "Emotionen und Kult"...) Na, merkste was...?

In diesem Sinne auf eine weitere angeregte Diskussion, die hoffentlich bald mit mehr _eigenen_ Erfahrungen, Fakten und fachlichem Inhalt gefüllt sein wird, statt mit zusammengelesenen Halbwahrheiten ohne Substanz.

Und wenn der Akku leer sein sollte, dürfen die betagten Herrschaften halt mal richtig Strampeln.

Nee, nicht möglich. Wenn man nur fest genug dran glaubt, dann lädt der heilige Geist die Speicher immer wieder auf. Die, die sich mit leeren Traktionsbatterien und einer Sram-Dreigangnabe über den Großglockner quälen müssen, sind als Ungläubige selber schuld.

Falk, Du bist der Größte!

(Der Troll hat sich getrollt - OK - dann antworte ich auch wieder)

Shimano ? Weit gefehlt :

http://www.fallbrooktech.com/

Hätte Shimano das Patent, würden sie es längst massiv vermarkten. Bei Nabenschaltungen haben sie momentan etwas den Anschluß verpaßt......


Viele Grüße / Micha

Ergänzung:

Das NuVinci-Getriebe wird (etwas größer) auch in schwereren Geräten als Fahrrädern montiert - aber die Entwicklung hat erst angefangen. Interessant ist die Firmenhistorie auf der Homepage / Idee von Leonardo Da Vinci.... Da hatte Viczena schon irgend wo recht - viele neue Ideen wurden schon vor langer Zeit angedacht - aber die Naturgesetze gelten ja auch schon seit ein paar Jahrhunderten und es kommen keine neuen dazu:

http://www.youtube.com/v/a8McgxH0UeQ

Viele Grüße / Micha

P.S.: Ironische Bemerkung:
Mit so einem Getriebe würde sogar eine Harley-Davidson einen technologischen Sprung in die Neuzeit machen (Zahnriemenantrieb haben die ja schon). Wenn dann noch der Betonmischermotor gegen was modernes ausgetauscht würde..........

In etwas leichter und 130er Baubreite wäre das Teil u.U. sogar für Winterrennräder denkbar.
Na mal sehen, was die Zukunft noch so bringen mag.

Und Du meinst nicht, man könnte im breiten gesellschaftlichen Konsens und mit Zweidrittelmehrheit...

Kam mir auch so vor. Schade eigentlich, daß es regelhaft so "laut" abläuft. In anderen Foren wird sich auf das Sachliche und Sinnvolle bezogen und nur ein einziges Mal eine Fragestellung in klaren Worten bearbeitet. Hier wird es schnell emotional und im Unterton wütend mit vielen Antowrten ohne jeglichen fachlichen Inhalt. Wie eine Lawine.

DAs andere "offene" Forum musst Du mir mal Zeigen. Meine Erfahrung zeugt eher davon, dass es in anderen Foren wesentlich schlimmer zugeht.
Grüße

Das hat seinen grund darin, das für viele dise Forum ein beträchtlicher Teil des virtuellen Lebens ist. Wenn dann einer so offensichtlich trollt, neigt man dazu in wegzubeissen. Nach dem Motto "Hau Ab, sop was wollen wir hier nicht haben".

Detlef